Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-7209/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-7209/2020
г. Красноярск "10" ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
при секретаре помощнике судьи Неведомской Ю.С.,
с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,
обвиняемой Пашкеевой Е.Г.,
защитника адвоката Зыряновой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года, которым
уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Пашкеевой <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес> "а"- <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.
Снят арест с имущества Пашкеевой Е.Г., наложенный постановлением от 22.06.2020 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Шохина Ю.А. в интересах обвиняемой Пашкеевой Е.Г., прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Пашкеева Е.Г. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
21.12.2019 г. около 14 часов 00 минут Пашкеева Е.Г., управляя автомобилем марки "КIА RIO" государственный регистрационный знак N, и, выполняя услуги в качестве такси, получила заказ от Потерпевший N 1 находящегося по адресу <адрес>. По пути движения Пашкеева Е.Г. узнала от Потерпевший N 1 о том, что в отношении него был составлен административный протокол за невыполнение Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в ближайшее время состоится судебное разбирательство по данному поводу. В это время у Пашкеевой Е.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший N 1 Осуществляя задуманное, Пашкеева Е.Г., заведомо не намеривавшаяся выполнять свои обязательства, сообщила Потерпевший N 1, ложные сведения о том, что у неё имеется знакомая, которая за денежное вознаграждение сможет оказать помощь в признании Потерпевший N 1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
21.12.2019 года около 17 часов 00 минут Потерпевший N 1, не догадываясь о преступных намерениях Пашкеевой Е.Г., позвонил по номеру телефона 8-913- 591-10-55, находящегося в пользовании у Пашкеевой Е.Г., который Потерпевший N 1 передала Пашкеева Е.Г., как данный номер ее знакомой, которая оказывает услуги в возврате водительского удостоверения. В ходе телефонного разговора неустановленное следствием лицо по просьбе Пашкеевой Е.Г., не подозревая о преступных намерениях последней, сообщило заведомо ложную информацию Потерпевший N 1 о том, что стоимость помощи в оспаривании решения о лишении Потерпевший N 1 права управления транспортным средством составит 65 000 рублей, которые необходимо будет передать Пашкеевой Е.Г. На вышеуказанные условия Потерпевший N 1 согласился, а именно на передачу денежных средств Пашкеевой Е.Г. в счет оплаты за предоставление помощи в признании Потерпевший N 1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После чего, реализуя свои преступные намерения 21.12.2019 года около 19 часов 00 минут Пашкеева Е.Г. находясь возле ТК "<адрес>" по <адрес> получила от Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, в качестве предоплаты за оказание помощи в признании Потерпевший N 1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту невыполнения Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обязалась передать своей знакомой, оказывающей данные услуги, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства, тем самым Пашкеева Е.Г. путем обмана похитила у Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 35 000 рублей.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший N 1, 28.12.2019 года около 15 часов 00 минут Пашкеева Е.Г., находясь в районе "Предмостной площади" по <адрес> <адрес> в <адрес>, получила от Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за оказание помощи в признании Потерпевший N 1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обязалась передать своей знакомой, оказывающей данные услуги, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства. Тем самым Пашкеева Е.Г. путем обмана похитила у Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, 30.12.2019 года около 14 часов 00 минут Пашкеева Е.Г., находясь возле <адрес>, получила от Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 7 600 рублей в качестве предоплаты за оказание помощи в признании Потерпевший N 1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обязалась передать своей знакомой, оказывающей данные услуги, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства. Тем самым Пашкеева Е.Г. путем обмана похитила у Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 7 600 рублей.
Таким образом, Пашкеева Е.Г. свои обязательства о передаче полученных денежных средств и предоставлении помощи Потерпевший N 1 в признании невиновным последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения Потерпевший N 1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила и выполнять не намеревалась, тем самым путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 72 600 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, своими преступными действиями Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 600 рублей.
В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший N 1 постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения, снят арест с имущества Пашкеевой Е.Г., наложенный постановлением от 22.06.2020 г.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, указывая, что Пашкеевой Е.Г. ущерб не возмещен в полном объеме, в судебном заседании Пашкеева Е.Г. возмещение ущерба не подтвердила документально.
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В. поступили возражения, в которых указано не несостоятельность ее доводов, поскольку уголовное дело прекращено именно по ходатайству потерпевшего, указавшего, что ходатайство написано им добровольно, причинённый ему вред заглажен полностью, примирение с обвиняемой достигнуто, от гражданского иска отказался в связи с полным возмещением ущерба. Факт примирения стороны подтвердили в судебном заседании, подсудимая в письменном заявлении не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Проверив материалу уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанному требованию закона не соответствует.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Однако приведённые положения закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Из материалов уголовного дела следует, что 20 июля 2020 года потерпевшим Потерпевший N 1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пашкеевой Е.Г. в связи с примирением сторон, так как причинённый преступлением вред заглажен полностью (том 2, л.д. 8).
Из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года усматривается, что потерпевший поддержал свое ходатайство о примирении, указав, что написал его добровольно, ему всё возмещено, примирение достигнуто.
Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимая Пашкеева Е.Г. возместила потерпевшему Потерпевший N 1 причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не обсуждались. Суд не выяснил, какие действия были предприняты Пашкеевой, чтобы загладить причиненный вред, когда, как и в каком объеме требования потерпевшего были ею выполнены.
Кроме того, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела, а также надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом на примирение, что следует из положений п.21 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные требований закона судом первой инстанции не выполнены, право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом не разъяснялись, соответственно, добровольность заявления ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон и осознание им сути и последствий такого ходатайства, не выяснялись. Более того, судом в противоречие с принятым решением участникам процесса разъяснены положения главы 18 УПК РФ "Реабилитация".
Таким образом, освобождая Пашкееву Е.Г. от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также нарушил процессуальный порядок разрешения указанного ходатайства.
Кроме того, при разрешении судом гражданского иска также нарушены требования УПК РФ.
Так, при признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что в стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший N 1 подано исковое заявление о взыскании с Пашкеевой Е.Г. причинённого преступлением ущерба в сумме 72 600 рублей (том 1, л.д. 173). Потерпевший Потерпевший N 1 признан гражданским истцом (том 1, л.д. 174), а обвиняемая Пашкеева Е.Г. - гражданским ответчиком (том 1, л.д. 175).
В нарушение требований УПК РФ судом права гражданского истца и ответчика не разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Более того, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пашкеевой по нереабилитирующему основанию, суд разрешилгражданский иск по существу, оставив его без удовлетворения в связи с отказом истца от иска.
Между тем, согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Кроме того, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям гражданский иск не может быть разрешен по существу, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные нарушения закона, разрешить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года в отношении Пашкеевой <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УК РФ.
Председательствующий:
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка