Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7209/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7209/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Конюхова Н.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Конюхова Н.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым
Конюхову Николаю Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
22 августа 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Конюхова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конюхов Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Конюхов Н.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду, о чем свидетельствует выполнением им работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, был переведен на облегченные условия содержания, не был трудоустроен. Указывая на наличие у него рабочей ** группы инвалидности, оспаривает медицинское заключение фельдшера здравпункта N 3 в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о его нетрудоспособности, полагая отсутствие у данного лица права выдавать заключение о нетрудоспособности, что относится к компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы. Считает, что им соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытию установленного законом срока.
Однако само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.
При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Конюхов Н.В. отбыл необходимую часть наказания, которая предоставляет право осужденному на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Конюхову Н.В. вида исправительного учреждения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.
Согласно представленной характеристике осужденный отбывает наказание с 22 августа 2019 года, прибыл в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 14 мая 2020 года; 8 июля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; не трудоустроен; к работам по благоустройству испарительного учреждения и прилегающей территории относится удовлетворительно; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в коллективе осужденных уживчив; разовые поручения начальника отряда выполняет своевременно; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; поддерживает связь с родственниками; на профилактическом учете не состоит; в исправительном учреждении не обучался; поощрений и взысканий не имеет.
Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержано.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период отбывания наказания Конюхов Н.В. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет.
Каких-либо оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, регламентирующие основания для изменения осужденным вида исправительного учреждения, во взаимосвязи с данными о личности Конюхова Н.В., который согласно представленной суду характеристике к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, при наличии основного общего образования свой образовательный уровень в исправительном учреждении не повышал и не обучался, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом его поведение не дает суду достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время заявленного им ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку является преждевременным.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку отсутствие поощрений при посредственной характеристике не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока наказания поведение осужденного не было примерным, позволяющим применить к нему меры поощрения.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.
С учетом изложенного иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и, вопреки доводам жалобы, дал им надлежащую оценку.
Вместе с тем, доводы суда первой инстанции об учете тяжести совершенного Конюховым Н.В. преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 78 УИК РФ, которая не ставит условий и препятствий для изменения вида исправительного учреждения в зависимость от тяжести содеянного, в связи с чем подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Однако, указанное изменение не влечет отмену судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в остальном решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных материалах дела, действующем законодательстве.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Конюхова Николая Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет тяжести совершенного преступления.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка