Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 22-7205/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их защитников - адвокатов Шакировой Ю.Г., Фон-Арев Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О., апелляционные жалобы осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их защитников - адвокатов Малиновского В.В., Фон-Арев Л.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, которым

Калеев Иван Васильевич, <...> ранее не судимый,

осужден

по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Крючков Александр Андреевич <...>, ранее не судимый,

осужден

по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Ломакитной С.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А., их защитников - адвокатов Шакировой Ю.Г., Фон-Арев Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Калеев И.В. и Крючков А.А. признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены <дата> на территории <адрес> в служебном автомобиле и в помещении <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, полагает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, просит приговор изменить, назначить Калееву И.В. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 9 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания лейтенант полиции; по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 11 лет, с лишением специального звания - лейтенант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Крючкову А.А. по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 9 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишить специального звания сержант полиции; по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных органах и в органах местного самоуправления сроком на 11 лет, с лишением специального звания - сержант полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Автор апелляционного представления цитирует положения ч. 1 ст. 47 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывающие, в чем состоит наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно может быть назначено и в чем оно состоит, ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующей обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и полагает, что при назначении наказания осужденным Калееву И.В. и Крючкову А.А. суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных ими преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, поскольку совершены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, являются преступлениями коррупционной направленности, совершены должностными лицами.

Указывает, что вывод суда о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является немотивированным и необоснованным, наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, назначенное каждому осужденному по п. А ч. 5 ст. 290 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Обращает внимание, что назначая каждому осужденному за каждое из совершенных преступлений одинаковые наказания, суд не мотивировал, в связи с чем назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы Калееву И.В. сроком на 07 лет 02 месяца, а Крючкову А.А. сроком на 07 лет 03 месяца, кроме того, судом не рассмотрен вопрос лишения осужденных специальных званий, несмотря на наличие к тому оснований.

В апелляционных жалобах осужденный Крючков А.А. и его защитник - адвокат Фон-Арев Л.А., выражают несогласие с приговором суда в части принятого решения, об изменении Крючкову А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ указывают, что обстоятельства. послужившие ранее - <дата> основанием для изменения избранной в отношении Крючкова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий не изменились. Указывают, что Крючков А.А. имеет постоянное место жительства и работы, не нарушал условий избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствовал производству по уголовному делу, не уклонялся от явки в суд, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и устойчивые социальные связи, оказывает помощь родителям, а также матери своей супруги, занимается благотворительной деятельностью. Просят отменить приговор в части принятого решения об изменении избранной в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отменить до вступления приговора в законную силу.

Считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить в отношении Крючкова А.А. оправдательный приговор.

Указывают, что в действиях Крючкова А.А. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а исследованные судом доказательства не указывают на то, что им были совершены преступления.

Обращают внимание, что в должностные обязанности Крючкова А.А. входило осуществление доставления лиц, совершивших правонарушения в отдел полиции, при этом ни он, ни Калеев И. В. не обладали полномочиями на возбуждение уголовных дел, дел об административных правонарушениях, на привлечение граждан к уголовной и административной ответственности. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Крючков А.А. и Калеев И.В. фактически выполнили действия, за несовершение которых якобы получили взятку, а именно, доставили гр. ФИО 1 и ФИО 9 в отдел полиции, составили рапорта об их задержании, после чего ФИО 1 и ФИО 9 были привлечены к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО 1 и ФИО 9 совершили преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, либо административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств отсутствуют. Обвинение Калеева И.В. и Крючкова А.А. не содержит сведений о виде и размере наркотических средств, за причастность к обороту которых ФИО 1 и ФИО 9 могли бы быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Указывают, что Крючкову А.А. и Калееву И.В. органами предварительного следствия вменено совершение одинаковых действий, направленных на получение взятки в размере 50000 рублей от ФИО и ФИО, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц, однако не было выяснено имел ли место такой сговор до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Далее указывают, что Крючков А.А. составил рапорт и протокол о доставлении гр. ФИО 1 в отдел полиции за распитие пива на улице, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего она была привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение, постановление, вынесенное в отношении ФИО 1 вступило в законную силу, сама ФИО 1 не оспаривала обоснованность привлечения ее к административной ответственности, не заявляла о том, что не распивала спиртные напитки в общественном месте, согласно показаниям свидетеля ФИО 17, ФИО 1 и ФИО 9 находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя, им были вручены документы о привлечении к административной ответственности. Обращают внимание, что ФИО 1 и ФИО 9 заплатили административный штраф, какие либо последствия, связанные с привлечением к административной ответственности для них не наступило, доказательств допущенного Крючковым А.А. существенного нарушения прав и законных интересов ФИО 1 и ФИО 9 не представлено. В рапорте и протоколе доставления ФИО 1 в отдел полиции Крючков А.А. указал иные время и место совершения административного правонарушения и задержания ФИО 1 ошибочно, поскольку <дата> непрерывно выезжал по различным заявкам и вызовам, указанная ошибка не влияла на квалификацию действий ФИО 1, совершившей административное правонарушение и на назначенное ей административное наказание. Полагают, что аналогичную ошибку допустил сотрудник полиции ФИО 15 при составлении документов, однако указанные действия суд признал не имеющими значения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 13, ФИО 15, указывают, что заявления ФИО 13 и ФИО по факту требования сотрудниками полиции взятки были зарегистрированы в УСБ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, после того, как ФИО 13 под руководством сотрудника УСБ ФИО 15 провел переговоры с ФИО, хотя сам факт обращения в УСБ имел место <дата>, полагают что участие ФИО 15 в переговорах ФИО 13 и ФИО процессуально не оформлено как оперативно-розыскное мероприятие. Сотрудник УСБ ФИО 15 не принял мер к предотвращению возможного преступления, не имея полномочий, принимал участие в переговорах ФИО 13 и ФИО 1 <дата>, до регистрации обращений, когда последний сообщал ФИО 1 недостоверную информацию, обещая передать деньги, склоняя ее к совершению преступления, если оно имело место. Полагают, что поскольку сотрудник УСБ ФИО 15 провел оперативно-розыскное мероприятие без оформления, тем самым совершив провокацию - склонение ФИО 1 к совершению преступления, уголовное преследование Крючкова А.А. и Калеева И.В. подлежит прекращению.

Осужденный Крючков А.А. также ссылается на то, что суд незаконно не назначил по уголовному делу предварительное слушание, хотя было заявлено соответствующее ходатайство; не привел в приговоре показания свидетеля ФИО 3, о том, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, от них пахло алкоголем, в приговоре суд не опроверг его доводы в прениях об отсутствии у него полномочий по привлечению у уголовной и административной ответственности.

Указывает, что суд сослался как на доказательства его вины на документы указывающие о доставлении ФИО 9 и ФИО 1 в <адрес> куда они в действительности не доставлялись.

В апелляционных жалобах осужденный Калеев И.В. и его защитник - адвокат Малиновский В.В. выражают несогласие с приговором суда в части принятого решения, об изменении Калееву И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ указывают, что обстоятельства, послужившие ранее - <дата> основанием для изменения избранной в отношении Калеева И.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, не изменились. Указывают, что Калеев И.В. имеет постоянное место жительства и работы, не нарушал условий избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствовал производству по уголовному делу, не уклонялся от явки в суд, он ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих детей, оказывает помощь матери имеющей инвалидность, занимается благотворительной деятельностью.

Просят отменить приговор в части принятого решения об изменении избранной в отношении Калеева И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отменить до вступления приговора в законную силу.

Считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить в отношении Калеева И.В. оправдательный приговор.

Указывают, что в действиях Калеева И.В. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а исследованные судом доказательства не указывают на то, что им были совершены преступления.

Обращают внимание, что в должностные обязанности Калеева И.В. входило осуществление доставления лиц, совершивших правонарушения в отдел полиции, при этом ни он, ни Крючков А.А. не обладали полномочиями на возбуждение уголовных дел, дел об административных правонарушениях, на привлечение граждан к уголовной и административной ответственности. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Калеев И.В. и Крючков А.А. выполнили действия, за несовершение которых якобы получили взятку, а именно, доставили гр. ФИО 1 и ФИО 9 в отдел полиции, составили рапорта об их задержании, после чего ФИО 1 и ФИО 9 были привлечены к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО 1 и ФИО 9 совершили преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, либо административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств отсутствуют. Обвинение, предъявленное Калееву И.В. и Крючкову А.А., не содержит сведений о виде и размере наркотических средств, за причастность к обороту которых ФИО и ФИО могли бы быть привлечены к уголовной или административной ответственности.

Указывают, что Калееву И.В. и Крючкову А.А. органами предварительного следствия вменено совершение одинаковых действий, направленных на получение взятки в размере 50000 рублей от ФИО 1 и ФИО 9, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц, однако не было выяснено имел ли место такой сговор до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Далее указывают, что Калеев И.В. составил рапорт и протокол о доставлении гр. ФИО в отдел полиции за распитие пива на улице, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего она была привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение, постановление, вынесенное в отношении ФИО 9, вступило в законную силу, сама ФИО 9 не оспаривала обоснованность привлечения ее к административной ответственности, не заявляла о том, что не распивала спиртные напитки в общественном месте, согласно показаниям свидетеля ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 9 находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя, им были вручены документы о привлечении к административной ответственности. Обращают внимание, что ФИО и ФИО заплатили административный штраф, какие либо последствия, связанные с привлечением к административной ответственности для них не наступило, доказательств допущенного Калеевым И.В. существенного нарушения прав и законных интересов ФИО и ФИО не представлено.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 13, ФИО 15, указывают, что заявления ФИО 13 и ФИО 1 по факту требования сотрудниками полиции взятки были зарегистрированы в УСБ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, после того, как ФИО 13 под руководством сотрудника УСБ ФИО 15 провел переговоры с ФИО 1, хотя сам факт обращения в УСБ имел место <дата>, полагают, что участие ФИО 15 в переговорах ФИО 13 и ФИО 1 процессуально не оформлено как оперативно-розыскное мероприятие. Сотрудник УСБ ФИО 15 не принял мер к предотвращению возможного преступления, не имея полномочий, принимал участие в переговорах ФИО 13 и ФИО 1 <дата>, до регистрации обращений, когда последний сообщал ФИО 1 недостоверную информацию, обещая передать деньги, склоняя ее к совершению преступления, если оно имело место. Полагают, что поскольку сотрудник УСБ ФИО 15 провел оперативно-розыскное мероприятие без оформления, тем самым, совершив провокацию - склонение ФИО 1 к совершению преступления, уголовное преследование Калеева И.В. и Крючкова А.А. подлежит прекращению.

Осужденный Калеев И.В. цитирует обжалуемый приговор <...> указывая, что суд в приговоре сослался как на доказательства его вины документы, находящиеся в томе <...> - карточки КУД N... от <дата> о доставлении ФИО 9 и ФИО 1 в <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также на документ. Расположенный в томе <...> - копию выписки из книги доставленных 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за <дата>, согласно которой в 34 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были доставлены ФИО 9 и ФИО 1 <дата>, обращает внимание, что также указанные доказательства изложены и в обвинительном заключении, однако согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО 17 ФИО 1 и ФИО 9 были доставлены Калеевым И.В. и Крючковым А.А. в <адрес>.

Обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор содержимого доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Также указывает, что согласно резолютивной части приговора, Крючков А.А. признан виновным еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором не обвинялся.

Ссылаясь на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО 1 опознала его как лицо совершившее получение взятки, указывает, что процедура его опознания гр. ФИО 1 была произведена с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. так как он был предъявлен ФИО 1 для опознания вместе с двумя лицами, одно из которых значительно отличается от него по внешним данным - росту, телосложению, также у него отсутствуют волосы на голове, он одет в светлую одежду.

Указывает, что ФИО 12, ФИО 11, принимавшие участие в следственных действиях в качестве понятых, состоят в друзьях у следователя ФИО 8 в социальной сети "ВКонтакте", что может свидетельствовать о неформальных отношениях между ними и следователем и их заинтересованности в исходе дела, однако суд указное обстоятельство во внимание не принял.

Указывает, что при описании инкриминируемого ему и Крючкову А.А. преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору не указано распределение ролей, кто был организатор, а кто исполнитель.

Обращает внимание, что на сопроводительном письме к материалам об административном правонарушении (<...> отсутствует дата и исходящий номер, осмотр вещественных доказательств производился следователем без понятых, с помощью фотофиксации <...> однако протокол содержит указание на то, что он прочитан лично, замечаний не представлено. Задается вопросом, были ли при осмотре понятые.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленных судом преступных деяний, совершенных осужденными Калеевым И.В., Крючковым А.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А. в содеянном, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденных Калеева И.В., Крючкова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 9, об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым <дата> в утреннее время, когда они возвращались из клуба у <адрес> недалеко от <адрес> их остановили сотрудники полиции (Калеев И.В., Крючков А.А.) и попросили предъявить содержимое карманов, они сразу признались, что употребили наркотическое средство в клубе, а также имеют наркотическое средство при себе и сразу отдали указанное вещество. После чего сотрудники полиции посадили их в патрульный автомобиль, где стали требовать передачи им денежных средств, за то, чтобы их не задерживать за правонарушение, связанное с оборотом наркотических средств, сначала требовали большую сумму, а затем уменьшили требуемую сумму до 50000 рублей. Пока они искали, кто им может передать нужную сумму, сотрудники полиции возили их в патрульном автомобиле по территории <адрес>. Затем один из знакомых ФИО 1 перевел ей на карту денежные средства в размере 50000 рублей. После чего сотрудники полиции отвезли их к банкомату, где ФИО 1 сняла денежные средства 50000 рублей, вернулась в патрульный автомобиль и положила их в сумку сотрудника полиции. После этого их отвезли в <адрес>, где в отношении них составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и постановления, после чего их отпустили. Административное правонарушение, за которое их привлекли к ответственности, они не совершали, алкогольные напитки и пиво при обстоятельствах, указанных в составленных в отношении них протоколах, они не совершали.