Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7205/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Непомнящего Д.А.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвоката Шубадеровой И.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты>, апелляционной жалобе осужденного Пешков М.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Пешков М.А., родившийся <дата>, в <данные изъяты>, судимый
1) <дата> по ч.3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Пешков М.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шубадеровой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешков М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, что относится к особо крупном размеру, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с тем, что обстоятельства совершения преступления изложены судом неверно, поскольку в приговоре указано только часть 1 наименования наркотического средства <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, и не указано наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в то время как судом достоверно установлены действия осужденного, связанные с оборотом 2 видов наркотических средств в смеси.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пешков М.А. просит приговор отменить, указывая, что следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, нарушив предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, по мнению осужденного, имелись основания для назначения комплексной экспертизы для установления свойств изъятого у него вещества и точного веса наркотического средства, а не смеси; в заключении эксперта отсутствуют данные о поверке весов, используемого измерительного оборудования; при задержании он добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что 2 свертка находятся в капюшоне; в ходе следствия применялись недозволенные методы, в результате чего он не мог дать показания об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, пояснив об этом лишь при проведении экспертизы ( т.2 л.д. 251-253); проверка по данному факту не проводилась; суд не разъяснил ему право возражать против замены государственного обвинителя; вывод о совершении преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами; с материалами дела по окончании следствия он ознакомлен не был, график ознакомления отсутствует; право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания следователь ему не разъяснил, обманным путем заставив написать о нежелании заявлять ходатайство, в то время как у него имелось ходатайство об исключении из числа доказательств.
На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Пешков М.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Признавая доказанной виновность Пешков М.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, из которых следует, что <дата>, находясь на дежурстве, совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 остановили автомобиль-такси, инспектор ФИО3 подошел к водителю, водитель открыл переднюю дверь автомобиля, отдал документы для проверки. В этот же момент ими было замечено, на заднем сидении пассажир нервничал и суетился. Он резко открыл пассажирскую заднюю дверь, расположенную справа, со стороны, где сидел пассажир, увидел, что пассажир тянет руки к капюшону своей куртки, пытается что-то извлечь оттуда. Он посвятил фонариком в салон автомобиля, на капюшон пассажира и увидел, что в капюшоне находятся два объемных свертка, по размеру примерно с кулак. Он вывел гражданина из автомобиля, в этот момент пассажир нервничал все время, пытался тянуться к капюшону, он пресек его действия, после чего на руки пассажира были надеты наручники. Далее были установлены данные пассажира - им оказался Пешков М.А.. Пешков М.А. был задан вопрос о том, что за свертки находятся в его капюшоне, Пешков М.А. признался, что в его капюшоне находятся два свертка с запрещенными веществами - наркотиками, какими именно, он не знает. После этого все граждане, находящиеся в автомобиле-такси на момент его остановки, были доставлены в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> для выяснения обстоятельств. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен рапорт. В отделе полиции <дата> в ночное время он (ФИО1) в присутствии двоих представителей общественности принимал участие в личном досмотре Пешков М.А., у которого из капюшона были изъяты два свертка, в одном из которых находилось множество небольших свертков с веществом, а в другом было вещество одним куском (т.2, л.д.47-50).
Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии и в суде следует, что <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции <данные изъяты>. <дата>, в 03 часа 10 минут от сотрудника полка ДПС ГИБДД поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что был остановлен автомобиль, в котором находился водитель, а также два пассажира. У одного из пассажиров - Пешков М.А. в ходе наружного досмотра сотрудник ГИБДД обнаружил в капюшоне два свертка. Пешков М.А. пояснил, что в данных свертках предположительно находятся наркотики. Пешков М.А. был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. При проведении личного досмотра Пешков М.А. присутствовали два представителя общественности, а также сотрудник ДПС. В ходе личного досмотра Пешков М.А. у него в капюшоне были обнаружены и изъяты два свертка, которые были в полиэтиленовых пакетах, обмотаны изолентой черного цвета. При вскрытии одного из свертков было обнаружено вещество темного цвета в виде одного куска неопределенной формы, который при вскрытии разломился на две части. Учитывая, что обнаруженные вещества являлись объемными, а в распоряжении следственной группы имелись лишь бумажные конверты, в которые вещество не помещалось, для оказания помощи в упаковывании веществ был приглашен специалист - эксперт криминалистического отдела ФИО5, который поместил два куска вещества и конверты из бумаги в картонную коробку. Во втором свертке был обнаружен пакет, в котором находилось множество маленьких свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии представителей общественности (т.2 л.д.33-38).
Из показаний свидетеля ФИО5, эксперта <данные изъяты>, следует, что <дата> он участвовал в личном досмотре Пешков М.А., а именно в упаковывании изъятых у Пешков М.А. веществ в коробку, поскольку куски вещества были объемными (т.2 л.д.51-53).
Из показаний свидетеля ФИО6, водителя такси, на котором перемещался Пешков М.А., следует, что в ночь с <дата> на <дата> он принял заказ такси и прибыл к <адрес>, где к нему сели двое парней, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, а второй - на заднее сиденье, он повез их в направлении дома <адрес>. По пути следования при выезде на <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> он увидел экипаж сотрудников ГИБДД. Пассажир, находящийся на заднем сидении в автомобиле, начал суетиться, трогать свою одежду, капюшон. Он решилпоехать побыстрее, поближе к сотрудникам ГИБДД, так как поведение пассажира показалось ему странным. Как раз в этот момент один из сотрудников ГИБДД подал ему сигнал об остановке. Он остановился, пассажир, сидящий на заднем сидении, сильно нервничал, продолжал суетиться. Другой сотрудник ГИБДД, заметивший указанное странное поведение пассажира на заднем сидении, сразу пошел к двери заднего пассажирского сидения, резко открыл двери, после чего попросил выйти из автомобиля его и второго пассажира, сидящего на переднем пассажирском сидении. Второй сотрудник ГИБДД задержал пассажира, находящегося на заднем пассажирском сидении, который попытался выкинуть какие-то свертки, но сотрудник ГИБДД успел пресечь его действия, надев на руки наручники. Второй пассажир вел себя все время спокойно, не волновался и не суетился. Как он понял, второй пассажир ничего не знал, о том, что его знакомый везет с собой что-то запрещенное (т.2 л.д.39-41).
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного. При личном досмотре задержанного в капюшоне его куртки были обнаружены запакованные свертки. Сотрудник полиции обратил внимание всех участвующих на данные свертки. Свертки в присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции вскрыл, показал всем участвующим лицам содержимое свертка, в котором находилось множество других свертков. Затем обнаруженные свертки сотрудник полиции отдельно упаковал. Также в ходе досмотра задержанного парня сотрудником полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон, который также был упакован. Понятые ставили свои подписи на упаковках (т.2 л.д.24-26, 27-29).
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола личного досмотра Пешков М.А. от <дата>, согласно которому в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут был произведен личный досмотр Пешков М.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом коричневого цвета, сотовый телефон "Самунг" (т.1 л.д.32); справкой об исследовании N 2195 от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой <данные изъяты>, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, остаточная масса <данные изъяты> (т.1 л.д.34-35); заключением эксперта N 11/21 от <дата>, согласно которому вещество общей массой <данные изъяты>, представленное на экспертизу, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, остаточная масса после проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.66-71); данными протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого имеется коробка прямоугольной формы красного и черного цветов с надписью, в которой находится вещество общей массой <данные изъяты> (остаточная масса вещества <данные изъяты>), содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (т.1, л.д.73-83, 86-87); данными протокола обыска от <дата>, в ходе которого <дата> в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут в квартире Пешков М.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты шесть магнитов в форме таблеток (т.1 л.д.47-48) ; заключением эксперта N 6 от <дата>, согласно которому в памяти мобильного телефона Пешков М.А. имеется информация о посещении Интернет-ресурсов (сайтов), электронная переписка посредством программ для обмена электронными сообщениями "Viber", "WhatsApp", "Telegram" (<данные изъяты>), "Instagram", "Вконтакте" и посредством почтового ящика "Gmail", а также sms сообщения в явном виде, так и восстановленные из удаленных, имеются графические файлы, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, информация о файлах приведена, файлы записаны в каталог "Графические" (т.1 л.д.114-117); данными протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено приложение к заключению экспертов N 6 от <дата> - оптический диск DVD-R марки "VS", N RAs208271803H08, на котором обнаружена информация, а именно: сведения о посещении Интернет-ресурсов: поиск места приобретения магнитов, посещения Интернет-ресурсов по распространению наркотических средств; Интернет-переписка в программе обмена сообщениями "Telegram" между пользователем "<данные изъяты>", привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты>, и пользователем "<данные изъяты>" об условиях работы "закладчиком"; изображений участков местности с указателями в виде стрелочек и обведенным определенным местом, а также с цифровой нумерацией; самоуничтожающейся записки с описанием места закладки наркотического средства (т.1 л.д.119-205); данными протокола осмотра изъятого мобильного телефона, в ходе которого обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; данными осмотра приложения к ответу на запрос АО "КИВИ Банк", в ходе которого установлены входящие и исходящие транзакции по счетам QIWI-кошелька N<данные изъяты>, в том числе обнаружено и зафиксировано входящее поступление, выполненное <дата>., с QIWI-кошелька N<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на QIWI-кошелек N<данные изъяты> (т.2 л.д.15-21), данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого Пешков М.А. от <дата>, согласно которому Пешков М.А. показал два места, где были расположены тайники, из которых в ночь на <дата> он извлек наркотическое средство с целью дальнейшего размещения по тайникам по указанию пользователя программы, полученного <дата> (т.2 л.д.76-88).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы наркотических средств выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности, соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение научно обоснованно, соответствует методикам проведения соответствующих исследований. Ход и результаты исследования, в том числе результаты взвешивания, подробно изложены экспертом. Сомнений в правильности заключения не возникает. При этом доводы о необходимости разграничения веса каждого входящего в состав смеси вещества не основаны на законе. Вес и размер наркотического средства определены верно. Вид и марка использованных для взвешивания наркотического средства весов указана в заключении эксперта. Оснований полагать, что применяемое экспертом оборудование было не исправно, не имеется. После оглашения заключения эксперта осужденный замечаний не высказывал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной, а также комплексной экспертизы, вызове эксперта не заявлял. Факт ознакомления обвиняемого и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовал стороне защиты заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз. Оснований для отвода эксперта из материалов не дела не установлено, не названы такие основания и в апелляционной жалобе.
Доводы о добровольной выдаче наркотического средства противоречат материалам дела, из которых следует, что изъятие наркотического средства производилось после задержания осужденного по подозрению в хранении запрещенных веществ, при этом осужденный пытался избавиться от наркотического средства, в связи с чем в отношении него были применены наручники.
В приговоре подробно мотивированы выводы о совершении преступления в составе организованной группы, при этом, в частности учтены данные об устойчивости группы, ее функционировании в течение длительного времени, высокой степени организации, конспирации, использовании высоко технологичных способов обмена информацией, распределении ролей, строгой иерархии, дисциплины, системы распределения прибыли. Доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, кроме изложенного, опровергаются данными о весе наркотического средства, о его расфасовке на более мелкие фрагменты, а также об использовании для последующего сбыта иных приспособлений, магнитов.
Данных о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия из материалов дела не усматривается. Осужденный с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался. В судебном заседании Пешков М.А. пояснил, что насилие в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось ( т. 3 л.д. 165). Разъяснение сотрудниками полиции уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков не может быть расценено как оказание давления. При этом ссылка на ненадлежащее осуществление своих функций защитником безосновательна, из протокола судебного заседания таких данных не усматривается. Позиция адвоката согласована с осужденным, что следует из его пояснения в судебном заседании ( т.3 л.д. 165). Ссылка осужденного на чистосердечное признание, как на явку с повинной, не подтверждается материалами дела, в которых документы, которые могли бы быть оценены в качестве явки с повинной, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательство суд объявил о замене государственного обвинителя, разъяснил право на отвод, осужденный отвод не заявил, оснований для отвода и самоотвода государственного обвинителя из материалов дела не усматривается, не названы такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.
С материалами дела осужденный ознакомлен по окончании предварительного следствия, что подтверждается протоколом ( т. 3 л.д. 76-77), при этом ему было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Необходимости составления графика ознакомления не имелось, поскольку небольшой объем материалов дела позволил обвиняемому ознакомиться с ним в течение одного дня.
В ходе судебного разбирательства Пешков М.А. ходатайств об исключении из числа доказательств и о дополнении судебного следствия не заявлял. По окончании судебного разбирательства осужденный по его ходатайству был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания, замечаний на который не подал ( т.3 л.д. 187). Заявлений об ознакомлении с аудиозаписью от осужденного не поступало. Времени для ознакомления с учетом объемов материалов дела, составлявших 3 тома, осужденному и адвокату было предоставлено достаточно. Постановление об ограничении времени ознакомления право осужденного на защиту не нарушает. Кроме этого, из содержания графика ознакомления следует, что Пешков М.А. в полном объеме ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания без фактического ограничения по времени, что удостоверено подписью осужденного ( т. 3 л.д. 248)
Тот факт, что при описании обстоятельств приобретения наркотического средства суд указал лишь часть наименования одного наркотического средства, входящего в состав смеси, правильно указав при этом общий вес смеси, не свидетельствует о незаконности приговора и неверном изложении фактических обстоятельств дела, поскольку в той же описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал вес и наименование изъятого у осужденного наркотического средства. Приобретение наркотического средства осужденному не инкриминировано, поэтому описание обстоятельств его приобретения в том объеме, который указан в апелляционном представлении прокурора, с подробным указанием каждого входящего в состав смеси вещества, в приговоре не требуется, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на квалификацию действий осужденного. При этом вид и размер наркотического средства, предназначенного для сбыта и изъятого у осужденного, установлены достоверно, со ссылкой на заключение эксперта.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Квалификация действий осужденного является правильной, согласно предъявленному обвинению. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Наказание назначено с учётом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в обвинительном заключении по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими, установленными судом, указано активное способствование Пешков М.А. изобличению других соучастников преступления. Суд не исследовал в судебном заседании вопрос о том, действительно ли осужденный способствовал изобличению других соучастников преступления, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не мотивировал свое решение в этой части. При таких данных коллегия полагает необходимым признать дополнительно смягчающим наказание Пешков М.А. обстоятельством его активное способствование изобличению других соучастников преступления и смягчить назначенное Пешков М.А. наказание.
Допущенная в резолютивной части приговора неточность в указании меры пресечения - содержание под стражей, вместо заключения под стражу не влияет на существо принятого решения и может быть устранена в апелляционном порядке.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Пешков М.А. изменить:
признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению других соучастников преступления;
снизить назначенное Пешков М.А. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
уточнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Пешков М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
