Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 22-7204/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

лиц, освобожденных от уголовной ответственности - Гиниятова Р.Л., Осиновского М.А.,

адвокатов Хапалюка Ю.Н., действующего в защиту Гиниятова Р.Л. и Чергиной И.В., действующей в защиту Осиновского М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сычевой А.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ОСИНОВСКОГО МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в разводе, трудоустроенного в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ,

ГИНИЯТОВА РАВИЛЯ ЛЯБИБОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ,

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением Осиновскому М.А. и Гиниятову Р.Л., каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, со сроком уплаты в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Осиновского М.А. и Гиниятова Р.Л., каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения Осиновского М.А., Гиниятова Р.Л. и действующих в их защиту адвокатов Чергиной И.В. и Хапалюка Ю.Н., возражавших против апелляционного представления прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело в отношении Осиновского М.А. и Гиниятова Р.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, Осиновскому М.А. и Гиниятову Р.Л. (каждому) назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, со сроком уплаты в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сычева А.А. полагает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на положения ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст. 6, 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, а также приводя изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда в обоснование возможности прекращения уголовного дела в отношении Осиновского М.А. и Гиниятова Р.Л., полагает, что суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Осиновским М.А. и Гиниятовым Р.Л. мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, необоснованно оставил без внимания, что совершенное Осиновским М.А. и Гиниятовым Р.Л. преступление является коррупционным, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и наносит существенный вред правам и законным интересам данных организаций.

Обращаясь к п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", полагает, что избранный Осиновским М.А. и Гиниятовым Р.Л. способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет как признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, так и согласиться с выводами суда о достаточности предпринятых Осиновским М.А. и Гиниятовым Р.Л. мер, позволяющих принять решение об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

По мнению автора представления, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям справедливости наказания, является неэффективной, и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Осиновского М.А. и Гиниятова Р.Л.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к Освиновскому М.А. и Гиниятову Р.Л. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Судом при рассмотрении дела исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству.

Суд, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, правильно принял решение об освобождении подсудимых, каждого, от уголовной ответственности по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 204.1 УК РФ с назначением Освиновскому М.А. и Гиниятову Р.Л., каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки доводам представления, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия такого решения о прекращении уголовного дела, дал оценку достаточности принятых Осиновским М.А. и Гиниятовым Р.Л. мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись Осиновский М.А. и Гиниятов Р.Л., которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; указание о заявлении защитниками подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, которое поддержано самими подсудимыми, а также сведения о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных ими прав, выразившихся в добровольном заглаживании вреда в виде неоднократных перечислений каждым из подсудимых денежных средств в НО "Благотворительный фонд "Адмита", а также в неоднократной безвозмездной поддержке волонтерского движения при реализации социальных проектов.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обжалуемом постановлении районного суда содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что Осиновский М.А. и Гиниятов Р.Л., каждый, впервые привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладили иным образом причиненный преступлением вред.

Уголовное дело прекращено по ходатайству защитников подсудимых и с согласия Осиновского М.А. и Гиниятова Р.Л.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из подсудимых, с учетом отсутствия у них иждивенцев, а также с учетом возможности получения Осиновским М.А. и Гиниятовым Р.Л. заработной платы или иного дохода.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Осиновского М.А. и Гиниятова Р.Л. с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не содержится в законе запрета и на прекращение в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при наличии к тому оснований, уголовных дел за преступления коррупционной направленности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Как отражено в постановлении суда и подтверждается материалами уголовного дела, каждый из подсудимых неоднократно оказывал добровольные пожертвования в фонд "Адвита", занимающийся помощью онкобольным, Осиновский М.А. и Гиниятов Р.Л.. каждый, являются участниками волонтерского движения, кроме того, Осиновский М.А. является донором крови, что в своей совокупности свидетельствует о принимаемых ими мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, в том числе и коммерческих организаций, и государства, и правильно расценено судом как уменьшение степени общественной опасности содеянного. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что в Российской Федерации государство признает принцип приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, следовательно, вопрос сохранения здоровья и жизни детей находится также в приоритете у государства, а потому перечисление подсудимыми пожертвований в благотворительный фонд "Адвита", оказывающий помощь детям, страдающим онкологическими заболеваниями, не может быть расценено как не соответствующее возмещению вреда правам и законным интересам коммерческой организации.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о применении к Осиновскому М.А. и Гиниятову Р.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования в полной мере отвечает принципу справедливости.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невского районного суда от 06 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Осиновского Михаила Алексеевича, Гиниятова Равиля Лябибовича с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Сычевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осиновский М.А. и Гиниятова Р.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка