Постановление Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-7204/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-7204/2021
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Медведевой В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Кузьменко В.П., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Килафяна К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьменко В.П., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, которым
Кузьменко В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
1) 13.10.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 20.02.2019 года;
2) 05.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года;
3) 11.03.2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Кузьменко В.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05.06.2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2020 года, окончательно назначено Кузьменко В.П. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузьменко В.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьменко В.П. с 21.10.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Исполнять настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.03.2021 года постановлено самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузьменко В.П., его защитника - адвоката Килафяна К.Д., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1
Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 22 ноября 2020 года по 00 часов 05 минут 23 ноября 2020 года в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьменко В.П. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Слабинская В.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении требований ч.5 ст.62 УК РФ; в резолютивной части приговора усилить размер назначенного Кузьменко В.П. наказания по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, а также по ст.70 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неверным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов автор апелляционного представления приводит положения ст.297 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении судом положения ч.5 ст.62 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло за собой чрезмерно мягкое наказание. В обоснование доводов автор апелляционного представления приводит положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - Слабинской В.А. осужденный Кузьменко В.П. считает приговор суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора, вина Кузьменко В.П. в совершенном преступлении полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, вина подтверждается показаниями самого Кузьменко В.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний подозреваемого Кузьменко В.П. на месте от 10.07.2021 (л.д. 79-85); протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 (л.д. 6-7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2020 (л.д. 5); справкой о стоимости от 26.11.2020 (л.д. 16).
Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Кузьменко В.П. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Кузьменко В.П. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Кузьменко В.П. судом не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание Кузьменко В.П. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учётом данных о личности осужденного (ранее судим (л.д. 133-137), женат, жена беременна, имеет на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 160-163), не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 123, 127). Кузьменко В.П. с 13.08.2014 года установлено диспансерное наблюдение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 125, 127). Однако согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования N 135 от 08.07.2021 года Кузьменко В.П. наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается (л.д. 75). По месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется удовлетворительно (л.д. 158)), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьменко В.П., судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 28), Кузьменко В.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признана явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из протокола проверки показаний на месте от 10.07.2021 года с участием Кузьменко В.П. (л.д. 79-85) следует, что последний добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.
Также суд обоснованно учел наличие заболевания у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции мотивировано указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73, УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Кузьменко В.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд сослался при назначении наказания Кузьменко В.П. на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, несмотря на то, что Кузьменко В.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ и рассмотрение дела в общем порядке было произведено не по его инициативе, это не является основанием применения к Кузьменко В.П. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
В остальной же части приговор является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Кузьменко В.П. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года в отношении Кузьменко В.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Кузьменко В.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка