Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 22-7/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.

с участием:

заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В.,

осужденного Берестенко С.В.,

защитника - адвоката Вышинской С.В., представившей удостоверение N 2307 и ордер N 909550 от 17.10.2022 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Берестенко С.В. и защитника - адвоката Тилова А.Р., а так же апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Ленинградской области Головина Д.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым

Берестенко С.В., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Берестенко С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ВР - удовлетворены частично. Взыскано с Берестенко С.В. в пользу ВР в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> Требования о взыскании материального ущерба от поджога автомобиля З, на сумму <данные изъяты> рублей - оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования С.В. - удовлетворены частично. Взыскано с Берестенко С.В. в пользу С.В. в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>, а также в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>. Исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба связанного с уничтожением огнем имущества находящегося в квартире на общую сумму в размере <данные изъяты> передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Г.Е. в лице законного представителя Ч.О. - удовлетворены частично. Взыскано с Берестенко С.В. в пользу Г.Е. в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования С.И. - удовлетворены. Взыскано с Берестенко С.В. в пользу С.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Берестенко С.В. в пользу С.А. в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который апелляционное представление поддержал и полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Берестенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тилов А.Р. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводом жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Берестенко С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, тогда как приговор основан на предположениях. При этом, судом первой инстанции не учтено, что явки с повинной и признательные показания в период следствия Берестенко С.В. давал под моральным давлением и в результате физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, тогда как при медицинском освидетельствовании, опасаясь указанных лиц, указал что телесные повреждения в виде гематом и травмы колена он якобы получил в результате бытовой травмы.

Кроме того, характер действий, которые вменяются Берестенко С.В. (громкое разбитие стекла металлическим прутом, отсутствие следов поджога или блокирования входной двери, через которую люди могли бы эвакуироваться), по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на отсутствие умысла на причинении смерти потерпевшим.

Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Берестенко С.В.

В апелляционной жалобе Берестенко С.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводом жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанных преступлений, тогда как умысла на причинении смерти потерпевшим он не имел. При этом, суд первой инстанции не учел, что на следствии он себя оговорил под воздействием физического насилия, тогда как при получении вышеуказанных показаний от ДД.ММ.ГГГГ защитник не присутствовал.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на вышеуказанные жалобы, государственный обвинитель Соболева Н.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых являются несостоятельными, - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области Головина Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании апелляционного представления указывает, что Берестенко С.В. совершил три умышленных преступления, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и одно неоконченное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в силу чего окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Берестенко С.В. окончательное наказание на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, Берестенко С.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что так как он проживал и работал в <адрес>, то ему было известно о произошедших поджогах автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес> приехали ДИ, Я.Д., Т. и двое участковых, которые ему сказали, что он подозревается в совершении поджога дома С.В. и автомобилей. Однако он в день поджога дома был у себя дома, спал, у него работал телевизор, из-за чего он не слышал, как они стучались во входную дверь и окна дома. Он проснулся в 6 часов, вышел на улицу, закрыл за собой дверь, хотел пройти к курятнику, но из-за угла вышел Т.А., стал спрашивать, где он был. На стадии предварительного расследования он дал явки с повинной и показания, в которых признал свою вину в совершении поджогов, в силу применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции. Когда он, под давлением сотрудников полиции, давал явки с повинной, в них нужно было указать мотив совершения преступления, оперативные сотрудники предложили указать, что он ехал на велосипеде и его на машине сбил С.В., после чего он решилему отомстить. В дальнейшем он признавал вину в силу того, что боялся, повторного применения к нему физической силы. ДД.ММ.ГГГГ следователь С. ему сказала, что ранее указанный мотив совершения преступления не подойдет, и сказала задействовать в указании мотива П.Ю. С П.Ю. он действительно ранее общался, и у них были отношения, но он не знал про её прежние отношения со С.В. и из-за неё он не стал бы совершать преступления. Также показал, что он покупал растворитель, но не для совершения поджогов, а для бытовых нужд и несколько бутылок, для случайных прохожих, попросивших его об этом. С.В. ранее он не знал, увидел его только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу, и приехал на бывшее место проживания С.В., где сгорел дом и машины, сначала к нему подошла Ч.О., и стала утверждать, что именно он совершил эти преступления, потом к нему подошел и С.В.

Несмотря на позицию Берестенко С.В. в суде, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-оглашенными показаниями подозреваемого Берестенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошел в магазин "К" в <адрес>, где приобрел 5 бутылок растворителя объемом 0,5 литра и одну бутылку объемом 1 литр, для того чтобы поджечь квартиру принадлежащую С.В. и расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: <адрес> 5-ю бутылками растворителя и направился к дому <адрес>, по пути нашел металлический прут, который взял с собой. Подойдя к дому <адрес>, он определилпо окнам, в какой квартире проживает С.В., убедился, что людей в квартире нет, и решилсовершить поджог квартиры, для чего открыл 3 бутылки, сняв с них крышки, намочил растворителем тряпку, которую принес с собой из дома, после чего разбил окно, и забросил в него три бутылки растворителя и смоченную растворителем и подожженную тряпку, после чего побежал домой (т. 3 л.д. 86-88);

- оглашенными показаниями подозреваемого Берестенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него с ДД.ММ.ГГГГ были близкие отношения с П.Ю., которая рассказывала о своих прошлых отношениях, и в том числе про отношения со С.В., и он стал ревновать. От П.Ю. ему было известно место жительства С.В. Примерно в начале октября он проезжал мимо кондитерской, где работает П.Ю. и увидел стоящую там машину "З", белого цвета, на которой передвигался С.В., после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону <адрес> и увидел стоящую у дома "З", которую ранее видел у кондитерской. Он понял, что там, живет С.В., и захотел ему отомстить. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он подошел к припаркованному у дома по <адрес> автомобилю "З", у него с собой был бензин и тряпки, разбил металлической трубой, которую нашел рядом, стекло с водительской стороны, и бросил в салон автомобиля смоченную в бензине тряпку, предварительно подожженную спичками, но пламя быстро потухло, а ДД.ММ.ГГГГ он по работе находился у дома по <адрес>, и увидел, что у дома припаркован автомобиль "Н", фургон, белого цвета, решил, что на данном автомобиле ездит С.В. и с учетом того, что не отомстил в первый раз, решилподжечь данный автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в магазине "К" в <адрес> приобрел три бутылки растворителя и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут поехал на велосипеде к дому С.В., где была припаркована указанная машина "Н", нашел металлический предмет, разбил им стекло со стороны водителя, после чего влил в салон автомобиля растворитель, поджег тряпку, которую принес из дома и бросил ее в салон автомобиля, салон сразу сильно загорелся, он дождался пока пламя разгорится, после чего сел на велосипед и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он по работе приехал к дому С.В., и увидел что у дома припаркован автомобиль "Е", и у него снова возникло желание отомстить и поджечь и этот автомобиль, и тогда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он в магазине "К" в <адрес> приобрел две бутылки растворителя и с этими бутылками, ночью примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому С.В., к припаркованному автомобилю "Е", при нем были бутылки растворителя и тряпка, которую он взял с собой из дома. Указанную тряпку он смочил в растворителе, а остальной растворитель из двух бутылок вылил со стороны капота, у лобового стекла, после чего поджог тряпку и бросил ее к стеклу у капота. Под капотом автомобиля вспыхнуло пламя и он ушел домой (т. 3 л.д. 90-93);

- оглашенными показаниями подозреваемого Берестенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после работы, в магазине "К" он приобрел 4 бутылки растворителя. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он положил две указанные бутылки в рюкзак и направился к месту жительства С.В. По дороге Берестенко С.В. нашёл металлический прут, который был прислонен к дровянику. Указанный металлический прут он взял и подошёл к дому С.В. и посмотрел в окно его квартиры. Убедился, что там никого нет, и металлическим прутом разбил стекло и облил растворителем тряпку, которую взял ранее дома. После этого через окно кинул две бутылки в квартиру, поджег зажигалкой тряпку, пропитанную растворителем, и также кинул её в квартиру, увидел, что в квартире произошло возгорание, после чего через железнодорожные пути ушел домой. Умысла на убийство каких-либо людей у него не было, был умысел нанести С.В. ущерб путём поджога его жилища (т. 3 л.д. 103-108с оптическим диском);

-оглашенными показаниями обвиняемого Берестенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ он признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал. Показал, что перед тем, как бросить тряпку на капот автомобиля "Е" в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он поджег её зажигалкой, которую заранее взял с собой, а так же пояснил, что совершая поджог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он использовал две бутылки с бытовым раствором, точного объема которых не помнит, а тряпку перед тем, как бросить ее в окно <адрес> поджог зажигалкой, которую заранее взял с собой (т. 3 л.д. 171-174, т. 4 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 164-169);

-оглашенными показаниями обвиняемого Берестенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Берестенко С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что умысла на убийство С.В. не имел, хотел лишь повредить его имущество (т. 3 л.д. 112-117);

-показаниями потерпевшего С.В., согласно которым он зарегистрирован и проживал с трех лет в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, указанный дом состоит из трех квартир, в одной проживал он, в другой, следующей от него, проживала С.И., а в третьей квартире проживала его дочь Ч.О. с зятем и тремя детьми, его внуками. Его квартира находится в собственности в равных долях по <данные изъяты> у него и его внучки. В ночь, когда случился пожар в его квартире, около трех часов ночи, он находился дома, спал в маленькой комнате, когда проснулся то понял, что горит большая комната, в тот момент она вся была охвачена огнем, он выбежал в прихожую, пламя распространилось на прихожую и маленькую комнату, он успел выбежать на улицу благодаря тому, что у него не была заперта входная дверь. Когда выбежал из квартиры, сразу побежал к дочери. До того как сгорела его квартира, возле дома трижды совершались поджоги автомобилей, а именно был совершен поджог автомобиля "З", принадлежащего ВР, который находился в его пользовании как водителя данной организации, и который использовался в качестве автолавки. Возгорание данного автомобиля, произошло ночью, автомобиль располагался в трех метрах от окон его квартиры, при этом он в окно увидел, что горит салон автомобиля, были вызваны пожарные, которые потушили автомобиль. В результате данного пожара салон автомобиля был полностью уничтожен огнем, автомобиль в дальнейшем отремонтировали и передали ему. После этого события работодатель - ВР, передал ему в пользование для осуществления трудовой деятельности автомобиль фургон - автолавку марки "Н", который он также на ночь парковал под окнами своего дома и который приблизительно спустя месяц после того как сгорел автомобиль марки "З", ночью так же был подожжен. Возгорание данного автомобиля он также увидел через окно своей квартиры, при этом данный автомобиль был полностью уничтожен огнем, в том числе огнем была уничтожена часть товара - продуктов, которые находились в фургоне, товар предназначенный для торговли автолавки. В результате пожара автомобиля "Н" он был полностью уничтожен огнем, уничтожена часть товара, какой именно товар был уничтожен, устанавливалось работодателем ревизионно. Спустя две недели после того как сгорел автомобиль "Н" произошло возгорание - поджог автомобиля марки "Е", принадлежащего его сыну, который был припаркован возле гаража в трех метрах от его дома. Поджег автомобиля "Е" также произошел ночью, он также увидел, что он горит через окно своей квартиры. У данного автомобиля в результате пожара полностью выгорел салон, автомобиль не подлежит восстановлению. Также С.В. показал, что с Берестенко С.В. он лично знаком не был, первый раз он увидел его на записи с камер видеонаблюдения, которые были установлены на доме после поджога автомобиля "Е". В связи с чем Берестенко С.В. мог совершить данные поджоги ему неизвестно, при этом он действительно ранее состоял в близких отношениях с П.Ю., но когда узнал, что она замужем, то их отношения прекратились. П.Ю. знала, где он проживал, так как приходила к нему домой. Также ему известно, что П.Ю. неделю проживала у Берестенко С.В.;

-показаниями потерпевшего С.А., согласно которым ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у его отца С.В. загорелся автомобиль "З", потом сгорел автомобиль "Н". После указанных пожаров, в один из дней, в три часа ночи ему позвонила сестра и сообщила, что горит принадлежащий ему автомобиль "Е", который был припаркован вблизи дома его отца у гаража. Он приехал, к дому отца, но к тому времени автомобиль уже потушили, при этом он выгорел полностью, в связи с чем ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>;

-оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> мамой - Ч.О., папой - ЧС. ДД.ММ.ГГГГ вечером она легла спать, а ночью её разбудила мама и сказала быстро одеваться и бежать на улицу. Мама в этот момент собирала вещи и документы. Она спросила у мамы, что произошло, на что мама пояснила, что горит соседняя квартира, она испугалась и быстро оделась в зимние вещи, после чего выбежала во двор, где увидела, как горит квартира её дедушки С.В.. Сам дедушка находился на улице (т. 2 л.д. 95-100);

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.Е. - Ч.О., согласно которым она проживает в одном доме со своим отцом С.В., отец проживал в <адрес>, а она с семьей в <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на квартиру отца принадлежит её дочери Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи произошел пожар, сгорела квартира отца, при этом она и члены её семьи - муж и трое несовершеннолетних детей спали и проснулись потому, что прибежал её отец, он был весь черный, опаленный, на голове не было волос, и в одних трусах. Отец сообщил, что горит его квартира, сказал, чтобы она вызывала пожарных. Она выскочила на улицу, муж начал поднимать детей, пока ехали пожарные, они собрали детей, начали вытаскивать вещи первой необходимости из её квартиры, так как квартира отца уже горела полностью, уже лопнули окна. Комнаты в квартире отца разграничены тонкой стеной, после квартиры отца располагается квартира соседки, а после квартиры соседки расположена её квартира, огонь распространялся очень быстро, все испытали сильный страх. Благодаря пожарным удалось сохранить жилье соседке и её. На их доме были установлены камеры видеонаблюдения, просматривая видеозаписи с которых, она видела человека, который потихоньку выходит и заглядывает в окна, где живет её отец, проверяя, спит ли он, данный человек озирается, на записи было видно его лицо, он заглянул в ту комнату, где спал её отец. Исходя из видеозаписей было понятно, что данный гражданин постоянно следил за её отцом, так он не раз попадал в обзор видеокамер, но доказать это она не смогла, поскольку камеры пишут только по 7 дней. Данным гражданином является Берестенко, поскольку она на записях видела его лицо. Также из записи видео наблюдения следовало, что Берестенко видел, что свет в окне отца не горит, далее он проходит во двор, смотрит, оглядывается, развернулся на камеру и пошел, было видно его лицо, а также было видно, что у него рюкзак, во дворе было все освещено, минут через 10 уже все полыхало, везде был дым. Самого момента поджога видно не было, так как с той стороны, где он произошел, камеры не установлены. Берестенко в тот момент был с рюкзаком и в таком же одеянии, как он был зафиксирован камерами в магазине, где приобретал горючие товары. До поджога квартиры, в которой проживал её отец, произошли поджоги транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ был поджег автомобиля "З", который был припаркована рядом с их домом, и о поджоге которого её стало известно со слов отца, который утром после поджога автомобиля сообщил ей, что вся кабина машины выгорела, по данному факту приезжала полиция, снимали отпечатки, на баке автомашины была кровь. Потом спустя 1-3 месяца в ночное время около 23 часов, она услышала громкий хлопок, посмотрела в окно и увидела большое зарево, горела машина "Н", которая была припаркована рядом с домом, после данного поджога они приняли решение установить камеры видеонаблюдения, но их приобретение и установка требовали больших временных затрат. Приблизительно через неделю после поджога автомобиля "Н", в 3 часа ночи, была подожжена машина "Е" принадлежащая её брату С.А., которая находилась у гаража у дома. Момент возгорания она не видела, к ней прибежал отец и попросил вызывать пожарных, к тому времени огонь от машины стал переходить на гараж. Данный автомобиль полностью выгорел;

-показаниями потерпевшей С.И., согласно которым она проживает в одном доме со С.В., дом трехквартирный, её <адрес> расположена посередине, с квартирой N, где проживает С.В., её квартиру разделяет смежная стена. В половине третьего ночи ДД.ММ.ГГГГ, она услышала треск шифера, и поскольку до этого во дворе дома были совершены поджоги трех машин, она поняла, что произошел поджог дома. К этому времени уже на крыше загорелся шифер, её спальная комната выходила на ту сторону, с которой был совершен поджог, поэтому ей было хорошо слышно. Она вскочила, набросила на себя пальто, обулась и выскочила во двор, побежала в сторону квартиры С.В., когда бежала, увидела густой черный дым, который валил из его квартиры, из двери и из окон, уже была объята пламенем большая часть квартиры. С.В. с трудом выполз из своей квартиры, после дочь С.В. - Ч.О., стала звонить в пожарную часть. Когда приехали пожарные, то сразу приступили к тушению. В результате пожара и последствий его тушения была залита стена её квартиры, была залита крыша, повреждена крыша на трети дома, повреждена часть крыши над её квартирой, повреждена смежная со С.В. стена, полностью вышла из строя электропроводка, стационарный телефон, в результате последствий от тушений необходим был косметический ремонт. Следователь и представители МЧС сообщили ей, что очаг возгорания находился в области стены под окном. До поджога дома в их дворе были совершены поджоги трех машин. В ДД.ММ.ГГГГ произошел первый поджог машины, а последний поджог машин был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Две машины были в пользовании С.В., находились в собственности РАЙПО, а третья машина принадлежала сыну С.В. - С.А.;

-показаниями представителя потерпевшего ВР - И.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, организации ВР стало известно о поджоге автомобиля "З", состоящего на балансе организации и переданного для осуществления трудовой деятельности, водителю организации С.В., в чьи обязанности входит управление транспортным средством, помощь в загрузке и разгрузке товара, так как автомобиль использовался в качестве автолавки, для реализации товаров. Товар, не проданный за день, оставался в машине. В результате данного поджога, полностью выгорел салон автомобиля, при этом товар не пострадал. На ремонт автомобиля затрачена сумма в размере <данные изъяты>. О том, что сгорел второй автомобиль "Н", узнали ДД.ММ.ГГГГ, данная машина, также состояла на балансе организации и сгорела полностью, и восстановлению не подлежит, стоимость данного транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты>, а также пострадал товар, находящийся в фургоне автомобиля "Н", часть которого полностью была уничтожена огнем, часть повреждена. Размер ущерба от уничтожения товара и товара поврежденного огнем и не подлежащего восстановлению составил сумму <данные изъяты>, с учетом того, что из испорченного товара, в период после предоставления документов следствию удалось восстановить и реализовать часть товара на сумму <данные изъяты>. Данный размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью, составленной по результатам ревизии. Сличительная ведомость, это документ, в котором отражены остатки по бухгалтерскому учету и фактическими остатками, разница между этими остатками. Из фактических остатков, часть товара имела дефекты - это те товары, которые были повреждены. Ревизионная комиссия из поврежденных товаров, что-то почистила, что-то уценила, в итоге, из дефектных товаров, выбросили товар не подлежащий реализации, остальной товар, был принят к учету для реализации, в том числе с уценкой, но эти убытки Берестенко С.В. не предъявляются;