Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-7/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденных: Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С.,

адвоката Мангилева И.С., действующего в защиту осужденного Жиганова Л.В.,

адвоката Кузьменко Ю.А., действующей в защиту осужденного Нинидзе Я.Г.,

адвоката Попова Д.Э., действующего в защиту осужденного Самиташвили М.С.,

переводчика с грузинского языка Горгадзе Ц.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нинидзе Я.Г., адвоката Попова Д.Э. в защиту осужденного Самиташвили М.С., адвокатов Динзе Д.В. и Мангилева И.С. в защиту осужденного Жиганова Л.В. на приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, которым

ЖИГАНОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Жиганову Л.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жиганова Л.В. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Жиганову Л.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный освобожден из-под стражи, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Жиганов Л.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

НИНИДЗЕ ЯГО ГЕОРГИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> Таганским районным судом <адрес> по п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания в 2015 году,

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Нинидзе Я.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нинидзе Я.Г. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нинидзе Я.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

САМИТАШВИЛИ МИХАИЛ СЕМЕНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1)<дата> Гагаринским районным судом <адрес> по п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>;

2)<дата> Хорошевским районным судом <адрес> по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания в 2018 году,

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания Самиташвили М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Самиташвили М.С. под стражей с 06.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Самиташвили М.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение на <адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Нинидзе Я.Г. и адвоката Кузьменко Ю.А. в его защиту, осужденного Самиташвили М.С. и адвоката Попова Д.Э. в его защиту, адвоката Мангилева И.С. в защиту осужденного Жиганова Л.В., поддержавших все апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 2 на общую сумму 402 918 рублей 27 копеек.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 04 часов 11 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиганов Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Попов Д.Э. оспаривает обоснованность осуждения Самиташвили М.С., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, оправдать Самиташвили М.С. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие невиновность Самиташвили М.С. доказательства и принял иные.

Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, при проверке и оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину Самиташвили М.С., имеют противоречия, которые судом не устранены.

По мнению адвоката, в приговоре не указана дата и время совершения кражи из квартиры Потерпевший N 2

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, а также Мегрелишвили Г.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ссылаясь на их недостоверность и противоречивость. Указывает, что оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. опровергаются детализацией телефонных разговоров Нинидзе Я.Г., согласно которым, в августе 2020 года он находился в Москве, и только в конце августа приезжал в Санкт-Петербург. При этом, вечером <дата> Нинидзе Я.Г. находился в районе <адрес>, а не в <адрес> Санкт-Петербурга. При этом, Мегрелишвили Г.В. не давал показаний о распределении ролей в совершении преступления и предварительной договоренности соучастников.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были частично оглашены показания Мегрелишвили Г.В., а ходатайство стороны защиты о полном оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия, удовлетворено судом не было.

Суд не проверил и мотивированно не отклонил данные, свидетельствующие о вынужденном характере показаний осужденного Мегрелишвили Г.В. на стадии предварительного следствия и оговоре других лиц. Его показания не были проверены и не получили никакого процессуального закрепления в протоколах следственных действий, в связи с чем, полагает, что оглашенные показания Мегрелишвили Г.В. не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд необоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 2 на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, а также привел их в приговоре.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от <дата> как составленный с нарушением ст.ст.166, 167 УПК РФ, а также протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> как составленный с нарушением ст.ст.91-93 УПК РФ в отношении Самиташвили М.С., отмечая, что посредством составления данного протокола оперативные сотрудники создали видимость законности его нахождения в органах дознания без документального оформления процессуального статуса и без юридической помощи защитника, чем было нарушено право Самиташвили М.С. на защиту. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, содержит перечень изъятых предметов, не подписанный понятыми.

Специалист N 1, участвующая в осмотре места происшествия, в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом первой инстанции положены в основу приговора протоколы осмотров, в ходе которых предметы, имеющие значение для уголовного дела, следователем, в нарушение требований ч.2 ст.81 УПК РФ, не осматривались.

Так, из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осматривался полимерный пакет серого цвета, который не вскрывался. Содержимое пакета отражено в протоколе осмотра на основании заключения эксперта N Э/366-20 от <дата>.

В ходе составления протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> следователем также осматривалась только упаковка, а не предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства указанные недостатки предварительного следствия восполнены не были.

Также указывает, что судом немотивированно отклонены доводы защиты о нарушении порядка продления срока предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционных жалобах осужденный Нинидзе Я.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным на недопустимых доказательствах.

Также оспаривает законность постановлений суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от <дата> и об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами дела от <дата>.

Считает, что поскольку в настоящее время судимость по приговору Таганского районного суда <адрес> от <дата> погашена, отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, просит снизить размер назначенного ему наказания, изменить режим отбывания наказания на общий и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах адвокаты Динзе Д.В. и Мангилев И.С. просят отменить приговор и вынести в отношении Жиганова Л.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие доказательств причастности Жиганова Л.В. к совершенному преступлению, отсутствие фактов, свидетельствующих о его виновности.

Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; немотивированно отверг доказывающие невиновность Жиганова Л.В. доказательства и принял иные.

По мнению адвокатов, судом проигнорированы следующие существенные нарушения норм УПК РФ, Законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенные в ходе предварительного расследования: в уголовном деле отсутствует постановление о представлении результатов ОРМ следователю; в рапортах оперативных сотрудников нет описания прилагаемых документов или иных объектов, полученных при проведении ОРМ; к уголовному делу приобщены видеозаписи на дисках, которые получены с неизвестных технических средств. В части сбора и фиксации доказательств по делу следователи Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 16 нарушили требования п.п.1,3,12 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.3 ст.177 УПК РФ, ч.2 ст.180 УПК РФ.

Считают недостоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, данные в ходе судебного заседании, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела в части проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечают, что у Жиганова Л.В. не было изъято какого-либо имущества с места происшествия, нет следов его пребывания по месту совершенного преступления. Судом проигнорированы заключения судебных экспертиз, выводы которых свидетельствуют об отсутствии каких-либо следов, оставленных Жигановым Л.В. в помещении парадной и квартиры, в которой было совершено преступление.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах осужденные вступили в преступный сговор, как распределили роли и иных договоренностях в рамках преступного сговора.

Обращают внимание, что стороне защиты не была представлена возможность исследовать вещественные доказательства и допросить потерпевшую. Показания, данные потерпевшей Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия, оглашены в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

При этом, на предварительном следствии и в судебном заседании не устанавливалась фактическая стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Причиненный ей ущерб в размере 402 918 рублей 27 копеек объективно ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нинидзе Я.Г. и адвоката Динзе Д.В. государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденных Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С., каждого, в совершении преступления, форма вины осужденных и мотивы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г. и Самиташвили М.С. в совершении деяния, за которое они осуждены, не доказана.

Выводы суда о доказанности вины Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, объекта, способа хищения, размера причиненного ущерба и самого факта совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденных об их невиновности.

Вина Жиганова Л.В., Нинидзе Я.Г., Самиташвили М.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях: потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 1ё, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 16; подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 2, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; заключениями судебных экспертиз, протоколами личного досмотра, выемки, обыска, осмотра предметов, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также согласующимися с указанными данными показаниями Мегрелишвили Г.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.