Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 22-720/2023

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Керницкого А.В.,

защитника - адвоката Сусановой М.Н., представившего удостоверение N 10279, ордер А 2146152N 191 от 09 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района г. Санкт- Петербурга Б.Р. Залалдинова и апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района г. Санкт- Петербурга М.С. Солодова на постановление Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 17 октября 2022 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении КЕРНИЦКОГО А.В., <дата> рождения, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлено избранную в отношении Керницкого А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционных представлений, объяснение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Керницкого А.В., и его адвоката Сусановой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Залалдинов Б.Р. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование по апелляционному представления прокурор ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что в уголовном деле в отношении Керницкого А.В. отсутствуют сведения о том, каким образом виновный перед потерпевшим загладил причиненный вред.

Керницкий А.В. обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть фактически материальный ущерб страховой компании причинен не был, однако данное стало возможным не в силу осознания подсудимым противоправности своего поведения и отказа от него, а в силу выявления факта совершения мошеннических действий Керницкого А.В. сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отсутствие материального ущерба у страховой компании в результате совершенного преступления не может расцениваться как заглаживание причиненного вреда.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ надлежит учитывать изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прокурор полагает, что данные обстоятельства суд не оценил должным образом. Суд не учел в постановлении наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга М.С. Солодов поддерживает доводы первоначального апелляционного представления и просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов прокурор также обращает внимание на то, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии решения был нарушен уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Прокурор обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В обоснование своей позиции по представлению прокурор также цитирует положения п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Полагает, что в уголовном деле в отношении Керницкого А.В. отсутствуют сведения о том, каким образом подсудимый перед потерпевшим загладил причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что покушение на хищение денежных средств путем страхового мошенничества совершено Керницким А.В. в отношении ООО "название" (ИНН N...), выплата же в размере 50 000 рублей произведена в иную организацию, а именно в благотворительный фонд "название" (ИНН N...).

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что "ключевое условие" для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не выполнено. Прокурор приводит аналогичные доводы о том, что Керницкий А.В. обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть фактически материальный ущерб страховой компании причинен не был, однако неоконченным преступление стало не в силу осознания подсудимым противоправности своего поведения и отказа от него, а в силу выявления факта совершения мошеннических действий Керницкого А.В. сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отсутствие материального ущерба у страховой компании в результате совершенного преступления не может расцениваться как заглаживание причиненного вреда.

Обращает внимание на то, что данным постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что учету подлежит, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ: изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данным обстоятельствам, по мнению прокурора, суд не дал должную оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что Керницкий А.В. на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, <...>

В период с 08.04.2022 по 09.04.2022 г., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащем Е.О.А. и застрахованном по страховому полису КАСКО в ООО "название" Керницкий А.В., не являясь лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, управлял им и совершил ДТП, столкнувшись с двумя автомобилями: Фольксваген Поло и Субару Импреза.

Водитель Субару Импреза - Т.Е.А. указал, что Керницкий А.В. в момент ДТП был в состоянии опьянения, предлагал договориться и спустя незначительное время после ДТП скрылся с места его совершения. О чем Т.Е.А. сообщил в службу "112".

В дальнейшем материалы ДТП были сфальсифицированы, в том числе искажены объяснения участников ДТП, таким образом, что на момент ДТП за рулем Фольксваген Пассат якобы находился собственник и страхователь - Е.О.А.

Затем, Керницкий А.В. подделав необходимые документы, обратился в ООО "название" за получением страховой выплаты, получить которую у него не вышло в силу обстоятельств, не зависящих от него.

Таким образом, поведение Керницкого А.В. до произошедшего ДТП и после, вплоть до совершения инкриминируемого преступления можно охарактеризовать исключительно как противоправное.В связи с чем, формальное создание условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ является лишь попыткой подсудимого уйти от установленной Законом уголовной ответственности и не может быть расценено как обстоятельство изменяющее степень общественной опасности совершенного преступления.

Также необходимо учитывать и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что судом в оспариваемом постановлении не отражено.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Прокурор полагает, что требование судом не выполнено.

Из доверенности N 505/22 от 21.06.2022, выданной Генеральным директором ООО "название" Р.Д.Ф. следует, что Общество доверяет представлять свои интересы в правоохранительных органах, ГИБДД, прокуратуре, во всех учреждениях и организациях - О.О.К. При этом указанная доверенность не наделяет доверенное лицо полномочиями по представлению интересов ООО "название" в суде, следовательно, суд незаконно учел мнение О.О.К. при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Керницкого А.В..

Проверив доводы апелляционных представлений, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционных представлений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при принятии решения об освобождении Керницкого А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, не проверил должным образом, в чем выразилось заглаживание причиненного преступлением вреда, не указал, каким образом учитывал конкретные обстоятельства дела, наличие надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего на примирение, а также личность подсудимого.

Оценивая обстоятельства о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, суд не учел конкретные обстоятельства по уголовному делу. В деле

отсутствуют сведения о том, каким образом Керницкий А.В. перед потерпевшим загладил причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что покушение на хищение денежных средств путем страхового мошенничества совершено Керницким А.В. в отношении ООО "название" (ИНН N...), выплата же в размере 50 000 рублей произведена в иную организацию, а именно в благотворительный фонд "название" (ИНН N...).

Керницкий А.В. обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть фактически материальный ущерб страховой компании причинен не был. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления прокурора о том, что преступление явилось неоконченным, не в силу волеизъявления Керницкого А.В., выраженного в отказе от совершения преступления, в осознании противоправности своего поведения, а в связи с тем, что факт совершения мошеннических действий Керницкого А.В. был установлен сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отсутствие материального ущерба у страховой компании в результате совершенного Керницким А.В. преступления, не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда.

Суд указал в постановлении о том, что Керницкий А.В. на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции, а <...>, однако не дал оценку тому, что в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органом внутренних, является обстоятельством отягчающим наказание. Данное обстоятельство было отражено и в обвинительном заключении, в перечне обстоятельств, влияющих на назначение наказания (т. 4 л.д. 56). В постановлении суда не содержится суждения о том, каким образом это было учтено при рассмотрении ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимым.

Суд не проверил надлежащим образом наличие полномочий у представителя организации (учреждения) на примирение. Из доверенности N 505/22 от 21.06.2022года, выданной Генеральным директором ООО "название" Р.Д.Ф. следует, что Общество доверяет представлять свои интересы в правоохранительных органах, ГИБДД, прокуратуре, во всех учреждениях и организациях - О.О.К.

Из данной доверенности не следует, что доверенное лицо О.О.К. полномочен представлять интересов ООО "название" в суде, следовательно, суд необоснованно учел мнение О.О.К. при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Керницкого А.В., при этом суд был лишен возможности уточнить полномочия О.О.К.., поскольку в судебном заседании он участия не принимал.

Представленный в судебном заседании апелляционной инстанции ответ Генеральным директором ООО "название" Р.Д.Ф. на адвокатский запрос о том, что доверенность, на основании которой действовал представитель потерпевшего, достаточна для принятия решения о прекращении уголовного дела, не основан на требованиях закона, в доверенности не только не указано о том, что О.О.К. вправе представлять интересы общества в судебных органах, но и не определены полномочия О.О.К. о возможности заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд не учел обусловленной объектом уголовно-правовой охраны повышенной общественная опасность преступления, в совершении которого Керницкому А.В. предъявлено обвинение, не учел фактические обстоятельства содеянного, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что объективно повлияли на правомерность вывода суда о заглаживании Керницким А.В. вреда, причиненного преступлением, поскольку постановление убедительных мотивов, которыми руководствовался суд, полагая, что неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанным в постановлении способом и что этот способ является соразмерным и достаточным, не содержит.

При таких обстоятельствах прекращение судом уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не может быть признано законным.

Принятое решение суда основано на доказательствах, документах, не получивших надлежащую оценку, то есть не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенное судом нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела.

Постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а апелляционные представления прокуроров подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 октября 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении КЕРНИЦКОГО А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ -ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим отменить, уголовное дело по обвинению Керницкого А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционные представления и.о. прокуроров Красносельского района г. Санкт-Петербурга Б.Р. Залалдинова и М.С. Солодова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ (ч.3 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка