Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-720/2022

г. Краснодар "09" марта 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

судей Куприянова А.П., Бузько Н.М.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Арипшевой М.А., на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым

Гордиевич Вячеслав Анатольевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к <...> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <...>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гордиевич В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Гордиевич В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката Медведева Э.В. действующего в интересах осужденного Гордиевич В.А., выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Барышевой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что <Дата ...> около 21 часа 00 минут <ФИО>14 в состоянии алкогольного опьянения, и Гордиевич В.А., находясь на территории, прилегающей к домовладению по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вступили в предварительный преступный сговор о совершении угона, принадлежащего их знакомому <ФИО>8, автомобиля марки <...> регион, припаркованного на площадке около указанного домовладения. <ФИО>14 и Гордиевич В.Л., находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошли к автомобилю марки <...> регион, после чего, действуя совместно и согласованно, через незапертые двери проникли в салон автомобиля, где <ФИО>14 занял место водителя, а Гордиевич В.А. сел на переднее пассажирское сиденье, затем они совместно руками сломали защитный пластиковый кожух замка зажигания и, замкнув провода, запустили двигатель автомобиля. Далее, не имея разрешения собственника на управление и пользование вышеуказанным автомобилем. <ФИО>14 и Гордиевич В.А. привели автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки <...> регион, принадлежащим <ФИО>8, впоследствии осуществив на данном автомобиле самовольную поездку до магазина "Мясо Продукты", расположенного в <Адрес...>, где впоследствии и были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арипшева М.А., не оспаривая квалификации и вины содеянного, просит приговор в отношении Гордиевич В.А., признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначить Гордиевич В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В возражениях адвокат Медведев Э.В. действующий в защиту Гордиевич В.А., считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Преступные действия Малого Р.В. и Гордиевич В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденных, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малому Р.В., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордиевич В.А., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, с которым согласились осужденные, <Дата ...> около 21 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, <ФИО>14 и <...> В.А., вступивший в предварительный преступный сговор между собой совершили угон автомобиля принадлежащей их знакомому <ФИО>8

В судебном заседании суда первой инстанции Гордиевич В.А. подтвердил, что совершение им преступления было связано с алкогольным опьянением, поскольку до момента его совершения он совместно с <ФИО>14 употреблял пиво, в количестве двух бутылок по 1,5 литра каждая, поэтому находился в состоянии опьянения и это обстоятельство спровоцировало его на совершение преступления. Показания <ФИО>14 аналогичны показаниям Гордиевич В.А.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному Гордиевич В.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя и усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы условно

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года в отношении Гордиевич Вячеслава Анатольевича - изменить.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающее наказание Гордиевич В.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить Гордиевичу Вячеславу Анатольевичу, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на <...>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Г.Л. Курдаков

Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка