Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 22-720/2022

Санкт-Петербург 05 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Осьмакова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N 820 и ордер N 825348,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Осьмакова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года, которым

ОСЬМАКОВ Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Осьмакова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и, дополнений к ней, возражений на них, выслушав объяснения осужденного Осьмакова А.В. и адвоката Державина С.Б., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Осьмаков А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

В период с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Осьмаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же У.Р.А., действуя умышленно, нанес ему не менее трех ударов ножом, имеющем в своем составе колюще-режущие края, используемым в качестве оружия, в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив своими действиями У.Р.А. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки, левого легкого, перикарда, стенки левого предсердия, левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (1700 мл крови и кровяных свертков), и в полость перикарда (150 мл крови), с развитием тампонады сердца кровью, острой кровопотери, являющегося опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; двух непроникающих колото-резаных ранений груди справа, затухающих в мягких тканях груди справа в проекции хрящевой части 3-го и 5-го ребер, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий Осьмакова А.В. не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть У.Р.А. на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала грудной стенки, левого легкого, перикарда, стенки левого предсердия, левого желудочка сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость (1700 мл крови и кровяных свертков), и полость перикарда (150 мл крови), развитием тампонады сердца кровью, острой кровопотери.

В апелляционной жалобе осужденный Осьмаков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия явились результатом самообороны, поскольку потерпевший нанес ему побои, что, по его мнению, подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания справкой из медицинского учреждения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Осьмаков А.В. выражает несогласие в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается, что он сразу же после происшествия вызвал полицию и скорую помощь, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину и искренне раскаивается в содеянном. Отмечает, что он ранее не судим, является лицом преклонного возраста, всю жизнь работал и платил налоги, алкоголь не употребляет, является участником боевых действий в Афганистане, имеет ранения, в связи с чем, был комиссован. Обращает внимание на то, что у него остались несовершеннолетние внуки, нуждающиеся в его заботе и воспитании. Считает, что указанное является смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и которые в своей совокупности являются исключительными, а наказание может быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ломоносовского районного прокурора Савина К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированными правильно, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.Д.Ш. полагает приговор суда законным и обоснованным, а действия Осьмакова А.В. правильно квалифицированными. Наказание считает справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также и обстоятельств совершения преступления. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Осьмакова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме частичного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о виновности Осьмакова А.В. обоснованно сослался на показания потерпевшей Д.Д.Ш., свидетелей И.А.В., П.Л.В., П.В.С., Л.Г.Б., У.Х.Х., Х.Л.В., Т.Р.С., М.Э.Р., заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно суд изложил в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного Осьмакова А.В. о совершении убийства У.Р.А. при превышении пределов необходимой обороны тщательно исследовалась судом и не нашла своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Осьмакова А.В. права на необходимую оборону, поскольку причинение ножевых ранений потерпевшему У имело место при отсутствии прямой и реальной угрозы со стороны последнего для жизни и здоровья Осьмакова. В действиях Осьмакова А.В. не усматривается и признаков превышения пределов необходимой обороны, так как в ходе судебного следствия не установлено применение к Осьмакову А.В. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевший У.Р.А. причинил Осьмакову А.В. телесные повреждения, поскольку таких сведений в материалах уголовного дала не имеется. Из имеющейся в материалах уголовного дела справке из ГБУЗ ЛО "<адрес> МБ" им. Ю.И.Н., у Осьмакова А.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ перед помещением его в ИВС имелись ссадины верхней трети спины, передней брюшной стенки, передней поверхности левой кисти - неизвестной давности. При этом каких-либо жалоб на состояние здоровья от Осьмакова А.В. ни при осмотре его врачом в больнице, ни при помещении его в ИВС не поступало, что следует, в том числе, и из выписки из журнала жалоб на здоровье от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт наличия телесных повреждений неизвестной давности, равно как и их локализация, не свидетельствует о причинении указанных телесных повреждений именно У.Р.А. в момент конфликта между ним и осужденным.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Осьмакова А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что У.Р.А. совершил в отношении осужденного общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Осьмакова А.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд дал надлежащую оценку версии Осьмакова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, правильно расценив ее, как обусловленную тактикой защиты, которая не только ничем объективно не подтверждена, но и опровергается исследованными судом показаниями самого Осьмакова А.В., данными в качестве подозреваемого, протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, совокупностью иных исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденного Осьмакова А.В, направленных на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует способ совершения преступления и орудие преступления - нож, а также количество причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация в области жизненно важных органов, что объективно подтверждается заключениями экспертов о причинении потерпевшему трех колото-резаных ранений груди. При этом согласно заключениям, повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух с ребрами, а свойства выявленных на трупе повреждений указывают на то, что они являются прижизненным и, что смерть У.Р.А. наступила спустя непродолжительное время после причинения ему повреждений.

Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, в судебном заседании были тщательно исследованы, их выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований полагать о нахождении Осьмакова А.В. в состоянии аффекта при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего У.Р.А., поскольку обстоятельств возникновения сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями потерпевшего судом не установлено.

Согласно выводам экспертов, проводивших в отношении Осьмакова А.В. комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, осужденный как в период инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства причинения Осьмаковым А.В. смерти потерпевшему У.Р.А., степень тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, надлежаще проверены судом и правильно изложены в приговоре.

Решение суда о доказанности вины и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Действия Осьмакова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере исследовал и надлежаще оценил данные характеризующие личность Осьмакова А.В., учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ и данные, на которые имеются ссылки в жалобе.

В тоже время признание в качестве смягчающих наказание каких-либо обстоятельств, помимо указанных в ст.61 УК РФ, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельной является ссылка в жалобе осужденного на явку с повинной, поскольку таковой в материалах уголовного дела не имеется и, соответственно, судом не исследовалась и не могла учитываться при принятии решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Осьмакову А.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить Осьмакову А.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное Осьмакову А.В. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о невозможности осужденного Осьмакова А.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года в отношении ОСЬМАКОВА Александра Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осьмакова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка