Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-720/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Кульгускина А.В., Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного на приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2021 года, которым

Козлов М.А., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Козлову М.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Козлова М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество осужденного, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поддержанных участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи Козловым М.А. и его защитником - адвокатом Плюсниным Н.М., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.А. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в период с <дата> года в г. Кирово - Чепецке Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Козлов М.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по делу не доказано нанесение им ударов ФИО1 каким - либо предметом, т.к. орудие преступления не найдено; неправильно установлены время и цель совершения преступления, а также не установлено место нахождения потерпевшего после 01 час. <дата> года, не выяснена возможность причинения ему повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах, причастность его к преступлению не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В обоснование этих доводов указывает, что показания потерпевшего, который его оскорбил, нанес побои и специально оговорил, чтобы отомстить, объективно по делу ничем не подтверждены, содержат противоречивые сведения относительно одежды, в которую ФИО1 был одет, а также о третьем лице, находившемся в его в квартире в ночь на <дата> года, поэтому считает их недопустимыми доказательствами, к которым нужно отнестись критически, признать его поведение провокационным и аморальным.

Утверждает, что при наличии по делу противоречивых доказательств суд в нарушение положений уголовно - процессуального закона не указал в приговоре по каким основаниям принял во внимание одни из них и отверг другие. Хотя на предварительном следствии и в судебном заседании он утверждал об отсутствии ссадин и порезов на его руке, что исключало нанесение им ударов осколком стекла потерпевшему, но его показания и отсутствие отпечатков его пальцев на осколках стекла не были приняты во внимание следователем и судом.

Считает, что выводы суда о совершении им преступления с корыстной целью ничем не подтверждены, опровергаются его показаниями и свидетеля ФИО2, который подтвердил, что он не нуждался в денежных средствах, поскольку они у него были.

Оспаривая заключение эксперта N 9 от <дата> года, считает его недопустимым доказательством, поскольку описание в нем одежды потерпевшего не соответствуют показаниям ФИО1., а также указано разное количество предметов, использованных в качестве орудия преступления.

Утверждает об искажении государственным обвинителем "факта одежды потерпевшего с целью завышения тяжести преступления", об отсутствии у потерпевшего "признаков стойкой утраты здоровья и какого - либо повреждения с утратой здоровья" согласно заключениям NN 9 и 319.

Приводит доводы о нарушении главы 30 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции, который, не опросив его, в одностороннем порядке провел проверку по факту обнаружения у него повреждений; в установленные законом сроки не известил его об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; до настоящего времени не вручил ему копию данного постановления. В связи с этим считает, что материалы проверки умышленно скрыли от него, т.к. это бы изменило ход следствия и квалификацию его действий. Просит учесть заключение эксперта ФИО3., который "в качестве вызванного свидетеля и эксперта давал показания", и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ

Ссылаясь на п.п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в которых разъяснен порядок применения ст.ст. 62, 65 и 66 УК РФ, просит в соответствии с п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также его положительную характеристику с места работы, и с учетом ст. ст. 64, 73 и 80 УК РФ назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Козлова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, в судебном заседании Козлов М.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что не помнит обстоятельств его допросов на предварительном следствии, утверждал о применении к нему незаконных методов ведения следствия, фальсификации протоколов его допросов. При этом не отрицал, что <дата> года после 22 час. находился в квартире ФИО1., с которым вместе работал и неприязненных отношений не имел. Подтвердил, что после распития спиртных напитков, когда он с ФИО1 остались вдвоем в квартире, между ними возник конфликт, в ходе которого разбилась стеклянная банка, на осколки которой во время борьбы они упали и обоюдно наносили удары, а после он открыто похитил из рук потерпевшего деньги в сумме 12000 руб.

Из показаний, данных Козловым М.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что при допросе в качестве подозреваемого он утверждал, что <дата> года после 22 час., находясь в квартире ФИО1., распивал спиртное, а когда все выпил, то решилпопросить у него спиртное, но получил удар в область головы, от которого потерял сознание. Очнулся от того, что его душил ФИО1., которому он каким-то предметом, взятым с пола, нанес несколько ударов, чтобы освободиться. Только после этого ФИО1. его отпустил, почувствовал, что на него бежит его кровь. Уйдя из квартиры потерпевшего, до утра <дата> года употреблял спиртное, которым его угощали в баре и кафе.

В то же время при допросе в качестве обвиняемого Козлов М.А. не отрицал нанесение ударов стеклянной банкой и осколком стекла по голове и телу ФИО1., у которого затем открыто похитил 12000 руб., хотя потерпевший в ответ на его действия ударов ему не наносил и угроз не высказывал.

Кроме показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого, виновность Козлова М.А. в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым вечером <дата> года у него в квартире находился Козлов М.А., с которым он распивал спиртные напитки. Ночью, когда спиртное закончилось, Козлов М.А. стал предлагать продолжить употребление спиртного в баре "Фишка", а когда он отказался, то потребовал у него деньги. Получив отказ, Козлов М.А. ударил его по голове стеклянной банкой, которая разбилась. Осколком от банки Козлов М.А. нанес ему удары по телу и конечностям, причинив множество резаных ран, из которых потекла кровь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал Козлову М.А. все имевшиеся у него денежные средства в сумме 12000 руб., только после этого он ушел из его квартиры.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2.. следует, что Козлов М.А. и ФИО1. работали в ООО "ПК Милеста", где <дата> года получили заработную плату. В этот день около 21 час. ФИО1. отпросился домой, а через час ушел и Козлов М.А. На следующий день на работу вышел только ФИО1., со слов которому ему стало известно, что накануне вечером в его квартире во время совместного употребления спиртного Козлов М.А. напал на него, осколком стекла нанес удары и похитил денежные средства. Видел у потерпевшего порезы и ссадины на теле.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года следует, что при осмотре квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО1., на столешнице стола, постельном белье и полу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб с которых, вместе с фрагментом ткани и отпечатками следов рук, изъяты с места происшествия для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта N 164 изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, оставлены ФИО1. и Козловым М.А.

Из заключения эксперта N 9 следует, что при судебно - медицинском освидетельствовании потерпевшего у ФИО1. установлены множественные повреждения различной степени тяжести в виде ссадин, резаных ран, в том числе резаной раны по наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, которая причинила легкий вред его здоровью, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Время и механизм причинения обнаруженных у потерпевшего повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, т.е. они могли образоваться в результате не менее 27 травмирующих воздействий острого плоского твердого режущего предмета (предметов), возможно осколка стекла от разбитой стеклянной банки.

В то же время образование этих повреждений в результате воздействия разбросанных на полу осколков от стеклянной банки при изложенных Козловым М.А. обстоятельствах исключается.

Анализируя доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия вопреки утверждениям осужденного не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении него.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Козлова М.А., недопустимыми по уголовному делу не имеется, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим либо имевшим место самооговоре со стороны самого Козлова М.А. при даче им показаний в качестве обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного выводы экспертов о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, времени и механизме их образования научно обоснованы, подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями Козлова М.А., данными в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО1., протоколом осмотра места происшествия, и никаких противоречий не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в заключении экспертов, проводивших комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о недопустимости данного заключения указание в выводах экспертов на образование обнаруженных у потерпевшего повреждений в результате травмирующих воздействий предмета (предметов), описанных как острого плоского твердого режущего и твердого, имеющего ограниченную заостренную контактную поверхность, поскольку, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты не исключили, что таким предметом (предметами) мог быть осколок стекла от разбитой стеклянной банки. При этом они категорически исключили возможность образования обнаруженных у ФИО1. повреждений в результате ударов кулаком или в ходе борьбы на полу, где находились разбросанные осколки от разбившейся стеклянной банки.

Доводов, объективно свидетельствующих об обратном, в том числе о причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Утверждения Козлова М.А. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и заключении эксперта N 9 в описании одежды ФИО1., которая на нем была надета в ночь на <дата> года; о не установлении лица, находившегося вместе с ними в квартире в это время, и предмета, которым ФИО1. причинены повреждения, не ставят под сомнения выводы суда по делу, поскольку количество и цвет одежды на потерпевшем не относятся к существенно - значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу; а лицо, на которое осужденный указывает в апелляционных жалобах, очевидцем совершенного преступления не являлось, так как покинуло квартиру ФИО1. до совершения в отношении него преступления, что не оспаривал в своих показаниях и сам Козлов М.А.

Вопреки доводам осужденного в описательно - мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении Козловым М.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО1., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета - осколка от разбитой стеклянной банки, используемого им в качестве оружия; а также мотивы, по которым суд отверг показания Козлова М.А., в том числе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о провокационном и аморальном поведении потерпевшего, которые в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены, но объективного подтверждения не нашли.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение данные выводы суда, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора.

То, что в ходе предварительного расследования не было обнаружено орудие преступления, не свидетельствует о том, что оно не было установлено по делу, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1., сначала он не хотел обращаться в полицию, поэтому на следующий день прибрался в своей квартире, выкинул осколки от разбитой банки и ушел на работу, откуда его и направили в больницу. В связи с этим при осмотре места происшествия <дата> года осколки от разбитой стеклянной банки не были обнаружены и изъяты, не могли быть осмотрены на предмет наличия на них следов.

Вопреки доводам осужденного получение в день совершения преступления заработной платы не исключает возможность совершения им разбойного нападения, а изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения не свидетельствует о "завышении тяжести обвинения", как он ошибочно полагает.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянного Козловым М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана верно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ по делу не имеется.

Приведенные Козловым М.А. в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении участковым уполномоченным полиции положений гл. 30 КоАП РФ при проведении проверки по факту обнаружения у него повреждений, а также вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение выводы суда по квалификации его действий, не свидетельствуют о нахождении Козлова М.А. в состоянии крайней необходимости, неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Доводы стороны защиты о причинении повреждений Козлову М.А. в ходе обоюдной драки с ФИО1., что исключает квалификацию им содеянного как разбойного нападения, суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон с соблюдением правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а потому данные выводы суда никаких сомнений не вызывают.

Согласно приговору наказание Козлову М.А. назначено судом с учетом требований Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, а также условия жизни его семьи. Судом установлено, что Козлов М.А. холост, проживает с трудоспособной ФИО4., иждивенцев не имеет, что не оспаривалось стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову М.А., суд учел частичное признание им вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, компенсацию Козловым М.А. морального вреда, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.

Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности, обоснованности и справедливости не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.

Каких - либо иных влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ст.ст. 65 и 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и за неоконченное преступление, не имеется, поскольку уголовное дело, по которому Козлов М.А. осужден за оконченное преступление, судом присяжных заседателей не рассматривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с этим доводы Козлова М.А. о привлечение должностных лиц к уголовной ответственности судебная коллегия не обсуждает, поскольку данный вопрос не относятся к компетенции суда.

С учетом изложенного оснований для изменения и отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 05 февраля 2021 года в отношении Козлова М.А. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобу, представление в случае принесения их другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка