Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-720/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-720/2021
<адрес> 09 марта 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Шелопугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Шелопугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. При принятии решения судом не дана должная оценка такому доказательству, как характеристика, представленная ФКУ ИК-31, в которой указано, что за время нахождения в ИК-31 ФИО1 нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, не трудоустроен по независящим от него причинам, к труду относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия, лекции и беседы посещает регулярно.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации учреждения ИК-31 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не приведя в постановлении подробного описания выводов со ссылкой на материалы дела.
Суд не указал, со ссылкой на закон, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не проанализировал данные о личности, не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Выводы суда, считает, носят общий характер. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у суда не имелось.
По мнению автора жалобы, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а лишь перечислены данные об отбывании осужденным наказания, не указаны причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим осужденного.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указал, что в характеристике, представленной ФКУ ИК-31 в материалы дела, не указано о наличии у него заболевания - умственной отсталости, в связи с которым он не трудоустроен, не обучается в силу возраста. Обращает внимание, что характеризуется в целом он удовлетворительно, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.
По мнению автора, постановление не соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
Вопреки доводам адвоката и осужденного ФИО1 при принятии решения суд руководствовался не только мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но имеющимися в материалах дела данными о личности осужденного ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана. Согласно представленной администрацией учреждения характеристики, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, но и поощрений также не имел, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. ФИО1 не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест на производстве, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, лекции и собрания посещает но участие в них не принимает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности, социальные связи не поддерживает, не имеет специальности, и получить профессиональную подготовку не хочет. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, вину в совершенном преступлении не признает.
Характеристика на осужденного ФИО1 представлена начальником отряда ОВРО майором внутренней службы ФИО7, утверждена врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном доказательстве, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Иных характеризующих ФИО1. данных стороной защиты ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о наличии у осужденного ФИО1 заболевания учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются основанием для переоценки выводов суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-31, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавших нецелесообразным и преждевременным условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Все доводы жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые обращают внимание защитник и осужденный в жалобах, безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, а примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
