Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 года №22-720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-720/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Иванова В.Н.,
защитника - адвоката Малышевой-Левиной З.В., предоставившей удостоверение N и ордер N N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Иванова В.Н. и его защитника адвоката Горбачева Е.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года в отношении Иванова <данные изъяты>
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденного Иванова В.Н. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Череповской М.И., просившую о внесении изменений в приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.02.2021 года
ИВАНОВ <данные изъяты> ранее судимый:
- 25.04.2006 Сафоновским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными кассационным определением Смоленского областного суда 13.06.2006, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области 21.05.2014 и апелляционным постановлением Смоленского областного суда 22.07.2014, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), трем преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.05.2006 Холм-Жирковским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Президиума Смоленского областного суда 26.10.2006, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 05.10.2011, апелляционным постановлением Смоленского областного суда 22.07.2014, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 19.02.2009 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Смоленского областного суда 22.07.2014, Иванов В.Н. освобожден условно-досрочно от неотбытой части наказания на срок 2 года 4 месяца 26 дней;
- 22.09.2009 Сафоновским городским судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлениями Барабинского районного суда Новосибирской области 29.06.2011 и 17.09.2012, апелляционным постановлением Смоленского областного суда 22.07.2014, по ч.3 ст. 30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания;
- 21.10.2015 Сафоновским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Смоленского областного суда 02.02.2016, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), четырем преступлениям по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;
- 16.02.2016 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.п."б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.05.2016 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.п."б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п.п. "а", "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.09.2019 освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по:
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,
- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Иванову В.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова В.Н. под стражей с 03.02.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Иванова В.Н. оставлена без изменения.
С Иванова В.Н. в пользу ФИО1 взыскано 10253 рубля в счет возмещения ущерба. С Иванова В.Н. в пользу ФИО2 взыскано 1025 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.
Приговором суда Иванов В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни; в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 22 и 25 декабря 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбачев Е.А. не соглашается с решением суда первой инстанции и указывает, что виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.12.2020 по данному преступлению протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> и потерпевшей ФИО3 от 10.03.2020 были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку был установлен факт незаконного производства допроса указанных лиц. Данные процессуальные лица были допрошены в судебном заседании, но никто из них не смог подтвердить причастность Иванова В.Н. к совершению разбойного нападения 25.12.2019, указав лишь на схожесть подзащитного с нападавшим лицом. Вместе с тем в приговоре в обоснование виновности Иванова В.Н. суд сослался на показания очевидцев <данные изъяты> и ФИО3, данных в ходе судебного заседания, и положил в основу обвинения, несмотря на то, что их показания носят предположительный характер. Акцентирует внимание на том, что Иванов В.Н. пояснял суду, что признательные показания по данному эпизоду, а также явку с повинной давал вследствие психологического давления оперативными сотрудниками, о чем он писал заявление в надзорные органы. Ссылаясь на допрос Захарова, указывает, что профилактическая беседа в следственном изоляторе проводилась с Ивановым В.Н. с целью получения признания в совершении разбойного нападения на магазин. Однако признание вины без подтверждения совокупностью доказательств не может служить основанием для постановления обвинительного приговора суда. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванов В.Н. просит пересмотреть приговор суда. В обоснование указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, очевидцы случившегося свидетель <данные изъяты> и потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не смогли опознать в нем нападавшего. По данному преступлению просит дело направить на доследование. Сообщает, что показания свидетелей обвинения написаны и подписаны следователем, расследовавшим уголовное дело. Судом протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> и потерпевшей ФИО3 от 10.03.2020 были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку был установлен факт незаконного производства допроса указанных лиц. Так, свидетели <данные изъяты> в ходе судебного следствия показали, что на допросы не вызывались, никакие документы не подписывали. Указывает, что в отношении следователя, который расследовал уголовное дело, писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, однако ни прокуратура, ни суд не проявили должного внимания для установления сути случившегося. Судья, вынесшая приговор, лишь вынесла в адрес следователя частное постановление, указав о допущенных грубейших нарушениях УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей защиты, а также о запросе диспетчеру таксомоторного парка о вызове им такси в .... Утверждает, что 6 раз не по его причине откладывали судебные заседания, полагая, что таким образом затягивалось время чтобы не истребовать доказательства его невиновности. Отмечает, что (дата) во время задержания, когда сам явился в полицию, написал явку с повинной в отношении совершения грабежа у потерпевшей ФИО1, но явку с повинной не приняли и обвинили в разбойном нападении и совершении тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что при задержании у него изымался телефон с двумя сим-картами, однако впоследствии они исчезли. Акцентирует внимание на том, что на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками с целью написания им явки с повинной в совершении разбойного нападения на магазин, а следователь оскорблял, унижал и угрожал в создании особых условий в тюрьме. Сообщает, что суд не захотел исследовать время события преступления в отношении ФИО1, когда было оно совершено 20 или 22.12.2019 года, с какими травмами потерпевшая была доставлена 24.12.2019 года в больницу. Просит снизить срок наказания, учтя стечение жизненно-тяжелых обстоятельств и явку с повинной по грабежу в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова В.Н. и его защитника адвоката Горбачева Е.А., государственный обвинитель - заместитель Сафоновской межрайонной прокуратуры Илларионов Д.А. считает их доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Иванов В.Н. и его защитник - адвокат Малышева -Левина З.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Считала необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора доказательство - объяснение Иванова В.Н.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из показаний Иванова В.Н., данных в суде, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Иванова В.Н., данных им <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Иванова В.Н. от <данные изъяты>
Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из показаний эксперта <данные изъяты>
Также вина осужденного в совершении данного преступления подтверждена письменными доказательствами:
- сообщением от (дата), согласно которому дежурная сестра ... ЦРБ сообщила, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с тупой травмой живота (т. 1 л.д. 65);
- протоколом устного принятия заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое нанесло удар в область живота и выхватило из рук сотовый телефон (т. 1 л.д. 66);
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>
- протокол предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>
- заключением оценочной судебной экспертизы <данные изъяты>
- заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, 25 декабря 2019 года <данные изъяты>
Из показаний представителя ФИО2 <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- заявлением ФИО3 от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) , около 20 часов 25 минут, зашло в магазин, угрожая ножом, указывая ножом на то, чтобы она открыла кассу и достала ему деньги. После чего он вырвал кассовый аппарата и выбежал с ним на улицу (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: .... (т. 1 л.д. 4-10);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ... (т. 1 л.д. 30-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т. 1 л.д. 32, 33, 34);
- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Иванов В.Н. заявил, что в двадцатых числах декабря в состоянии опьянения в ... ворвался в магазин "<данные изъяты>", угрожая ножом, схватил кассовый аппарат и выбежал из магазина. По дороге к линии он встретил мужчину, с которым начал бороться, в результате чего он обронил кассовый аппарат. Отметил, что в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается, об ответственности за заведомо ложный донос предупрежден (т. 1 л.д. 48-49).
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности полно отражают общую картину преступлений и подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершенных им деяниях.
Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Иванова В.Н. в инкриминируемых ему деяниях.
Суд переквалифицировал действия Иванова В.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, и на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд установил, что Иванов В.Н., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в ударе рукой в область живота, отчего последняя получила телесное повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом мочевого пузыря, которое причинило тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции не усмотрел умысла осужденного на разбой с причинением тяжких телесных повреждений.
Судом установлено наличие признака применения насилия при совершении хищения, что выразилось в нанесении Ивановым В.Н. удара рукой в область живота потерпевшей с применением физической силы достаточной для того, чтобы потерпевшая испытала физическую боль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом достоверно установлена дата и время совершения преступления, что подтверждено исследованными судом доказательствами.
Действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на магазин "<данные изъяты>" суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд правильно установил обстоятельства преступления. Иванов В.Н. с целью хищения чужого имущества осуществил насилие над потерпевшей ФИО3 в форме психического насилия в виде угрозы применения предмета в форме ножа, с острым лезвием, что с учетом характера действий нападавшего, отсутствия окружающих лиц, вечернего времени суток и субъективного восприятия ФИО3 характера данной угрозы, создавало реальность угрозы жизни и здоровью потерпевшей. Помимо воли собственника, Иванов В.Н. противоправно, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами.
Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей ФИО3, свидетелей <данные изъяты> (т.2 л.д. 241-242) не влияют на законность вынесенного приговора суда, поскольку указанные доказательства не были положены в его основу. Перечисленные свидетели и потерпевшая были допрошены в суде первой инстанции и именно эти показания были положены в основу приговора. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что никто из свидетелей: <данные изъяты> и потерпевшая ФИО3 не смогли подтвердить причастность осужденного к совершению преступления. Однако, показания указанных свидетелей и потерпевшей, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, позволили суду установить фактические обстоятельства дела и виновность Иванова В.Н. в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.162 УК РФ.
Судом проверены доводы осужденного и его защитника об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной и признательных показаний по эпизоду разбойного нападения на магазин ФИО2 "<данные изъяты>". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие версию Иванова об оказании на него давления. Кроме того, виновность Иванова в совершении данного преступления, кроме его показаний и явки с повинной, подтверждается и совокупностью других доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом рассмотрены ходатайства осужденного об истребовании доказательств и обоснованно и мотивированно отклонены. Как верно указал суд, ходатайство о вызове свидетелей не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия сведений о вызываемых лицах; ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров Иванова В.Н. не удовлетворено, ввиду принадлежности СИМ-карты другому лицу.
Доводы о затягивании процесса рассмотрения уголовного дела являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в разумные сроки, необоснованных отложений судом не допущено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка суда как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - объяснение Иванова В.Н. (т.1, л.д.50-52). При получении объяснений у Иванова защитник отсутствовал. Исходя из закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правила, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым, указанные письменные объяснения не могли использоваться для доказательства виновности осужденного ввиду невозможности любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Исключение данного доказательства не повлияло на доказанность вины осужденного по данному эпизоду, поскольку она подтверждается совокупностью других доказательств.
Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд исследовал характеризующий материал в отношении подсудимого Иванова В.Н., который старшим УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.
Суд проанализировал психическое состояние подсудимого, которое сомнений не вызывает, и обоснованно признал его вменяемым.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнес по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого.
Доводы Иванова В.Н. о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Иванову В.Н., суд обоснованно отнес наличие в его действиях, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, правильно определив его вид.
В связи с наличием в действиях Иванова В.Н. рецидива преступлений, суд при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову В.Н. наказания по преступлениям, предусмотренным п."г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УУК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. При этом суд обосновал отсутствие целесообразности в назначении дополнительного наказания.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима. При этом суд обоснованно оставил осужденному меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд правильно взыскал с осужденного Иванова В.Н. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный преступлениями.
Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года в отношении Иванова <данные изъяты> изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - объяснение Иванова В.Н. от 20 февраля 2020 года.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись М.В. Солдатенкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка