Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-720/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-720/2020
(адрес) (дата)
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры (ФИО)7
при секретаре (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от 29.06.2010г., ордер (номер) от 29.05.2020г.)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 в защиту интересов осуждённого (ФИО)1 на приговор Югорского районного суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств по делу.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
После доклада судьи заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено (дата) в (адрес)-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат указала на несправедливость назначенного наказания, т.к. суд не учёл, что (ФИО)1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, (ФИО)1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, характеризуется положительно, административное наказание им исполнено. Суд также не придал должного внимания тому обстоятельству, что (ФИО)1 нарушил запрет на управление транспортным средством-освободить территорию с целью уборки снега специальной техникой внутри двора многоквартирного дома. Просила приговор изменить, снизить срок наказания- до 120 часов обязательных работ.
Государственным обвинителем (ФИО)6 представлены письменные возражения на доводы апелляционного жалобы, в которых указано, что при назначении (ФИО)1 наказания судом учтены все предусмотренные законом и значимые обстоятельства, наказание является справедливым, прокурором изложена просьба оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы адвоката.
Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Основания применения особого порядка постановления приговора в отношении (ФИО)1, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.
Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми (ФИО)1 согласился в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст.6,60, 61,62 УК РФ, и является справедливым.
Наказание ему назначено с учётом всех установленных по делу обстоятельств, соответствующие мотивы приведены в приговоре.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
При назначении (ФИО)1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе смягчающие, указанные в апелляционной жалобе адвоката - наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Срок наказания не является чрезмерно большим, назначен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, положений ст.49 УК РФ,
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Югорского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Югорский районный суд и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Судья:- (ФИО)7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
