Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-720/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-720/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Шорникова И.Г. - адвоката Буторина Ю.Д., представившего удостоверение N 1674 и ордер N 722746,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области Шилина В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым
ШОРНИКОВ И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий трактористом в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по назначению, постановлено возместить за счет государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Буторина Ю.Д., просившего приговор изменить в части исключения выводов суда о приискании Шорниковым И.Г. оружия и боеприпасов, в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Шорников И.Г. признан виновным в том, что не позднее 13 часов 15 минут 25 апреля 2019 года приискал огнестрельное оружие и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, которые незаконно хранил в своем сарае в 100 метрах от д. 3 по <адрес> района Ленинградской области вплоть до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут 25 апреля 2019 года.
Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> городской прокурор Шилин В.В. считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями процессуального закона.
Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель в прениях исключил из объема предъявленного Шорникову И.Г. обвинения обстоятельства, связанные с незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов и просил квалифицировать действия Шорникова И.Г. как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 252 и ч.8 ст. 246 УПК РФ суд признал доказанным и отразил в приговоре, что Шорников И.Г. умышленно, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ, не позднее 13 часов 15 минут 25 апреля 2019 года приискал огнестрельное оружие и боеприпасы, тем самым суд отразил в приговоре незаконные активные действия Шорникова И.Г. по приобретению искомого.
Обращая внимание на наличие у осужденного места работы и постоянного источника дохода, а также тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения Шорникова И.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Также полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В обоснование указывает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных и добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам имеющей значение для дела информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также предоставлении органам следствия информации, которая ранее не была им известна.
Считает, что вопреки выводам суда, которые в приговоре не мотивированы, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку Шорников И.Г. был задержан на месте совершения преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию, не установлено, а факт признания вины и раскаяния сам по себе свидетельством активного способствования не является.
Просит обжалуемый приговор изменить:
-исключить из обстоятельств, признанных судом доказанными, выводы суда о приискании Шорниковым И.Г. оружия и боеприпасов;
-исключить выводы суда о признании смягчающим вину осужденного обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
-исключить применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ;
-усилить наказание Шорникову И.Г. в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Шорникова И.Г. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов является мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Кроме полного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался на его показания, данные в период производства дознания, а также на протокол обыска, заключения баллистических экспертиз и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.
Показания осужденного, данные в ходе дознания, полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Каких-либо оснований для самооговора себя осужденным обоснованно не установлено.
На основе исследованных доказательств и с учетом позиции государственного обвинителя, который исключил из объема предъявленного Шорникову И.Г. обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.Вместе с тем, при описании фактически совершенных осужденным действий и мотивировке установленных обстоятельств суд, в нарушение требований ч.8 ст. 246 и ч.1 ст. 252 УПК РФ, признал также установленным, что Шорников И.Г. в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ, не позднее 13 часов 15 минут 25 апреля 2019 года приискал огнестрельное оружие и боеприпасы. Тем самым суд первой инстанции фактически установил вину осужденного в незаконном приобретении изъятого у него огнестрельного оружия и боеприпасов, выйдя, таким образом, за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом суд также допустил противоречие в части выводов, согласно которым признал доказанными и подлежащими квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ действия Шорникова И.Г., выразившиеся в умышленном, незаконном хранении в принадлежащем ему сарае не менее 6 патронов, относящихся к боеприпасам и пригодных для стрельбы, а также винтовки, относящейся к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приискании Шорниковым И.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий.
Учитывая заключение экспертов, проводивших комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Шорникова И.Г., а также иные данные, характеризующие его личность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, не усматривает их и апелляционная инстанция.
При назначении Шорникову И.Г. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд принял во внимание, что Шорников И.Г. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
В качестве смягчающего наказание Шорникова И.Г. обстоятельства суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем, согласно протоколу судебного заседания, просил государственный обвинитель, что дало основания суду при назначении осужденному наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Вывод суда о необходимости назначения Шорникову И.Г. наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, сделан с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.
Назначенное осужденному Шорникову И.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о приискании Шорниковым И.Г. боеприпасов и оружия, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное исключение не уменьшает объема установленных судом совершенных осужденным действий, за которые он фактически осужден, и не изменяет квалификации его действий.
Оценивая доводы представления в части, оспаривающей фактическое наличие в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что незаконно хранящиеся у Шорникова И.Г. огнестрельное оружие и патроны, действительно, были изъяты из принадлежащего ему сарая в ходе проведения обыска.
Вместе с тем, как следует из оглашенных судом показаний Шорникова И.Г., данных им в период производства дознания в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого, он не только в полном объеме признал свою вину, но также дал полные показания о том, когда и при каких обстоятельствах приобрел огнестрельное оружие и патроны, которые в дальнейшем хранил у себя в сарае, что не было известно органу предварительного расследования и было признано достаточным основанием для предъявления Шорникову И.Г. обвинения помимо хранения также в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии с изложенными им сведениями.
Тот факт, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель признал доказательства в части установления обстоятельств приобретения Шорниковым И.Г. оружия и боеприпасов недостаточными для поддержания обвинения в указанной части, не оспаривает правдивости изложенных Шорниковым И.Г. при допросе сведений и направленности его действий на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.
Не является таким основанием и отказ подсудимого в ходе судебного разбирательства от дачи показаний, учитывая, что он изначально ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе стороны обвинения, после чего пояснил о полном признании вины и подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе дознания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора вывода суда о признании в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание Шорникова А.Г. обстоятельством, а следовательно, для исключения ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ и усиления назначенного осужденному наказания.
Также апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора в части принятого решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, за счет средств федерального бюджета. Положения ст. 132 УПК РФ устанавливают право суда взыскать процессуальные издержки как с осужденного, так и возместить их за счет средств федерального бюджета, что не противоречит принятому судом решению.
Кроме того, из материалов дела следует, что Шорников А.Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в силу чего подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, и особый порядок был прекращен не по его инициативе, что также подтверждает правильность принятого судом решения в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Иные вопросы, связанные с мерой пресечения, определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года в отношении ШОРНИКОВА И.Г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на приискание Шорниковым И.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Шилина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
