Постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №22-720/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-720/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
потерпевшего Смирнова И.А.,
представителя потерпевшего Подгорнова Н.В.
осужденного Кузнецова И.А.,
защитников, адвокатов Логич О.С. и Головановой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова И.А. и его защитника - адвоката Селиной Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13.02.2020, которым
Кузнецов Иван Алексеевич, родившейся **** в ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному определено в колонии-поселении. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Принято решение о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кузнецова И.А. и его защитника, адвоката Головановой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кузнецов признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в ночь на **** на **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Отмечает, что факты привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, учтенные судом при назначении наказания, не подтверждены достоверными доказательствами. Полагает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что им потерпевшему полностью возмещен не только моральный, но и имущественный вред, потерпевший претензий не имеет. Указывает, что установив ряд смягчающих обстоятельств, суд должным образом не исследовал вопрос о возможном признании их исключительными, дающими основание применить правила ст. 64 УК РФ, лишь формально констатировал отсутствие оснований для их применения, что недопустимо. Считает приговор несправедливым, так как по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Утверждает, что смягчающие обстоятельства реально не были учтены судом при определении размера и вида наказания за совершенные осужденным деяния, а нашли лишь формальное отражение в приговоре. Отмечает, что судом не было принято во внимание мнение потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что не имеет никаких претензий, просил суд не лишать его свободы. Подчеркивает, что вопреки вышеуказанным требованиям закона своих суждений о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного, более мягкого вида наказания, суд в приговоре не привел. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года и возложением дополнительных обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, негуманным и чрезмерно суровым. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен полностью. Полагает необоснованным не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит приговор суда изменить, назначив Кузнецову наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник городского прокурора Разина Е.И. с приведением доводов полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Виновность Кузнецова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с отказом давать показания.
Из них следует, что он, Кузнецов, вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил, что **** с **** он, С2. и Потерпевший N 1 в его гараже отмечали его день рождения и пили пиво (при ином допросе показал, что водку и пиво). Затем около **** он с С2. повез Потерпевший N 1 домой, машиной управлял он. С2. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший N 1 на заднем сиденье справа. При движении со скоростью 80 - 90 км/ч по автодороге **** при совершении правого поворота он съехал на левую по ходу движения обочину, затем наехал на дерево и автомобиль остановился. Причиной послужило то, что на доли секунды заснул за рулем, а когда открыл глаза, увидел, что машина уже съехала в кювет. После съезда в кювет они втроем вышли из автомобиля, у края проезжей части увидели автомобиль полиции, сотрудники которой вызвали скорую помощь. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, испугавшись привлечения к ответственности и лишения водительских прав. Затем в присутствии понятых были составлены соответствующие документы, в которых понятые удостоверили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В момент управления транспортным средством он находился в несильной степени алкогольного опьянения, но в связи с тем, что **** рано проснулся и целый день был на ногах, устал, поэтому уснул.
Вина Кузнецова в совершении преступления, помимо его показаний, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля С2., подтвердившими совместное употребление спиртных напитков в гараже с Кузнецовым, после которого Кузнецов на своей машине повез С2. и Потерпевший N 1 домой и в пути следования на повороте автомобиль съехал в кювет. После съезда в кювет, по показаниям Потерпевший N 1, тот пытался выбраться из машины, затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые увезли его в больницу. По показаниям С2., когда он очнулся, то Потерпевший N 1 уже находился в машине скорой помощи. Кроме того, Потерпевший N 1 пояснил, что Кузнецов передал ему 50000 рублей, чем полностью компенсировал моральный вред, а также обязался оплачивать лечение в дальнейшем.
- сообщением, поступившим в дежурную часть **** **** в **** от С3., о том, что на повороте на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, имеется один пострадавший;
- протоколом осмотра места происшествия - места ДТП, протоколом осмотра автомашины, в которых зафиксированы положение автомобиля, его повреждения и показатели спидометра на отметке 90 км/ч, показания тахометра 2800 оборотов;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ****, согласно которому у Потерпевший N 1 имел место закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом правой бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому это повлекло за собой тяжкий вред здоровью;
- показаниями свидетеля С1. - инспектора ДПС, согласно которым по прибытию на место ДТП там уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, автомобиль марки **** находился в кювете. Со слов пострадавшего в ДТП, автомобилем управлял Кузнецов, поэтому тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, мотивируя тем, что не управлял автомобилем. При этом у Кузнецова имелись признаки опьянения, имелся запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от ****, которыми установлено что Кузнецов в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг иные (в том числе показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля С2. в суде об употреблении Кузнецовым алкоголя).
Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Кузнецова по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом суд законно и обоснованно руководствовался примечанием к ст.264 УК РФ, по которому для целей этой статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следует учесть и то, что стороной защиты квалификация действий осужденного не обжалуется.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.
Вместе с тем Кузнецов привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. Вопреки утверждениям защиты, отсутствие в деле постановления о привлечении его к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу, при наличии в деле иных достоверных сведений о таком привлечении, не опровергает этот установленный судом факт.
В соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболевания, наличие престарелых бабушки и дедушки, которым тот оказывает помощь.
Доводы защиты о необходимости признания смягчающими наказание Кузнецова обстоятельствами его активное способствование расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отвергает. Участие осужденного в следственных действиях - его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с дачей признательных показаниях, при всей очевидности совершенного преступления, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подтвержденных сведений о возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал это обстоятельство, потерпевший Потерпевший N 1 последовательно сообщал, что выплаченные ему Кузнецовым 50 тыс. рублей являются именно компенсацией морального вреда. Не смог потерпевший что-либо пояснить о причиненном ему материальном ущербе, виде, способе и размере его компенсации Кузнецовым и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Выводы о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом в приговоре убедительно мотивировано и сомнений не вызывают. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ суд в не усмотрел, приведя соответствующие доводы.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания без учета мнения потерпевшего, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Режим отбытия наказания осужденному, судом определен правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ колония-поселение. Примененный судом порядок следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям закона.
Все обстоятельства, указанные стороной защиты, суду первой инстанции были известны и учтены при принятии решения. Каких-либо новых убедительных доводов, способных поставить под сомнение выводы суда, в том числе по наказанию, суду апелляционной инстанции не приведено. Не усматривает каких-либо новых обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.
Наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.А. и его защитника-адвоката Селиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка