Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-720/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-720/2020
10 июня 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего ФИО5
при ведении протокола судебного
заседания секретарём ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г., которым ходатайство осужденного
ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, судимого: 29.09.2004 Черноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20.12.2007 Черноярским районным судом Астраханской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 16.05.2014 по отбытию наказания;
отбывающего наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 17.03.2017) по ч.1 ст.327 (3 эпизода), ч.3 ст.159.3 (2 эпизода), ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.11.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы имел 3 взыскания, в ФКУ ИК-1 г. Костромы за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, для дальнейшего отбывания наказания был переведен в ФКУ КП-3, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения его ходатайства намерен проживать с женой, с которой поддерживает связь.
Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того указывает, что в его отношении установлен административный надзор сроком 8 лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО4 считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 15.06.2016, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16.12.2015 по 14.06.2016, необходимая 1/2 срока наказания отбыта - 16.03.2018, конец срока - 15.06.2020.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в ?настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.
Так, из имеющейся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-3 с 10.01.2019, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения от 18.12.2017, 03.04.2018, 12.10.2018 и 26.12.2019, обратился к начальнику КП-3 с просьбой привлекать к работе без оплаты труда сверх нормы, установленной законодательством, принимает участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории, в мае 2018 года обратился к потерпевшей стороне с письменными извинениями, характеризуется положительно и, по мнению администрации учреждения, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения осужденному. Указанные обстоятельства также повлекли удовлетворение ходатайства осужденного и перевод его 26.11.2018 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания: 11.08.2016 и 29.08.2016 - порчу имущества СИЗО (лампочек ночного освещения), 05.09.2016 - занавешивание спального места, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, погашенные в настоящее время, при чем последнее погашено 05.09.2017; прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие погашенных взысканий, незначительную продолжительность периода, когда осужденный характеризуется положительно, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нестабильное, и он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Положительно характеризующие данные осужденного, приведенные выше, повлекшие изменение вида исправительного учреждения, сами по себе, не являются безусловными и достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного, а также мнению администрации учреждения, судом дана надлежащая оценка.
Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка суда на погашенные взыскания, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данному обстоятельству дана в совокупности со всеми представленными материалами.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 и-720/2020 Судья Дятлов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
