Определение Астраханского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-720/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-720/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Минаевой Н.Е.,
судей Уколова А.М., Хамидуллаевой Н.Р.
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Чалых М.О., адвоката Винокуровой К.С.,
осужденной Хакуновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Хакуновой М.А. и ее защитника адвоката Винокуровой К.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 г., которым
Хакунова Марина Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,
осуждена по:
- п. "б" ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;
- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Хакунову М.А. и адвоката Винокурову К.С., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Чалых М.О., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Хакунова М.А. признана виновной в совершении 4 преступлений, связанных с незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") имевших место 19 и 25 июля, а также 10 и 23 августа 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая вину признала частично.
В апелляционных жалобах (краткой и дополнительной) осужденная указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что часть эпизодов ей необоснованно были сфабрикованы оперативными работниками, которые воспользовались ее некомпетентностью в юридических вопросах, и допрашивали ее в отсутствие адвоката. Кроме того, они ей угрожали отправить в детский дом ее сына, в связи с чем она давала показания под их диктовку, что можно сразу определить. Отрицает факты сбыта наркотических средств, считая, что она лишь являлась посредником в приобретении наркотических средств, о которых ее просили другие лица.
Не согласна она с показаниями свидетелей по делу, которые являются лицами, употребляющими наркотическими средствами, а понятые проходят по нескольким уголовным делам, в связи чем принимать их показания за достоверные не имеется оснований.
Также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1 в судебном заседании, которая пояснила, что ее заставили дать уличающие ее (Хакунову) показания на следствии, от которых она отказалась в суде.
Также считает, что она никогда не была инициатором сбыта наркотических средств, и ее действия явились провокацией со стороны оперативных работников. Об этом следует из прослушанных в суде аудиозаписей разговоров, а детализация звонков указывает лишь на предположительное местонахождение ее, что не может быть принято во внимание.
Все вышеуказанные доказательства следует признать недопустимыми и трактоваться в ее пользу.
Просит дать ей шанс на исправление, поскольку ей тяжело находиться в разлуке со своими детьми, и применить к ней требования ст.82 УК РФ.
- адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденной приводит аналогичные доводы в своей жалобе, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Признательные показания и явка с повинной ее подзащитной являются вынужденными, поскольку были даны под моральным давлением со стороны следователя.
Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО 2, который давал изобличающие показания ее подзащитную, поскольку сам являлся подозреваемым. По эпизоду с ФИО 2 считает, что ее подзащитная не сбывала наркотические средства, а действовала в интересах приобретателя.
Просит оправдать ее подзащитную от обвинений в незаконном сбыте наркотических средств, и переквалифицировать ее действия с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании о частичном признании своей вины, ее виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре судом первой инстанции с достаточной полнотой и мотивированностью, с которой невозможно не согласиться.
Так сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что 19 июля 2018 г она сбыла ФИО 2 наркотическое средство за 1000 рублей, 25 июля она путем извлечения из тайника приобрела наркотическое средство по просьбе ФИО 3. Часть которого за денежные средства сбыла последней. Подтвердила она также передачу наркотических средств 10 августа лицу по имени Михаил за 1500 рублей, а 23 августа 2018 г. сбыла ФИО 1 наркотическое средство.
Подтверждается виновность Хакуновой также ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля под именем "Алексей", который подтвердил свое участие в проведении проверочных закупок 25 июля и 10 августа 2018 г. наркотических средств за денежные средства первоначально через ФИО 3, а затем через Хакунову.
Свидетель ФИО 4 подтвердил в суде достоверность показаний свидетеля под именем "Алексей" о приобретении наркотических средств в ходе проверочных закупок.
Свидетель ФИО 1 подтвердила на предварительном следствии факт приобретения у Хакуновой 8 августа 2018 г. за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотических средств для своей знакомой.
Также подтверждается виновность Хакуновой показаниями свидетелей: ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10^ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 2, ФИО 17, ФИО 18 ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 3, ФИО 25, ФИО 26, свидетелей под псевдонимами ФИО 27", " ФИО 28", "ФИО 29", явкой с повинной Хакуновой о сбыте ею в середине июня 2018 г. наркотических средств за денежные средства своему знакомому по имени Павел, материалами оперативно-розыскных мероприятий в виде "Проверочных закупок" наркотических средств, актами наблюдений, стенограммами разговоров, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра данных о поступлении на КИВИ-кошелек Хакуновой денежных средств, и другими, приведенными в приговоре.
Доводы жалоб стороны защиты, приводимые в жалобах о незаконном воздействии оперативных сотрудников при получении от Хакуновой явок с повинной, недопустимости доказательств и незаконности проведения оперативных мероприятий по делу, аналогичные позиции указанной стороны в суде первой инстанции, надлежащим образом были проверены в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств в приговоре обоснованно позволила суду прийти к правильному выводу о виновности подсудимой, а также к верной оценке ее действий по каждому преступлению.
Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкое преступление, о чем указано защитником в жалобе, не имеется.
Каких-либо данных о провокации проведения проверочных закупок наркотических средств со стороны оперативных сотрудников не усматривается, поскольку их деятельность была направлена на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а после установления личности Хакуновой в августе 2018 г., она была задержана. О законности проведения оперативно-розыскных мероприятий также указано судом в приговоре.
Что же касается назначения наказания осужденной, как по каждому преступлению, так и по совокупности, то оно является соразмерным содеянному и данным о личности Хакуновой, в том числе и с учетом ее семейного положения, о чем она указывает в жалобе.
Судом также рассматривался вопрос о возможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, однако оснований для этого суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019 г. отношении Хакуновой Марины Артуровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка