Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-7200/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Ивахника С.И., Танеевой Т.В.
с участием осужденного Кучкарова Б.К., посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бабасиева К.Г., прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.
при секретаре Шеренко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу адвоката Дежевого В.В., в интересах осужденного Кучкарова Б.К., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года, которым
Кучкаров Б.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения остав-лена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок от-бытия наказания период содержания под стражей с 27.03.2021г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Кучкаров Б.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здо-ровью потерпевшей ФИО2, опасного для ее жизни. Преступление со-вершенно 25 марта 2021 года, в г.Сальске, Ростовской области, при обстоя-тельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кучкаров Б.К. свою вину признал частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Дежевой В.В., в интересах осужденного Кучкарова Б.К., подал апелляционную жалобу, в которой про-сит приговор отменить, а Кучкарова Б.К. оправдать.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По мнению адвоката, исследованные судом доказательства либо не содержат сведений, на основании которых возможно установление обстоятельств под-лежащих доказыванию при производстве по уголовному делу либо являются недопустимыми.
Автор жалобы выражает сомнения в показаниях представителя потер-певшей Запорожец Н.В., поскольку она не является очевидцем преступления, о происшедшем ей известно со слов третьих лиц.
Также выражает сомнение в показания свидетеля ФИО7 Ука-зание суда о том, что Кучкаров Б.К. не говорил свидетелю о падении ФИО2 после нанесенного им удара, по мнению адвоката, несостоятельно, поскольку свидетель ответила на наводящий вопрос суда одним словом, фак-тически таких показаний не давала. Упоминание о нанесении удара не дает никаких сведений о механизме причинения обнаруженного у потерпевшей вреда здоровью, а также не дает сведений о том, где конкретно и чем по-терпевшей были причинены телесные повреждения. Несообщение Кучка-ровым Б.К. свидетелю о падениях потерпевшей в пьяном виде, не свиде-тельствует о надуманности данного обстоятельства.
Также, никаких сведений, на основе которых можно было бы сделать какие-либо конкретные выводы относительно виновности Кучкарова Б.К. в причинении обнаруженного у потерпевшей вреда здоровью, свидетель ФИО5 не сообщила.
Показания свидетеля Кучкаровой Е.Б. не дают сведений о механизме причинения обнаруженного у потерпевшей вреда здоровью.
Допрос свидетеля ФИО3 не имел смысла и доказательственного значения, поскольку свидетель, являясь представителем органа дознания, производил опрос Кучкарова Б.К. после обнаружения случившегося в отсут-ствие защитника и очевидцем происшедшего не был. Никаких сведений, на основе которых можно было бы сделать какие-либо конкретные выводы от-носительно виновности Кучкарова Б.К. в причинении обнаруженного у по-терпевшей вреда здоровью, свидетель не сообщил.
Считает, что выводы суда о последовательности и логичности показаний представителя потерпевшей и свидетелей, их правдивости, соответствуют действительности, но практически не имеют никакого доказательственного значения по делу.
Кроме того, суд сослался на показания эксперта ФИО4, но они тесно связаны с данным им же заключением судмедэкспертизы от 31.05.2021 года. Считает, что показания эксперта ФИО4, так и проведенная им судмедэкспертиза, не является доказательством виновности Кучкарова Б. К. в предъявленном ему обвинении.
Также, в постановлении о назначении комплексной экспертизы, назна-ченной на предварительном следствии, отсутствуют какие-либо обоснования в назначении судмедэкспертизы при наличии в материалах дела заключения уже проведенной по делу судмедэкспертизы. Считает, что заключение эк-спертизы от 06.07.2021 года относится к недопустимым доказательствам.
Автор жалобы отмечает необоснованность выводов комиссии экспертов. Из текста заключения экспертизы неясно, на основании чего сделаны те или иные выводы, в частности, выводы в п.п. 2 и 3 заключения. Заявляет, что выводы комиссии экспертов существенно разнятся с выводами первона-чально проведенной по делу судмедэкспертизы и соответственно, показании-ями эксперта ФИО4 в суде.
Наносились ли еще какие-то удары подсудимым, как указано в приго-воре не менее трех, судом не установлено, а является предположением, осно-ванным на указанном в п. 2 заключения комиссионной экспертизы количес-тве предполагаемых воздействий и факте отсутствия в жилом помещении иных лиц. Но данные обстоятельства совсем не исключает возможности по-лучения травмы потерпевшей, например, самостоятельно. Тем более она на-ходилась в очень нетрезвом состоянии.
Кроме того, возможно получение травмы при падении и ударе о какой-либо предмет после полученного удара от подсудимого. Но данные обстоя-тельства ни судом, ни следствием, не рассматривались.
Вывод комиссионной экспертизы от 06.07.2021 года о возможности при-чинения черепно-мозговой травмы невооруженной рукой, во-первых, допус-кает своей формулировкой и невозможность такового, во-вторых, не содер-жит описания механизма, в-третьих, невооруженная рука это не обязательно ладонь. Вывод о невозможности получения черепно-мозговой травмы "в ре-зультате свободного падения или с придачей телу ускорения" несостоятелен. Из заключения эксперта неясно, чем отличаются медицинские признаки при ударе по голове человека. Вывод о давности причинения травм потерпевшей вызывает сомнения в достоверности выводов экспертов, в факте ознаком-ления ими с материалами уголовного дела, а также их компетенции. Комис-сия экспертов не уверена во времени причинения травм, но утверждает яко-бы о невозможности получения травм при падении, что является, по меньшей мере, странным. Все изложенное вызывает сомнения в обоснованности выво-дов комиссионной экспертизы и законности ее проведения.
Имеющееся в материалах дела заключение комиссионной экспертизы не соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из содержания документа нельзя установить, на основании чего сделаны выводы. Имеющееся в материалах дела заключение комиссионной экспертизы не соответствует вышеизложенным требованиям, из содержания документа нельзя установить, на основании чего сделаны выводы. Таким об-разом, суд положил в основу обвинения недопустимое доказательство.
Непринятие судом показаний подсудимого в качестве достоверных, по мнению адвоката, необоснованно. С самого начала подсудимый дал призна-тельные показания, подробно описав происшедшее, подтвердив их в суде. Его показания не противоречат материалам дела, ничем не опровергается.
Обоснование судом своих выводов только заключением комиссионной экспертизы, в качестве единственного довода о непринятии версии защиты, о нанесении подсудимым потерпевшей всего одного удара, несостоятельно, поскольку кроме общих утверждений об обоснованности и соблюдении за-конности, конкретных доводов не имеет. Заключение комиссионной экспер-тизы не является однозначным, по вышеизложенным основаниям, доказа-тельством наличия в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Выводы имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз лишь частично не противоречат друг другу, а с учетом показаний эксперта в суде, об отсутствии достаточных медицинских сведений, а также неясности причин и оснований выводов комиссионной экспертизы, имеются серьезные и не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в ее достовер-ности и обоснованности.
Обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, из которого было бы ясно, какие действия и каким образом совершил подсуди-мый, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указа-ние судом на нанесение не менее трех ударов ладонью в область лица не подтверждается исследованными судом доказательствами, а сами указанные судом обстоятельства, исходя из имеющихся доказательств в деле, являются сомнительными и невозможными.
На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бо-жинская И.А. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кучкарова Б.К. и его защитника адвоката Бабасиева К.Г., поддержали доводы апелляционной жа-лобы и просил ее удовлетворить.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Шаталов М.В. не поддер-жал доводы жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Кучкарова Б.К. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
По мнению судебной коллегии, правовая квалификация действиям осуж-денного, судом дана верно.
С доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о невинов-ности Кучкарова Б.К. в инкриминируемом ему преступлении, судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.
Вина осужденного в совершенном преступления, по мнению судебной коллегии, подтверждается его частично признательными показаниями о том, что в месте и вовремя указанное в приговоре, в ходе семейного конфликта, он нанес удар рукой потерпевшей по лицу. Кроме них в доме никого не было и ранее у потерпевшей видимых телесных повреждений не имелось.
Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями представи-теля потерпевшей ФИО1 о том, что в ее присутствии осужденный подтверждал, то что нанес потерпевшей телесные повреждения. В настоящее время потерпевшая, в связи с полученными телесными повреждениями, го-ворить не может, как не может без медицинских приспособлений, дышать и принимать пищу.
Так же вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Широ-ковой Г.Е., которая застала потерпевшую избитой в домовладении, в котором она находилась вместе с осужденным. Осужденный был пьян и подтвердил, что ударил потерпевшую рукой по лицу. Она вызвала скорую помощь, кото-рая и забрала потерпевшую в больницу на операцию.
Свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердили суду, что между потерпевшей и осужденным на бытовой почве и ранее были конфликты, в ходе которых, осужденный избивал потерпевшую.
Помимо изложенного вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных телесных повреж-дений и их локализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей носят опосредованный характер и не доказывают вину осужденного, судебная кол-легия согласиться не может.
Довод жалобы о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз про-тиворечивы и комиссионная судебно-медицинская экспертиза является недо-пустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает протии-воречий в заключениях судебно-медицинской экспертизы N 242 от 31.05. 2021г. и заключением комиссионной экспертизы N 2346 от 06.07.2021г.. Указанные заключения взаимно дополняют друг друга и, по мнению судеб-ной коллегии, противоречивых выводов не содержат. Довод жалобы о необ-ходимости признания комиссионной экспертизы недопустимым доказатель-ством, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает надуманным и не основанным на нормах закона.
По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, лич-ности виновного, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены смягчающих нака-зание обстоятельства.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание - справедливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года в отношении Кучкарова Б.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
