Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22-7200/2021, 22-17/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22-17/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,
при секретаре Куковякине В.В.,
с участием прокурора Ханова Д.У.,
защитника - адвоката Максютовой С.И.,
осужденного Зайнетдинова В.М. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайнетдинова В.М. на приговор ... суда ... от 29 октября 2021 года, по которому
Зайнетдинов В.М., дата г.р., судимый:
- 14 сентября 2012 года по п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.07.2014 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;
- 24 мая 2016 года по п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 13 июля 2016 года по ч.1 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2012 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 22.12.2016 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2016 г.) назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожденного 04.06.2018 г. с заменой на 1 год 8 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 03.03.2020 г.,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного Зайнетдинова В.М. и адвоката Максютовой С.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ханова Д.У. о законности приговора, суд
установил:
Зайнетдинов В.М. признан виновным в совершении 5 марта 2021 года в период времени с 07.00 до 17.30 час. кражи, то есть тайного хищения имущества КСА на общую сумму 27 955 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просит изменить судебное решение ввиду несправедливости, чрезмерной суровости, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 1 года лишения свободы. Ссылаясь на то, что похищенное имущество потерпевшей частично возвращено, судом должным образом не учтены его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.
В возражении помощник прокурора ... Умутбаев Р.Р. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Зайнетдинов В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе следствия, в суде, показаниях потерпевшей КСА, свидетелей САА, РДН, протоколах осмотров мест происшествий, предметов, выемки документов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.
Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.
По показаниям подсудимого, кражу чужого имущества совершил в целях продолжения распития спиртных напитков. Работая дворником, используя ключи, незаконно проник в подвальное помещение жилого дома, арендованное неизвестным лицом, и тайно похитил строительные инструменты, запчасти от автомобилей и металлолом. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Его показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Зайнетдинова В.М. судом дана правильная юридическая оценка.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.
Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание Зайнетдинову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.
При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту работы характеризуется он положительно, на диспансерных учетах, наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела; положительная характеристика по месту работы. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ - это право, а не обязанность суда. Имущественный ущерб потерпевшей добровольно осужденным не возмещался, обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия имущество (на сумму около 7 тыс. руб.) ей возвращено. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор ... суда ... от 29 октября 2021 года в отношении Зайнетдинова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова
Справка:
дело N 22-7200/2021
судья Гаймалеев Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
