Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-7200/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-7200/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Узлова В. Э., адвоката Фомина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнение к ней) осужденного Узлова В.Э. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2020 года, которым
Узлов Владислав Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского городского суда по ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Фомина О.А. и осужденного Узлова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Узлов В.Э. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1; кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Узлов В.Э. выражает несогласие с приговором, считает необоснованным учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО1 доверяла ему, т.к. является его родственником. Обращает внимание, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершил в виду тяжелого материального положения. Однако, он имеет намерение возместить ущерб, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ряд хронический заболеваний, в содеянном раскаялся. Суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о направлении его на экспертизу для установления инвалидности. Поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание, по мнению осужденного, должно быть ему назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Узлова В.Э. государственный обвинитель ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Узлова В.Э., полностью признавшего свою вину в указанных преступлениях, показаниях представителя потерпевшей ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Узлова В.Э. судом не установлено.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Узлова В.Э. в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе с судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Узлова В.Э. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Узлова В.Э. указание на способ совершения мошенничества "путем обмана", как излишне вмененный, поскольку в данном случае Узлов В.Э. действовал путем злоупотребления доверием своей родственницы ФИО1
При назначении наказания Узлову В.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Узлова В.Э, судом первой инстанции в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.Судом также правильно учтено, что осужденный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вопрос об освобождении Узлова В.Э. от наказания в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ. Доводы жалобы осужденного на условия содержания его в СИЗО подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Направление осужденного на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности не входит в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
Доводы жалобы Узлова В.Э. о том, что судом при назначении наказания не учтено заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а значит, и для назначения осужденному наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Узлова В.Э. доводы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно учтено наличие в действиях Узлова В.Э. рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы осужденного, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении беззащитного и беспомощного лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 недееспособной, постановлением администрации г.оСызрань от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 опекуна, а очевидность ее психической беспомощности для окружающих - показаниями самого Узлова В.Э., представителя потерпевшей ФИО5
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Узловым В.Э. преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, который совершил преступления в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, исправление Узлова В.Э. возможно только при назначении ему лишения свободы, посчитав, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.
При этом, суд правомерно не установил обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие в действиях Узлова В.Э. рецидива преступлений, является безусловным препятствием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми судом апелляционной инстанцией и уменьшением объема обвинения, назначенное Узлову В.Э. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п."а" ч.3-1 ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, в приговоре ошибочно указано на начало исчисление срока отбывания наказания Узловым В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, так как, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2020 года в отношении Узлова Владислава Эдуардовича - изменить:
- исключить из осуждения Узлова В.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, указание на способ совершения мошенничества "путем обмана";
-снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
-снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;
-указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Узлова В.Э. (основную и дополнение к ней) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка