Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 22-7200/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 22-7200/2014
гор. Красноярск 28 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., защитника в лице адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Кошкиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сидорова А.Н.
на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение адвоката Кошкиной А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Сидоров А.Н. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений от 08 ноября 2013 года) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, осужденный был переведен в колонию-поселение, где на настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Начало срока отбывания наказания - ... , конец срока отбывания наказания - ... .
Отбывая наказание в ... краю, осужденный Сидоров А.Н. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, к труду относится добросовестно, трудоустроен, направил потерпевшему извинительное письмо, потерпевший претензий не имеет.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Сидоров А.Н. ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что характеризуется положительно, был переведен в колонию-поселение, после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В ... был трудоустроен в качестве пожарного бойца, к труду относится исключительно добросовестно, в содеянном раскаялся.
Ссылается на то, что характеристика администрации ... является необъективной, поскольку у него не сложились отношения с начальником колонии.
После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Кроме того, Сидоров А.Н. указывает, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, выводы для себя сделал, намерен вернуться к жене и ребенку.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом его ходатайство было рассмотрено без изучения и исследования представленных материалов.
Просит отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 25 июля 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного - не нашедшими своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.
Из материалов следует, что осужденный Сидоров А.Н. отбыл установленный законом срок для условно - досрочного освобождения, переведен в колонию - поселение, трудоустроен в качестве пожарного бойца.
В общении представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично. Исполнительных листов по искам и алиментам не имеет.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденного Сидорова А.Н. не было поддержано, учитывая наличие рецидива преступлений, а также факт того, что ранее осужденному уже предоставлялось условно-досрочное освобождение, но он не осознал и не оправдал доверие суда и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть, своим поведением не доказал исправление.
Осужденный не имеет четкого представления чем будет заниматься в случае условно-досрочного освобождения ...
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы - характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, справка ... другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе, положительно характеризующие осужденного.
Доводы жалобы о том, что Сидоров А.Н. добросовестно трудится, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу норм уголовно-исполнительного законодательства - это является обязанностью осужденного, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Сидорова А.Н. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку Сидоров А.Н. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного на настоящее время, не целесообразно.
Более того, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Сидоров А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года в отношении Сидорова А.Н., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сидорова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Д. Крынин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
