Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-7199/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

законного представителя Кустова А.И. - Кустовой С.В.,

адвоката Чирочкина Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирочкина Ю.Г. на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022г., которым на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью прекращено уголовное дело в отношении

КУСТОВА А.И., родившегося <дата> <...>, зарегистрированного и проживавшего по <адрес>, ранее судимого 31.01.2020г. приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, скончавшегося 24.02.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ).

Доложив дело, существо постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чирочкина Ю.Г. и законного представителя Кустову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Чирочкин Ю.Г. просит отменить постановление судьи, рассмотреть уголовное дело по правилам суда первой инстанции и вынести в отношении Кустова А.И. оправдательный приговор, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Кустова А.И.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

Указывает, что стороной защиты в ходе рассмотрения дела заявлено несколько ходатайств об исключении из числа доказательств ряда полученных с нарушением закона доказательств, однако, после оглашения постановлений по результатам рассмотрения данных ходатайств, а также и иных, копии таких постановлений стороне защиты не вручались.

Указывает, что в постановлении судом приведены, но не оценены в полной мере показания свидетелей. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании 18.07.2022г. защитник уведомил суд о том, что направляется встречать свидетеля стороны защиты у здания суда. Однако, когда защитник и свидетель прибыли в судебное заседание, оно уже было завершено и свидетель стороны защиты допрошен не был. При этом дата оглашения судебного решения не была согласована с адвокатом, в связи с чем он на оглашении постановления не присутствовал.

Ссылается на показания врача-нарколога Н.А., которая сообщила, что практические манипуляции с контейнером биоматериала при освидетельствовании Кустова А.И. на состояние опьянения производила фельдшер П., которая в документах об освидетельствовании Кустова А.И. не упомянута и явка которой в суд обеспечена не была, так как по сообщению руководителя Бюро освидетельствования П. скончалась. При этом адвокат считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе официальных сведений о смерти фельдшера П., так как материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о смерти потенциального свидетеля.

Обращает внимание на действия суда первой инстанции, неоднократно отводившего вопросы стороны защиты к свидетелям, что адвокат расценивает как препятствование раскрытию обстоятельств, направленных на установление истины по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Кустова А.И. законным и обоснованным.

Кустов А.И. обвинялся в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кустова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Такими доказательствами являются показания свидетеля 1, свидетеля 2, свидетеля 3, свидетеля 4, свидетеля 5, свидетеля 6, письменные материалы уголовного дела - определение о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, приговор Волховского городского суда Ленинградской области в отношении Кустова А.И., протокол осмотра предметов.

Суд первой инстанции обоснованно доверял показаниям свидетелей, поскольку достоверно установлено об отсутствии между ними и Кустовым А.И. неприязненных отношений, а также свидетельств личной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Кустов А.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, в котором он находился один, при этом в силу внешнего вида Кустова А.И. и его поведения у сотрудников возникли обоснованные подозрения в том, что Кустов А.И. находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования Кустова А.И. на состояние опьянения N 27/3 от 10.01.2021г., установившего факт нахождения Кустова А.И. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, не имеется. При этом, доводы адвоката о том, что судом достоверно не установлен факт смерти фельдшера П., которая согласно показаниям врача-нарколога Н.А. принимала участие в освидетельствовании Кустова А.И. на состояние опьянения, являются неотносимыми к предмету данного уголовного дела, а потому не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Из постановления суда следует, что доводам стороны защиты о непричастности Кустова А.И. к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции дана оценка, которая является правильной, основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> о том, что Кустов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, является явной технической ошибкой и не указывает на незаконность производства по уголовному делу, поскольку уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного токсического.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. В соответствии с положениями ч.2 ст.256 УПК РФ постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката были оглашены непосредственно сразу после вынесения и занесены в протокол судебного заседания.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту не подтверждаются представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом проведено судебное разбирательство с участием законного представителя Кустовой С.В. и двух представляющих ее интересы адвокатов. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, поскольку судом были отведены только те вопросы защитников к свидетелям, которые не относились к предмету судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела не содержат факта препятствования судом в предоставлении имеющихся у адвокатов или законного представителя доказательств. Ходатайство адвоката о допросе свидетеля стороны защиты судом разрешено в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, однако, поскольку свидетель, а также адвокат Чирочкин Ю.Г. не явились в судебное заседание, и законный представитель С.В. и адвокат Кынтэрец Л.Н. не возражали против продолжения судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно было продолжено рассмотрение уголовного дела. Доводы адвоката о несогласовании с ним даты оглашения судебного решения не основаны на законе, а потому являются несостоятельными, требования положений ст.295 УПК РФ судом соблюдены.

Показания законного представителя С.В., которая о событиях данного дела знала только со слов Кустова А.И., не являясь очевидцем произошедшего, о том, что Кустов А.И. не стал бы управлять автомобилем в состоянии какого-либо опьянения, судом первой инстанции правильно оценены как недостоверные, направленные на реабилитацию скончавшегося сына, к чему при этом законных оснований не имеется. Кроме этого, ее показания опровергаются приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 31.01.2020г., которым установлен факт управления Кустовым А.И. автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о совершении ранее Кустовым А.И. аналогичных действий, связанных с нарушением тех же правил дорожного движения.

В совокупности приведенные в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Кустова А.И. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ).

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Кустова А.И., не установив оснований для его реабилитации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Кустова А.И. в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чирочкина Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, законный представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.С. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка