Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года №22-7197

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2013 года Дело N 22-7197
 
24 сентября 2013 года город Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием:
прокурора С.С. Якунина,
адвоката Ф.Ф. Садриевой, представившей удостоверение № 707 и ордер № 0009421,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Е.А. Могилат на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года, которым
Екатерина Александровна Могилат, 02 февраля 1993 года рождения, уроженка города Экибастуз Павлодарской области Республики Казахстан, являющейся лицом без гражданства, без образования, незамужней, неработающей, не имеющей адресной регистрации, проживающей в с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, по ул. Комсомольская, дом 26, судимой:
- 13 июня 2012 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
? осуждёна к лишению свободы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы. Согласно части 4 статьи 74 УК РФ и в силу статьи 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 года и окончательное наказание определено сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, выступление адвоката Ф.Ф. Садриевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Е.А. Могилат признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в виде сотового телефона, совершенного с причинением значительного ущерба, на сумму 16966 рублей, из одежды потерпевшей Р.Н. Махмудовой. Преступление совершено 10 февраля 2013 года в городе ... Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Е.А. Могилат признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Е.А. Могилат просит приговор суда изменить, считая его несправедливым. При этом, Е.А. Могилат ссылается на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих и иных обстоятельств, в том числе полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которые суд, не в полном объеме оценил, при назначении наказания. Считает, что, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является излишне суровым.
Суд апелляционной инстанции выслушал адвоката Ф.Ф. Садриеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы о необходимости применения более мягкого наказания, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, мнение прокурора С.С. Якунина, не находящего оснований для изменения приговора.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия осужденной правильно квалифицированы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
При назначении наказания Е.А. Могилат, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, то есть те же обстоятельства, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что у осужденной отсутствует адресная регистрация, семьей не обременена, официального места работы не имеет. Она склонна к совершению корыстных преступлений, поскольку совершила данное преступление в период испытательного срока по аналогичному преступлению. Поэтому имеются основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Е.А. Могилат, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального осуждения к лишению свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 15, 64, 73 УК РФ.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденная не оспаривает своей виновности и правильность квалификации совершенного ею преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года в отношении осужденной Екатерины Александровны Могилат оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка