Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7196/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7196/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
представителя заявителя Х. - Г.,
представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 5 октября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М., прокурора Губановой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходы по оплате труда адвоката в размере 1 000 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пирогова Н.А. просит постановление отменить, поскольку считает, что при принятии решения суд не проверил соответствие сумм, запрошенных заявителем, критериям разумности и соразмерности с учетом объема выполненной адвокатом работы.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из представленных материалов следует, что 9 июля 2020 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю полковником юстиции Д. вынесено постановление в отношении Х. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за Х. признано право на реабилитацию.
Защиту Х. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Маценко В.В., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела. Факт несения расходов подтверждается представленными реабилитированным лицом и его адвокатом документами: соглашением об оказании юридической помощи от 14 марта 2019 года, квитанциями об оплате услуг адвоката на общую сумму 1 000 000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Х. на услуги адвоката Маценко В.В. в общей сумме 1 000 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела. Суд обоснованно определил размер выплаты с учетом уровня инфляции.
Утверждение представителей Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прокурора о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие доказательства заявителем представлены, оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 5 октября 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
