Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7196/2020
Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.,
Судей: Корчевской О.В., Смелянец А.В.,
При секретаре Цуриковой М.В.,
С участием осужденного Морозова Г.Э. и его защитника-адвоката Борко О.Н.,
Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, которым
Морозов Григорий Эдуардович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,
- осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 ч.1, 3, 5 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
В резолютивной части приговора разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Разрешен - удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший, в ее пользу с Морозова взысканы 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, осужденного Морозова Г.Э. и его защитника-адвоката Борко О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Морозов Г.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с <дата>, в <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденным Морозовым и его защитником апелляционная жалоба на приговор не подавалась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить указанный приговор как незаконный и постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что Федеральным Законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ внесены изменения в ст. 314 УПК РФ, вступившие в законную силу 31.07.2020 года, согласно которым обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, в совершении которого установлена вина Морозова, относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.
Таким образом, считает государственный обвинитель, у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании прокурор Васильева Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить.
Осужденный Морозов и его защитник-адвокат Борко против удовлетворения апелляционного представления возражали, полагали приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Морозова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, Морозов свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагал все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными.
Вместе с тем ст. 4 УПК РФ, на содержание которой этот же государственный обвинитель ссылается в своем апелляционном представлении, предусматривает при производстве по уголовному делу применение уголовно-процессуального закона, действующего во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с разделом IX УПК РФ, назначение судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу и постановление приговора являются неотъемлемыми стадиями производства в суде первой инстанции, разрыв между которыми, если иное не установлено законом, невозможен.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, судом в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ, <дата> (то есть задолго до принятия изменений в уголовно-процессуальный закон, на которые ссылается автор апелляционного представления) вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания.
Установленный вышеуказанным Законом механизм вступления в законную силу изменений в ст. 314 УПК РФ не предусматривает, вопреки основаниям, указанным государственным обвинителем, возможности прерывания процедуры рассмотрения судом уголовного дела, по которому ранее законно назначено судебное заседание, и начала его рассмотрения заново в ином судебном порядке, иным составом суда.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Морозова Г.Э. соблюдены в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Морозов, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства правильно, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел правила назначения наказания, действующие при рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в отношении Морозова Григория Эдуардовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
