Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2021 года №22-7196/2020, 22-455/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-455/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Даниловой И.Н., Субботиной Л.С.,
при секретарях судебного заседания Борисовой С.Н., Лазуткиной Ю.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденного Нягашкина М.Н. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кулаковой Т.И.,
потерпевшего Потерпевший N 2 (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020 года, которым
Нягашкин Максим Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.3 ст.30 п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Нягашкину М.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию Нягашкину М.Н. по совокупности преступлений - 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Нягашкина М.Н. оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания Нягашкину М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено Нягашкину М.Н. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 удовлетворены полностью.
С осужденного в пользу Потерпевший N 3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший N 4 11 590 рублей 00 копеек.
За потерпевшим Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Кулаковой Т.И. и осужденного Нягашкина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также полагавшего приговор суда изменить, позицию потерпевшего Потерпевший N 2, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нягашкин М.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1), предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ; умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 3), предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещением, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 6), предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ; покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8), предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов С.А. просит приговор суда изменить. Считает, что приговор в части осуждения Нягашкина М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательств, кроме личного признания Нягашкина М.Н., по данным эпизодам не имеется. Однако в совершении данных преступлений осужденный сознался в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, для получения минимального срока наказания.
В апелляционной жалобе выводы суда и квалификацию действий осужденного Нягашкина М.Н. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, ч.3 ст.30 п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, адвокат Филиппов С.А. не оспаривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Нягашкина М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Нягашкина М.Н. в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого Нягашкина М.Н., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что проник через окно в дом Потерпевший N 2, откуда забрал предметы одежды, электронную книгу и шуруповерт, после чего покинул дом через окно; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, который показал, что он уехал из дома, где проживал в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся с работы в тот же день в 23 часа, обратил внимание, на наличие на участке, кроме его следов, которые были припорошены снегом, и еще следов только одного человека, на двери дома имелись повреждения нанесенные топором, разбито зеркало двери и обшивка, было открыто окно на террасе, а также в туалете разбито стекло окна и сломана рама. Дом предназначен для круглогодичного проживания, имеется систем отопления и водопровода, круглогодичное электроснабжение, участок ухожен, дороги и подходы к дому почищены. Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший N 2 также изложил в поданном ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции заявлении о совершенном преступлении; показаниями свидетеля ФИО10, которому осужденный Нягашкин М.Н. сообщил о совершенном преступлении. Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Нягашкиным М.Н.; показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе отработки Нягашкина М.Н. на причастность к преступлениям, обратил внимание, что на последнем одета куртка, проходившая по ориентировке, а в ходе последующего обыска в жилище Нягашкина М.Н., был изъяты вещи схожие по приметам с похищенными ранее из дома Потерпевший N 2, после чего Нягашкин М.Н. сознался в совершенном преступлении, хищении имущества, сообщил, что проник в дом через окно, которое разбил, хотел выйти через дверь, которую не смог открыть изнутри, пытался сломать ее топором, после чего вышел из дома через большое окно в зале. Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Нягашкиным М.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены участок и <адрес> СНТ "Волгарь", принадлежащий Потерпевший N 2; протоколами выемки и обыска в жилище Нягашкина М.Н., в ходе которых изъяты похищенные предметы одежды; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в приговоре дал объективную оценку показаниям осужденного Нягашкина М.Н. Проанализировав его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение в его показаниях, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Нягашкин М.Н., не отрицая отдельных обстоятельств совершенного преступления, пытался облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, искажая часть происходивших событий, в связи с чем, суд первой инстанции расценил его позицию как способ защиты и принял во внимание его показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Вывод суда о достоверности определенных показаний свидетельствует о выполнении требований ст.307 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного Нягашкина М.Н. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, а также осужденного Нягашкина М.Н. о том, что им не совершалось хищение электронной книги и инструментов из дома потерпевшего Потерпевший N 2 и его версии о проникновении в дом потерпевшего иных лиц, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка и последние обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Нягашкина С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 6 (два преступления), по ч.3 ст.30 п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 является правильной. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Нягашкина М.Н., который вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, по ч.3 ст.30 п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, признал в полном объеме, а также частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно, имеет заболевания, принес извинения потерпевшим.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в отношении потерпевших Потерпевший N 1, ФИО13, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшему Потерпевший N 4 имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, ФИО14, ФИО15, раскаяние в содеянном и состояние здоровья по каждому из преступлений, принесение извинений каждому потерпевшему.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Нягашкину М.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Однако, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Нягашкина М.Н. подлежит изменению.
Так, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений на основании п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.
Вместе с тем, ст.63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, отягчающие наказание обстоятельства должны быть отражены в приговоре, таким образом, как они изложены в уголовном законе. Требования уголовного закона в данной части суд первой инстанции не выполнил, поскольку правильно согласно п."а" ч.2 ст.18 УК РФ определив в действиях Нягашкина М.Н. вид рецидива как особо опасный, признал его отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Нягашкина М.Н., необходимо признать рецидив преступлений, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Так же подлежит снижению сумма причиненного Нягашкиным М.Н. ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, связанного с повреждением входной двери, по ч.1 ст.167 УК РФ, до 32 175 рублей, поскольку указанная сумма следует из проведенной в рамках апелляционного рассмотрения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство на квалификацию действий осужденного не влияет.
Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Нягашкина М.Н. по семи преступлениям: по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 4, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 6, по ч.3 ст.30 п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, однако, ошибочно в резолютивной части приговора указал об осуждении Нягашкина М.Н. еще по одному преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, что подлежит исключению из приговора со снижением назначенного наказания при применении положений ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ.
Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, наказание по одному из эпизодов преступлений, а именно по ч.3 ст.30 п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначил в виде одного года двух месяцев лишения свободы, в то время, как минимальный срок наказания по указанному эпизоду, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не мог составлять менее одного года трех месяцев лишения свободы. Таким образом, суд фактически применил при назначении наказания к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, а также с учетом того, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному Нягашкину М.Н. по всем эпизодам преступлений и смягчить назначенное ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 4, по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 6
При указанных обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020 года в отношении Нягашкина М.Н. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020 года в отношении Нягашкина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора снизить сумму причиненного Нягашкиным М.Н. ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, связанного с повреждением входной двери, до 32 175 рублей;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива;
- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, исключив указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ;
- исключить из резолютивной части указание об осуждении Нягашкина М.Н. по одному эпизоду п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ;
- снизить размер назначенного наказания:
- по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;
- по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снизить размер назначенного наказания до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи: И.Н. Данилова
Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка