Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2014 года №22-7196/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-7196/2014
 
г. Красноярск 28 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дегтярев Р.И. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года, которым
Дегтярев Р.И., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав адвоката Корниенко С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года, Дегтярев Р.И. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2008 года) на 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 04 апреля 2007 года.
Осужденный Дегтярев Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда от 07 ноября 2008 года.
Ходатайство осужденного Дегтярев Р.И. судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев Р.И. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, действующих взысканий не имеет, проходит обучение, имеет тяжелое хроническое заболевание. Полагает, что судом принято решение без учета вышеизложенных обстоятельств и должной оценки его личности и поведения. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал о наличии у него взысканий, поскольку в настоящее время они погашены. Также указывает, что выводы суда о невозможности трудоустроиться не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку руководство ИП Селизнев «Горячий хлеб» подтвердило свое согласие о приеме его на работу на должность грузчика, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Кроме того, Дегтярев Р.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, поскольку у него на иждивении четверо детей, вместе с тем вопрос о его материальной состоятельности в суде не исследовался.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Дегтярев Р.И., были исследованы характеризующие его материалы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дегтярев Р.И., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Дегтярев Р.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-42 трудоустроен не был в связи ограничением трудоспособности, является инвалидом второй группы, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, однако требуется постоянный контроль, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, действующих взысканий не имеет.
Также, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Кроме того, из представленных материалов и характеристики следует, что Дегтярев Р.И. за время отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительно на них не реагирует.
Имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако характеризуют поведение Дегтярев Р.И. за весь период отбывания им наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на данные взыскания является, вопреки доводам жалобы, обоснованной.
При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Дегтярев Р.И. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возможность трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для отмены постановления суда в части решения о взыскании с последнего судебных издержек. Как усматривается из материалов, Дегтярев Р.И. были разъяснены положения ст. 51, 131, 132 УПК РФ, кроме того последний ходатайствовал о назначении ему защитника, а также указал, что не возражает против взыскания с него расходов связанных с оплатой вознаграждения адвоката (л.д. 50).
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года в отношении Дегтярев Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дегтярев Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 (подпись)
Копия верна. Судья  
: Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка