Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-7195/2020, 22-29/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-29/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Шатохина В.А.,
адвоката Чамалиди Д.А.
представителя потерпевшего М.- Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Шатохина В.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, которым
Шатохин В.А., <...> осужден по:
- ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением ряда ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Шатохина В.А. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего М. - Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шатохин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шатохин В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шатохин В.А. считает приговор Курганинского районного суда Краснодарского края незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года N 25 "о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также нарушения права на его защиту. В обоснование своих доводов указывает, что нарушений пунктов ППД РФ, указанных в приговоре суда, он не совершал. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства свидетельствовавшего о заносе прицепа управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения. Указывает, что суд, обосновывая мотивы принятого им решения, о том, что имел место занос прицепа на полосу встречного движения, ссылается на заключение судебной-автотехнической экспертизы Э, назначенной следователем с предоставлением эксперту недостоверных и неполных сведений, а именно, предоставлением только одной из двух схем места происшествия. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт К., проводивший экспертизу, пояснил, что за место столкновения транспортных средств, взята осыпь стекла имеющая направление, пояснив также, что начало осыпи стекла может не соответствовать месту столкновения, так как, для начала её образования требуется время, которое пройдет с момента начала выпадения стекла до касания его с дорожным покрытием. Отмечает, что, согласно пояснениям следователя А., данных им в ходе судебного разбирательства, составлявшего осмотр места происшествия, следов юза шин на месте ДТП не было, описанный им след, является следом качения диска колеса автобуса по асфальту, и ни на одной из имеющихся фототаблиц данный след не виден. Однако, эксперт в своих выводах о возможном столкновении транспортных средств, делает акцент на начало следа юза левого переднего колеса автобуса ПАЗ и его направление, тогда как в ходе следствия было выяснено, что следа юза на месте ДТП не имелось. Кроме этого, после представления им для обозрения эксперту второй схемы места происшествия, не рассмотренной в ходе экспертизы, эксперт указал о том, что для её изучения и дачи оценки, необходимо назначение новой экспертизы. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся сомнения, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Также отмечает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям имеющихся в показаниях потерпевшего, утверждающего, что его автомобиль двигался во встречном направлении со скоростью намного превышающей 60 км/ч, тогда как, в материалах дела, имеется результаты измерений установленных системой глонас, согласно которым, скорость управляемого им транспортного средства, не превышала скорость, установленную для движения на данном участке дороги, более того, все обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего, которые противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что предварительное следствие проведено не полно, однако суд не счел необходимым устранить имеющиеся в деле несоответствия, ввиду чего вынес приговор, основанный на предположении. Просит приговор Курганинского районного суда от 20 мая 2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шатохина В.А., потерпевший М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений потерпевшего, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
По данному уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно приговору, Шатохин В.А. 30 июня 2018 года в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 45 минут, управляя исправным грузовым седельным тягачом <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом самосвал <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части автодороги "Усть-Лабинск-Лабинск-Упорая", с двусторонним движением, полоса предназначенная для встречного движения отделена разметкой 1.1, в <Адрес...> Краснодарского края, со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> в нарушение требований пунктов п.1.3, п.1.5, п.9.1.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявил преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением транспортным средством под своим управлением и на 68км+370м автодороге, в районе домовладения по <Адрес...> допустил занос полуприцепа с пресечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1, и последующим выездом полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением М., который получил сочетанную травму тела, включающую в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, тупую закрытую травму груди в виде переломов 3-8 ребер слева, перелома грудины, повреждения левого легкого с попаданием крови и воздуха в плевральную полость, перелом отростка левой локтевой кости, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Суд первой инстанции в обоснование виновности Шатохина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, привел показания потерпевшего М., свидетелей П., Б., П., Т., эксперта К., рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП от <Дата ...>, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов от <Дата ...> и от <Дата ...> э.
Отвергая доводы Шатохина В.А. о невиновности, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта К. об обстоятельствах образования механизма ДТП.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шатохина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и являются достаточными для разрешения дела по существу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что при назначении экспертизы следователь представил в распоряжение эксперта, лишь одну схему места происшествия, тогда как были составлены две схемы ДТП, а также не дал надлежащей оценки показаниям эксперта К., в том числе и о том, какому из транспортных средств принадлежит осыпь стекла, указанная в схеме ДТП и необходимости назначения дополнительной экспертизы.
Фактически в основу заключения эксперта как исходные данные положены показания потерпевшего, однако, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная экспертом К. автотехническая экспертиза не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся недостатков, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ). Невыполнение этих требований закона судом первой инстанции влечет отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года в отношении Шатохина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
