Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-7192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Азимова Носира Маджидовича посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сулеймановой Р.Р., предъявившей удостоверение N 1530 и ордер N 265821,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Азимова Н.М. и адвоката Каримовой Г.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым

Азимов Носир Маджидович, родившийся <дата> в кишлаке <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 187-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет;

- по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Азимову Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Азимова Н.М. под стражей с 24 мая 2005 года по 24 июля 2005 года, с 9 января по 11 января 2020 года, с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Азимова Н.М. и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Азимов Н.М. признан виновным в том, что в период с 13 часов 30 минут по 16 часов 24 мая 2005 года, находясь на территории лесопосадки в 2 километрах от города Азнакаево Республики Татарстан по автодороге Азнакаево-Октябрьский, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1., уголовное преследование в отношении которого прекращено, незаконно сбыли ФИО2 наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотические средства: морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 292,89 грамма, что является особо крупным размером.

Он же признан виновным в том, что, зная, что приобретенное им в 2016 году водительское удостоверение является поддельным, хранил его в целях использования, и в период с 23 часов 06 января 2020 года по 00 часов 03 минут 07 января 2020 года, находясь за рулем автомобиля возле <адрес> по требованию сотрудника ДПС предъявил его в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Азимов Н.М. виновным себя в сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере не признал, в части приобретения, хранения и использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, вину признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Каримова Г.А., выражая свое несогласие с приговором, просит его изменить и постановить в отношении осужденного Азимова Н.М. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, оправдательный приговор. Ссылается, что Азимов Н.М. отрицает свою вину в сбыте наркотических средств. Считает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания Азимова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе 7 февраля 2020 года, поскольку Азимов Н.М. в суде пояснил, что эти показания им были даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что судом в основу обвинительного приговора также необоснованно положены показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что оговорил Азимова Н.М., поскольку сам испугался нести ответственность за сбыт наркотиков. Просит показания свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 оценить критически, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля ФИО5 следует оценить критически по той причине, что она на добровольной основе сотрудничала с правоохранительными органами. Полагает, что исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также не свидетельствуют о причастности Азимова Н.М. к совершению преступления;

- осужденный Азимов Н.М. просит применить к нему положения статьи 78 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выражает свое несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему положений пункта "г" части 1 статьи 78 УК РФ по причине того, что он якобы нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрывался от органов предварительного следствия. При этом ссылается, что в подписке о невыезде не ограничен срок, в течении которого он не должен был покидать места жительства, он является гражданином Республики Таджикстан, жилой площади на территории Российской Федерации не имеет, а само постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде является незаконным вследствие его произвольности. Указывает, что так как он не получал уведомлений о явке в правоохранительные органы, будучи уверенным, что уголовное преследование в отношении него прекращено, поскольку в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде по причине отсутствия доказательств его виновности, он переехал на новое место жительства и в последующем уехал в Республику Таджикстан. Обращает внимание, что телеграммы с вызовами в органы следствия, на которые суд ссылается в приговоре, он не получал, не ознакамливался с их содержанием. Считает, что факт нахождения его на территории Российской Федерации под чужими анкетными данными не свидетельствует о том, что данные действия им были совершены с целью избежания задержания и привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что показания свидетеля ФИО6., подтвердившего о том, что он беседовал с его супругой, которой было известно о нахождении его в розыске, в связи с чем ему должно было быть известно о розыске, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Также оспаривает законность объявления его в розыск. Отмечает, что при депортации из Российской Федерации в Республику Таджикстан Федеральной пограничной службой не были установлены какие-либо ограничения в отношении него, в том числе нахождение в розыске. Обращает внимание, что он в течение 8 лет 6 месяцев отбывал наказание в ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, у него неоднократно изымались отпечатки пальцев и никто его не уведомлял, что он находится в розыске.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каримовой Г.А. заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимов Ф.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Азимов Н.М. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Азимова Н.М. в совершении преступлений, установленных приговором.

В судебном заседании Азимов Н.М. свою вину в сбыте наркотических средств не признал, подтвердил, что был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля, однако свое знакомство с ФИО1 отрицал, утверждая, что его он впервые увидел на очной ставке с ним, в ходе которой тот в отношении него дал ложные показания.

Вместе с тем эти показания осужденного Азимова Н.М. противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в суде первой инстанции в соответствии со статьей 276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал свое знакомство с ФИО1., называя его по имени ФИО1, указывал, что весной 2005 года по просьбе ФИО1 на своей автомашине приезжал в город Азнакаево, тогда незнакомый мужчина в салон его автомашины положил какой-то предмет, после этого они выехали из города Азнакаево и остановились около лесопосадки, где ФИО1 вышел из автомашины, забрав оставленный неизвестным мужчиной предмет; при этом ФИО1 сказал, что все сделает сам и позвонит ему, попросил отъехать подальше; отъехав примерно на 1 километр, он оставил автомашину на дороге, сам отошел в лес; через некоторое время он был задержан сотрудниками наркоконтроля, о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, не знал.

В судебном заседании Азимов Н.М. стал утверждать, что отраженные в протоколе допроса данные его показания были изложены оперативными сотрудниками полиции, которые, предлагая дать нужные им показания, обещали, что в таком случае ему будет назначено условное наказание.

Однако, как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии Азимовым Н.М. были даны при допросе, проводившемся следователем с участием защитника, в обстановке, исключающей какое-либо влияние на него.

Позицию осужденного Азимова Н.М., отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым надлежащая оценка дана в судебном решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что поскольку ей было известно о том, что таджик по имени Носир, проживающий в городе Уфа, через жителя Азнакаево по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, она сообщила об этом сотрудникам Бугульминского отдела наркоконтроля. 23 мая 2005 года она созвонилась с ФИО1 и сообщила ему, что есть покупатель на 3000 грамм героина, сможет ли он достать. На следующий день ФИО1 позвонил ей и сказал, что Носир согласился продать героин на сумму 100 000 рублей, при этом ФИО1 назначил место встречи. Она ФИО1 сообщила, что на встречу с ним приедет девушка по имени ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2., работавшей оперативным сотрудником в Бугульминском межрайонном отделе УФСКН по Республике Татарстан, следует, что 23 мая 2005 года от ФИО5 была получена информация о причастности ФИО1. к сбыту наркотических средств, которые ему привозит житель Башкирии по имени Носир, в связи с чем было принято решение о проведении контрольной закупки. В ее присутствии ФИО5 созвонилась с ФИО1 по поводу приобретения у него наркотических средств, сообщив, что за наркотиками приедет девушка по имени ФИО2, на что тот согласился, после чего они договорились о месте встречи. При проведении контрольной закупки на встречу с ФИО1 поехала она, при этом ФИО1 говорил, что за ним наблюдают, передал ей пакет с 6 свертками, а она отдала ему 60 000 рублей, после этого ФИО1 был задержан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., работавшего оперативным сотрудником в Бугульминском межрайонном отделе УФСКН по Республике Татарстан, после получения от ФИО5 информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которые он приобретает у таджика по имени Носир, 25 мая 2005 года с участием сотрудника отдела ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого после того, как ФИО1. передал ФИО2 наркотические средства, тот был задержан. При этом со слов ФИО1 стало известно, что он на место встречи приехал на автомобиле под управлением Носира. Впоследствии недалеко от встречи была обнаружена автомашина ВАЗ-2106, ключи находились в замке зажигания, но в салоне автомашины никого не было. Позже в лесу был задержан мужчина, которым оказался Азимов Носир.

Из показаний свидетеля ФИО4., ранее работавшего следователем в УФСКН по Республике Татарстан, следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 показал, что наркотики для передачи ФИО2. он взял у Азимова Носира, эти показания он подтвердил в ходе очной ставки с Азимовым Н.М. В дальнейшем по постановлению суда в отношении Азимова Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде, после чего он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Как видно из оглашенных показаний ФИО1., данных на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, а также и свидетеля, 24 мая 2005 года наркотические средства из города Уфа привез Носир, на место встречи с покупателем наркотиков Носир его привез на своей автомашине, наркотики оставил под деревом и отъехал, приехавшей на место встречи девушке он передал наркотики, получив от нее деньги, после чего он был задержан, задержали также и Носира.

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Азимовым Н.М., указав, что 24 мая 2005 года именно от него получил наркотические средства для продажи.

Однако при допросе в суде свидетель ФИО1. стал утверждать, что в ходе предварительного следствия оговорил Азимова Н.М., испугавшись, что его самого могут привлечь к уголовной ответственности за наркотики, в действительности ему наркотики передало другое лицо по имени Носир.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, следует, что 6 января 2020 года им был остановлен автомобиль марки "Фольксваген Поло", водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО8., подлинность которого у него вызвало сомнение. В ходе разговора водитель сообщил, что водительское удостоверение приобрел в 2016 году.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в их присутствии сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение на имя ФИО8

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а потому обоснованно положены в основу приговора. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО1., заявившего в судебном заседании об оговоре им осужденного Азимова Н.М., то суд правильно оценил их критически, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, ранее длительное время поддерживал дружеские отношения с осужденным Азимовым Н.М., согласно материалам уголовного дела совместно с ним занимался незаконным сбытом наркотических средств в городе Азнакаево Республики Татарстан.

Кроме того, вина осужденного Азимова Н.М. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым 24 мая 2005 года с участием ФИО2 проведена проверочная закупка наркотических средств у ФИО1., в ходе проведения данного оперативного мероприятия были задержаны ФИО1 и Азимов Н.М.;

- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного у ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", от 24 мая 2005 года, из которого усматривается, что ФИО2 выдала полиэтиленовый пакет с 6 свертками с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество массой 292,83 грамма в 6 свертках, добровольно выданное ФИО2., является наркотическим средством и содержит в своем составе наркотические средства: морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацитилморфин (героин);

- протоколом изъятия от 7 января 2020 года, согласно которому у Азимова Н.М. изъято водительское удостоверение Республики Таджикстан на имя ФИО8.;

- заключением эксперта, из которого следует, что бланк водительского удостоверения Республики Таджикстан на имя ФИО8 изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих производство аналогичной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Азимова Н.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного Азимова Н.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 187-ФЗ) и части 3 статьи 327 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона или постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Азимова Н.М. по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Азимова Н.М.

Аналогичные доводы осужденного Азимова Н.М. судом первой инстанции были проверены, в приговоре приведены соответствующие выводы об отсутствии оснований для освобождения Азимова Н.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку Азимов Н.М. по данному уголовному делу скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске.

С выводами суда, приведенными в приговоре, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Психическое состояние Азимова Н.М. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, не имеются такие основания и у судебной коллегии.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у осужденного 5 малолетних детей, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его родственников, признание им своей вины по части 3 статьи 327 УК РФ, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проходил военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.