Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-7192/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гуровой Г.Н.,
судей Минина Г.В., Воложанинова Д.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: помощника Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М., осужденного Оглы Я.Д., защитника- адвоката Кузнецова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Оглы Я.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.07.2021 года, которым
Оглы Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03.02.2009г. приговором Кировского районного суда г.Самары по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 6 мес. 4 дн.,
осужден по 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Оглы Я.Д. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Оглы Я.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Оглы Я.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного Оглы Я.Д. и адвоката Кузнецова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Харисова К.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы Я.Д. признан виновным и осужден:
- за совершение незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере;
- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере;
Преступления совершены во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Оглы Я.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены допущенные органом следствия нарушения процедуры уголовного преследования и требований закона об ОРД при проведении закупок наркотических средств и его задержании. Считает, что в отношении него были проведены провокационные действия сотрудниками полиции путем организации закупки наркотических средств Т.Н.А., с которой он ранее не был знаком, о сбыте наркотических средств не договаривался, умысла на сбыт не имел. Кроме того, Т.Н.А. является наркозависимым лицом, ранее судима за сбыт наркотических средств, как и ее муж, она состоит на учете в наркодиспансере. Также указывает, что понятые, участвовавшие в проведении ОРМ, причастны к полицейским структурам и проходили практику в отделе дознания, обучаются по специальности правоведение. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон и обвинительный уклон при рассмотрении дела и при оценке показаний свидетелей Т.Н.А., О.М.О., Б.О.В., Е.М.Г., необоснованное оглашение показаний Т.Н.В. в судебном заседании. Излагая в жалобе обстоятельства встречи с Т. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. и критически оценивая показания Т. о приобретении у него героина, указывает на отсутствие в материалах дела денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, якобы переданных ему Т. Также указывает, что проведение повторного ОРМ и очередной проверочной закупки в отношении одного и того же лица должно быть мотивировано и обосновано новыми основаниями и целями, не может проводиться с участием тех же понятых. В прениях сторон он частично признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ хранения героина <данные изъяты> без цели сбыта, который был обнаружен в автомобиле при задержании, не согласен с квалификацией данных действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него инвалидности <данные изъяты> и ряда тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и подпадающих под перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст.61,62,64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Оглы Я.Д. считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, инвалидность <данные изъяты>, наличие тяжких заболеваний, характеристики с места работы и жительства, нахождение на его иждивении трех человек, имеющих <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначив наказание ниже низшего предела либо отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений. В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Оглы Я.Д. просит провести судебное заседание суда апелляционной инстанции с его непосредственным участием, указывая, что судебное заседание путем проведения видеоконференцсвязи препятствует надлежащему осуществлению его процессуальных прав, нарушает состязательность и равноправие сторон, а также его право на защиту ввиду отсутствия возможности обсудить с адвокатом материалы дела и согласовать свою позицию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Оглы Я.Д. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, поскольку основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Версия Оглы Я.Д. и его защитника о том, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств и не совершал указанных преступлений, проверялась судом и была мотивированно отвергнута в приговоре.
Опровергая данные доводы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П.В.О., К.В.В., О.М.О., М.А.Э., - сотрудников ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым в отделе ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте имелась оперативная информация о причастности Оглы Я.Д. к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оглы Я.Д. - проверочной закупки наркотических средств. В роли закупщика выступала Т.Н.А., которая добровольно написала об этом заявление, и пояснила, что договорилась о встрече с Оглы Я.Д. на ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ "Гудок". В присутствии понятых Т.Н.А. была досмотрена, затем ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения закупки и черная сумка, оснащенная средствами аудио и видеофиксации. После встречи с Оглы Я.Д. и проведения закупки наркотического средства Т.Н.А. выдала запаянные свертки с порошкообразным веществом и указанную сумку. Поскольку Оглы Я.Д. предложил ей приобрести еще наркотическое средство в большем количестве, было принято решение о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Оглы Я.Д. С этой целью Т.Н.А. было выдано <данные изъяты> рублей для производства закупки наркотических средств. После проведения закупки Т.Н.А. выдала свертки с порошком светлого цвета, приобретенные у Оглы Я.Д. В ходе его задержания и личного досмотра были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные Т.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей, которые были выданы Т. ДД.ММ.ГГГГ. Также при досмотре автомобиля под управлением Оглы Я.Д. был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Все указанные мероприятия проводились с участием незаинтересованных лиц, с оформлением соответствующих процессуальных документов.
Из показаний свидетелей В.И.А., И.С.С. следует, что, являясь оперуполномоченными ОКОН Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, они подтвердили обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ в задержании Оглы Я.Д., при котором были обнаружены и изъяты денежные средства. При исследовании автомобиля, на котором передвигался Оглы Я.Д., были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета внутри и два мобильных телефона.
Из показаний свидетеля Т.Н.А. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании следует, что от знакомых ей было известно, что Оглы Я.Д. занимается сбытом наркотических средств. Она добровольно обратилась в полицию с заявлением об изобличении Оглы Я.Д. и дважды участвовала в проведении у него проверочной закупки наркотического средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочной закупки она передала Оглы Я.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив от него сверток с наркотическим средством, который выдала сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки передала Оглы Я.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив сверток с <данные изъяты> на данную сумму, который также в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. Поскольку ранее они договорились с Оглы Я.Д. о приобретении <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а она передала <данные изъяты>, Оглы Я.Д. спрятал остальные наркотики между сиденьями в своей машине. Также свидетель подтвердила указанные обстоятельства при осмотре стенограммы аудиозаписи переговоров Т.Н.А. и Оглы Я.Д. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".
Из показаний свидетелей Б.О.В., Е.М.Г. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении Т.Н.А. проверочной закупки наркотических средств у Оглы Я.Д. Подтвердили обстоятельства проведения осмотра и выдачи денежных и технических средств Т.Н.А., а также ведение наблюдения за действиями Т.Н.А. в ходе ОРМ и последующую выдачу ею пакетиков с порошком белого цвета, приобретенных у мужчины цыганской национальности.
Из показаний свидетелей К.Н.А., Т.С.В. следует, что они подтвердили обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Оглы Я.Д., в ходе которого у него были изъяты денежные средства, а также при осмотре автомобиля Оглы Я.Д., в котором был изъят сверток с порошком светлого цвета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания данных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Оглы Я.Д. в совершении указанных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, каких-либо объективных сведений о фальсификации данных доказательств по делу не представлено.
Также указанные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, в том числе, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оглы Я.Д., протоколом личного досмотра Оглы Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений Т.Н.А. и Оглы Я.Д.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено, поскольку доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, а материалы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".
Доводы апелляционной жалобы Оглы Я.Д. о нарушении требований закона и процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, аналогичные доводам осужденного и его защитника в суде первой инстанции, являются не состоятельными.
По смыслу ст.ст.75,89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оглы Я.Д., при этом каких-либо нарушений в ходе организации и проведения ОРМ судом не было установлено.
В приговоре суда приведены мотивы, по которым оставлены без удовлетворения доводы Оглы Я.Д. о провокационном характере действий сотрудников полиции и об исключении из числа доказательств результатов ОРД. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что 13.11.2019г. в связи с имеющейся оперативной информацией, свидетельствующей о возможной причастности Оглы Я.Д. к сбыту наркотических средств, проведена проверочная закупка с целью установления сбываемого Оглы Я.Д. вещества, документирования его преступной деятельности, а также для раскрытия особо тяжкого преступления. Проверочная закупка 14.11.2019г. проведена в отношении Огды Я.Д. с целью реализации имеющихся оперативных материалов, документирования преступной деятельности и последующего задержания Оглы Я.Д., поскольку согласно справке исследования приобретенное в результате проведения 13.11.2019г. ОРМ "проверочная закупка" у Оглы Я.Д. вещество оказалось наркотическим средством.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при проведении указанных мероприятий сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые вынесены надлежащим должностным лицом, а действия сотрудников были направлены на проверку оперативных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, какого-либо запрета на повторное участие в качестве "закупщика" того же лица, Федеральный закон от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит.
Не являются основанием для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Т.Н.А. и доводы осужденного о противоречивости ее показаний, а также наркозависимости свидетеля, наличии судимости у нее и ее мужа. Каких-либо существенных противоречий по существу обстоятельств дела судом не установлено, а имевшиеся расхождения в показаниях свидетеля были устранены судом путем оглашения показаний Т.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо нарушений требований ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении данных показаний судом не было допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания (N). Указанные осужденным сведения о личности Т.Н.А. и ее супруга, не имеющие какого-либо документального подтверждения, также не свидетельствуют о недостоверности показаний Т.Н.А. либо оснований для наличия оговора в совершении преступления Оглы Я.Д., поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями встреч Т. и О.
Также являются необоснованными доводы Оглы Я.Д. и стороны защиты в той части, что понятые по делу Е.М.Г. и Б.О.В. причастны к полицейским структурам, что исключает возможность их участия в проведении ОРМ. Судом достоверно установлено, что указанные лица не являются сотрудниками полиции, а то обстоятельство, что Е.М.Г. в период обучения проходила практику в отделе дознания, как и наличие в социальной сети фотографии в форменном обмундировании сотрудника полиции, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и не влечет признание показаний свидетелей недопустимым доказательством.
Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и по существу направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не обоснованы доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора по количеству указанных наркотических и денежных средств. Из анализа собранных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Оглы Я.Д. у него были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные Т.Н.А. в этот же день для проведения закупки, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, серии и номера которых совпали с частью тех денежных средств, которые были выданы Т.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей для проведения закупки наркотических средств у Оглы Я.Д. То обстоятельство, что не установлено местонахождение оставшейся части денежных средств, не свидетельствует о невиновности Оглы Я.Д. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются вышеприведенными и иными указанными в приговоре доказательствами. Указанное в резолютивной части приговора количество наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами, подлежащими уничтожению, составляет остаточную массу после производства исследования и физико-химических экспертиз именно тех веществ, которые были выданы Т.Н.А.после проведения закупки и изъяты в автомобиле Оглы Я.Д. Данное обстоятельство подтверждается справками исследования, заключениями судебных экспертиз, в которых содержатся сведения о массе израсходованного и остаточного количества исследованного вещества. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что изъятые по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметы, имеющие отношение к уголовному делу в отношении Оглы Я.Д., признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ, а вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно разрешен судом в резолютивной части приговора.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки утверждениям осужденного обвинительный приговор в отношении Оглы Я.Д. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные. При этом позицию Оглы Я.Д. суд обоснованно расценил как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное. Также в приговоре мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных деяний.
Суд верно квалифицировал действия Оглы Я.Д. по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. О направленности умысла Оглы Я.Д. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом факты передачи наркотических средств другому лицу, возмездный характер данной передачи, предварительная договоренность и масса наркотического средства в крупном размере, размещенного в удобной для передачи расфасовке. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Оглы Я.Д., прекращения уголовного дела либо его направления на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитником, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания Оглы Я.Д. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд обоснованно отнес состояние здоровья Оглы Я.Д. и его родственников, которым он оказывал помощь, наличие у него места работы. Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
С учетом тяжести содеянного, целей назначения наказания, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о назначении Оглы Я.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. При определении размера наказания по неоконченному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено. Не усматривает подобных оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное приговором суда Оглы Я.Д. наказание соответствует тяжести и обстоятельствам содеянного, является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Оглы Я.Д. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года в отношении Оглы Я.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Оглы Я.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
