Постановление Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-7192/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-7192/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Карпухине Ю.А.
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвоката Шубодеровой И.А. в интересах осужденного Барсук И.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Барсук И.А., родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:
1) <дата> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы;
2) <дата> по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; освобожденный <дата> по отбытии наказания;
3) <дата> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожденный на основании постановления от <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав выступление адвоката Шубодеровой И.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшего приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Барсук И.А. осужден за кражу имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания дознавателя ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2 об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов Барсук И.А. в ходе проверки сообщения о преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Барсук И.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Виновность Барсук И.А., кроме его личного признания, подтверждается, в частности показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в <данные изъяты> был похищен лом меди в виде 3 межсекционных кабелей, изготовленных из бывших в употреблении и частично пришедших в негодность силовых кабелей тяговых электродвигателей, которые были демонтированы с локомотива <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Собственником лома меди марки М-3 в количестве <данные изъяты> является <данные изъяты>, которому причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершено Барсук И.А. Кабели и наконечники являются ломом меди марки М-3 и оцениваются по одной стоимости, так как являются одним целым. Лом меди марки М-3 в количестве <данные изъяты> был изъят у Барсук И.А., ущерб возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> от мастера цеха <данные изъяты> сервисного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО5 ему стало известно о том, что в ночь на <дата> из кабинета техника <данные изъяты> были похищены три межсекционных кабеля. Со слов сотрудников <данные изъяты>, хищение совершил слесарь-электрик цеха <данные изъяты> Барсук И.А. Им установлено, что похищенные межсекционные кабели были изготовлены из бывших в употреблении силовых кабелей тяговых электродвигателей, демонтированных с локомотива <данные изъяты>, по причине их обгорания. В связи с тем, что собственником лома является <данные изъяты>, действиями Барсук И.А. ущерб причинен <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> у них в цехе находился на ремонте локомотив <данные изъяты>. В ходе ремонта локомотива было установлено, что силовые кабели тяговых двигателей были неисправны, в связи с чем они были заменены другими кабелями. Снятые кабели для дальнейшего использования по назначению пригодны не были. В дальнейшем неисправные кабели, а именно их фрагменты, не имеющие повреждений, используются для изготовления других кабелей. Всего с указанного локомотива было снято 67 метров кабеля сечением 240 квадратных миллиметров. В тот же день ему поступило указание передать часть кабеля в цех <данные изъяты> для изготовления межсекционных кабелей и он передал работнику цеха <данные изъяты> около 14 метров кабеля.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> в дневное время бригадиром сервисного локомотивного депо <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 из бывших в употреблении силовых кабелей тяговых электродвигателей были изготовлены 3 кабеля выпрямительной установки возбуждения, из них два кабеля длиной около трех метров, а один кабель двойной длиной четыре метра, каждый сечением 240 квадратных миллиметров, на каждом кабеле с двух сторон имелся наконечник. Кабели занесли в служебный кабинет техника, находящийся в цехе <данные изъяты>. <дата> и. о. бригадира ФИО9 обнаружил, что кабели в кабинете техника отсутствуют, о чем сообщил ему, а он бригадиру ФИО8. <дата> в ходе осмотра кабинета техника, он указал, где хранились похищенные кабели. В ходе осмотра были изъяты внутренний замок двери с ключом, которые были упакованы, следы рук.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> на ремонт в <данные изъяты> поступил локомотив <данные изъяты>, у которого силовые кабели тяговых электродвигателей имели повреждения в виде обгорания. <дата> кабели в количестве 67 метров были демонтированы с локомотива и подлежали передаче на склад в депо. В тот же день он дал указание бригадиру цеха <данные изъяты> ФИО7 получить в электромашинном цехе фрагменты силового кабеля необходимой длины для изготовления межсекционных кабелей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <дата> около 11 часов от заместителя начальника ФИО10 ему поступило указание на изготовление межсекционных кабелей. В электромашинном цехе он получил три кабеля, один из которых был сдвоенный и два кабеля - одинарные, общая длина кабелей составляла около 14 м. Данные кабели, на которых были срезаны обгоревшие участки и установлены клеммы, он отнес в цех <данные изъяты> и положил в кабинет техника, о чем сообщил мастеру ФИО5 Утром <дата> ему сообщил мастер ФИО5 о том, что кабели, похищены. Впоследствии он узнал, что данное хищение в ночь на <дата> совершил Барсук И.А..
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> он находился на рабочей смене. Ему поступило указание изготовить межсекционные кабеля возбуждения для установки их на локомотив, находящийся на ремонте в цехе <данные изъяты>. Кабели получил бригадир ФИО7, а он помог просверлить технические отверстия в наконечниках кабелей, а так же принести их в цех <данные изъяты>. Кабели были изготовлены в количестве трех штук, один из кабелей был спаренным, а остальные имели по одной жиле. С целью сохранности кабели положили в кабинет техника цеха <данные изъяты>. Ночью около 01 часа 20 минут в конце его рабочей смены он совместно с бригадиром ФИО11 замкнули дверь кабинета техника и пошли домой. На следующий день <дата> ему позвонил мастер цеха <данные изъяты> ФИО5 и сообщил, что из кабинета техника пропали кабели.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> он заступил на смену с 13 часов 00 минут до 01 часа <дата>. Ему известно, что ФИО7 занимался изготовлением межсекционных кабелей для ремонта локомотива. Данные кабели положил на временное хранение в кабинет техника цеха <данные изъяты>, 1 кабель сдвоенный, 2 кабеля одинарные. <дата> около 01 часа 05 минут ФИО8 закрыл двери кабинета техника.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата>, когда она работала в дневную смену в кабинет техника <данные изъяты> принесли кабели, в 19 часов она уходила с работы и кабели лежали на полу. <дата> ей стало известно, что в ночь на <дата> работник депо Барсук И.А. совершил хищение кабелей из кабинета техника.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата> она пришла на работу в дневную смену в 06 часов 30 минут. Дверь в кабинет была закрыта на замок, она, открыв дверь, зашла в кабинет, взяла инструменты и пошла в цех <данные изъяты> производить замеры электровоза. В период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут в кабинете техника зашел и.о. бригадира ФИО9, который спросил, где кабели, она ответила, что не знает. <дата> в первой половине дня она услышала по разговорам работников цеха <данные изъяты>, что в депо совершено хищение кабелей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он <дата> заступил в дневную смену, около 08 часов от старшего мастера ФИО5 ему поступило указание взять в кабинете техника цеха <данные изъяты> три межсекционных кабеля и установить их на локомотив <данные изъяты>. Около 08 часов 15 минут он зашел в кабинет техника и не обнаружил там кабелей. Он спросил у находящегося в кабинете техника ФИО13, не видела ли она кабели, та ответила, что нет. Об отсутствии кабелей он сразу сообщил мастеру Барсук И.А..
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> в 20 часов он пришел на работу, на протяжении последнего месяца с ним в смену в должности слесаря-электрика ходил Барсук И.А., который также пришел на работу к 20 часам. Около 23 часов они сцепляли электровоз на пятой канаве в цехе <данные изъяты>. После 01 часа ночи он пошел в цех <данные изъяты>, где находился в комнате отдыха, где в это время был Барсук И.А. ему неизвестно. В период времени с 01 часа до 04 часов <дата> он Барсук И.А. не видел, чем тот занимался ему неизвестно. Работы в это время практически не было, так как локомотивы не заезжали. Примерно около 07 часов 30 минут они вдвоем с Барсук И.А. пошли переодеваться, при этом Барсук И.А. вел себя как обычно, ничего особенного в его поведении он не заметил. При себе у Барсук И.А. был рюкзак, что лежало внутри рюкзака ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата>, находясь на рабочем месте, около 08 часов 50 минут от старшего мастера участка <данные изъяты> ФИО5 ему стало известно, что из кабинета техника цеха <данные изъяты> пропали межсекционные кабеля. Вечером к нему обратились сотрудники полиции и попросили предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в цехе <данные изъяты>, в обзор которой попадает вход в кабинет техника. Он совместно с сотрудниками полиции просмотрел с указанной камеры период с 01 часа 00 минут <дата>. Ими было установлено, что в период с 02 часов 14 минут до 03 часов 04 минут <дата> один их работников сервисного локомотивного депо <данные изъяты>, дважды заходил в коридор, из которого имеется доступ в кабинет техника. Когда мужчина выходил, в руках у него ничего не было. Более в ночное время, согласно записи с камеры наблюдения, в указанное помещение никто не заходил. Указанный фрагмент видеозаписи был записан на диск СD-R и изъят у него сотрудником полиции в присутствии понятых и упакован.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата> находясь на рабочем месте в первой половине дня от бригадира ФИО9 ему стало известно о том, что в депо совершено хищение трех кабелей, которые должны были быть установлены на локомотив. В тот же день, около 17 часов 30 он и еще один понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали в кабинет начальника ГО и ЧС ФИО15, который на своем рабочем компьютере в режиме перемотки показал им запись с камеры видеонаблюдения за период с 02 часов 14 минут до 03 часов 04 минут <дата>. На записи было видно, как мужчина дважды заходил в коридор, из которого имеется доступ в кабинет техника. Когда мужчина выходил, в руках у него ничего не было. Указанный фрагмент видеозаписи был записан на диск СD-R и изъят сотрудником полиции в их присутствии.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата> он находился на рабочем месте. В его присутствии около 08 часов мастер ФИО5 в кабинете оператора, дал указание ФИО9 в кабинете техника взять три кабеля, для установки на электровоз. Через некоторое время пришел ФИО9 и сказал, что в кабинете кабелей нет. В тот же день около 17 часов 30 минут он и еще один понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали в кабинет начальника ГО и ЧС ФИО15, который на своем рабочем компьютере в режиме перемотки показал им видеозапись с камеры видеонаблюдения за период с 02 часов 14 минут до 03 часов 04 минут 15.11.2019. На записи видеокамеры было видно, как мужчина дважды заходил в коридор, из которого имеется доступ в кабинет техника. Когда мужчина выходил, в руках у него ничего не было. Указанный фрагмент видеозаписи был записан на диск СD-R и изъят сотрудником полиции в их присутствии.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кладовке были обнаружены и изъяты три кабеля медных: длиной 3 м, длиной 2 м 80 см и длиной 4 м, который был двойным. На конце каждого кабеля имелись клеммы, кабеля были в изоляции черного цвета. Кабель длинной 4 м еще был в тряпичной обмотке. Кабели были изъяты и упакованы. В ходе осмотра Барсук И.А. пояснил, что он совершил хищение данных кабелей из помещения кабинета техника цеха <данные изъяты> <дата> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут.
Свидетель ФИО19 дал аналогичные показания.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждена исследованными судом справкой о стоимости похищенного имущества, данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта N 114 от <дата>, согласно которому представленный врезной замок с сувальдным механизмом не исправен и для запирания непригоден, замок отпирается представленным на экспертизу ключом; данными протокола осмотра видеозаписи; данными протокола осмотра жилого дома, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные кабели, участвовавший в осмотре Барсук И.А. пояснил, что кабели он похитил <дата> из помещения техника цеха <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Барсук И.А. указал, на дверь служебного кабинета техника, пояснив, об обстоятельствах совершения им <дата> хищения кабеля (том 1 л.д. 94-99, 209-210).
Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку свидетели ФИО1, Барсук И.А. сообщили об обстоятельствах преступления, о которых узнали со слов Барсук И.А. в ходе производства по делу. Ссылка суда на показания названных свидетелей подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы о виновности осужденного.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а именно наличие постоянного места жительства, работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.
Вместе с тем, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у Барсук И.А. <данные изъяты>, суд не учел это обстоятельство при назначении наказания. Поскольку согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно быть учтено при назначении наказания, необходимо признать указанное расстройство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить наказание.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Барсук И.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах преступления, которые им стали известны со слов Барсук И.А.
признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного;
снизить назначенное Барсук И.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.
В остальной части приговор оставит без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка