Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-719/2022

Судья Суханова А.М. N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощников судьи Алексуткина А.С., Батяевой М.А. и Говоруна А.В., прокурора Пашнева В.Н., представителя потерпевшей Рахмоновой М.А. адвоката Лобанова В.Н., осужденного Лесикова В.А. и адвоката Леванова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рахмоновой Р.А. (законного представителя потерпевшей Рахмоновой М.А.) и апелляционной жалобе защитника осужденного Лесикова В.А. адвоката Глагольева Д.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Лесиков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, и одновременным взысканием в счёт компенсации причинённого морального вреда в пользу потерпевшей Рахмоновой М.А. и её законного представителя Рахмоновой Р.А. соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также процессуальных издержек по делу в размере <данные изъяты>.,

установил:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Лесиков был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-ки Рахмоновой М.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый частично признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что судом названному лицу определено явно несправедливое наказание, законный представитель потерпевшей в лице её матери Рахмоновой М.А. в поданной жалобе просит изменить приговор. Цитируя нормы закона, нарушенные, на её взгляд, судом, убеждает, что срок лишения свободы, определённый гр-ну Лесикову, слишком мал, а с учётом тяжких последствий, приведших к инвалидности дочери, назначенное ему наказание следует усилить. Указывая далее на то, что частичное возмещение морального вреда со стороны виновного, ошибочно признано судом, как основание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, и дающее право на применение льготных правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, убеждает, что эти обстоятельства подлежат исключению из приговора, а размер компенсации морального вреда, взысканного судом с последнего, должен быть существенно увеличен. Настаивая в заключение на том, что никаких исключительных обстоятельств для применения к Лесикову положений ст. 64 УК РФ не имелось, а употребление наркотиков и систематическое нарушение Правил дорожного движения с его стороны, не дают оснований для вывода о том, что он искренне раскаялся и осознал содеянное, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, исключить ссылки о признании перечисленных обстоятельств смягчающими, и, восстановив справедливость, увеличить виновному определённый судом срок лишения свободы.

Заявляя, в свою очередь, о том, что сделанный судом вывод, о совершении Лесиковым ДТП в состояния опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам, адвокат Глагольев, действующий в его интересах, в жалобе просит смягчить приговор. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что, двигаясь на перекрёстке, потерпевшая сама грубо нарушила ПДД, а по заключению эксперта 2, осужденный не имел никакой техвозможности предотвратить наезд. Утверждая далее о том, что никогда ранее виновный не состоял на учёте как наркоман, а взятые у него образцы должным образом не были проверены, убеждает, что требования ст. 73 ч. 1 УПК РФ по настоящему делу обвинением нарушены, а для объективной картины происшедшего, следует допросить новых свидетелей и провести дополнительные экспертизы. Настаивая в заключение на том, что личность подзащитного, его безупречное прошлое и семейное положение судом в полной мере не учтены, а попытки инициативно компенсировать потерпевшей причинённый вред, были отвергнуты именно её матерью, по изложенным основаниям просит квалифицировать содеянное по ст. 264 ч. 1 УК РФ, определить виновному наказание без изоляции от общества, и существенно снизить размер денежных взысканий, присуждённых в пользу пострадавшей стороны.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что гр-н Лесиков правомерно осужден за нарушение ПДД в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Рахмоновой М.А., а квалификация содеянного им по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод первой инстанции, о виновности гр-на Лесикова в содеянном, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях названного лица, данных на следствии и в судебном заседании, так и на показаниях законного представителя Рахмоновой Р.А., свидетелей 3, протоколах осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте, изъятых вещественных доказательствах, акте медосвидетельствования, выводах проведённых по делу судебных экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Должным образом были проверены судом, полагает вторая инстанция, и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и выдвинутые Лесиковым аргументы о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, а образцы урины, полученные у него, в полной мере не подтверждают факт употребления наркотиков. Как следует из материалов (<данные изъяты>), проведённым химико-токсикологическим исследованием чётко зафиксировано, что в моче Лесикова, во время совершения ДТП, присутствовали следы каннабиноидов, а в этой связи, считает апелляция, решение органов следствия о том, что действия фигуранта в таком случае подлежат квалификации именно по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, соответствует закону. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не может согласиться, изучив дело, апелляция, и с доводами адвоката Глагольева о том, что в момент наезда на Рахмонову М.А., осужденный не располагал возможностью предотвратить наезд. Как видно из заключения комплексной видео-авто-технической экспертизы, проведённой по делу (<данные изъяты>), при движении автомобиля на конкретном участке трассы с разрешённой скоростью (не свыше <данные изъяты>) и внезапном появлении пешехода на проезжей части, водитель Лесиков имел бы полную техническую возможность предотвратить наезд на человека, путём применения экстренного торможения. Как следует, между тем, из заключения видео-технической экспертизы (<данные изъяты>), средняя скорость перемещения автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, под управлением Лесикова, составляла <данные изъяты>, то есть, намного выше положенной. Более того, как видно из показаний эксперта 2 в суде, на чьи выводы ссылается защита в обоснование жалобы, в ходе проведения первичных исследований, эксперт ещё не располагал всеми техническими параметрами, позднее полученными следствием по делу.

Нет никаких правовых оснований у апелляции, вопреки аргументам защиты, ставить под сомнение и квалификацию действий Лесикова, данную следствием и судом в приговоре, по причине отказа в вызове на слушания новых свидетелей, проведении повторной экспертизы, а также дополнительном истребовании иных доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что именно гр-н Лесиков, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, нарушив ПДД и находясь в это время в состоянии наркоопьянения, совершил наезд на гр-ку Рахмонову М.А., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Основаны на требованиях закона, в тоже время, полагает апелляция, доводы адвоката Глагольева о том, что, двигаясь по перекрёстку, 0, перед столкновением с машиной Лесикова, сама нарушила ПДД, а соблюдение потерпевшей правил перехода через участок автомобильной дороги, предотвратило бы последующее причинение вреда её здоровью. Как видно из заключения комиссии экспертов (<данные изъяты>), время с момента начала движения последней с прилегающей территории, и до момента наезда на неё автомобиля "Фав" под управлением Лесикова, составило менее 2 секунд, а в сложившейся ситуации, потерпевшая была действительно обязана руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД, закрепляющего обязанности пешеходов, которыми она в этом случае пренебрегла. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лесикова, следует действительно признать противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал названное лицо виновным по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ и постановилв отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам защитника Глагольева, никаких нарушений УПК РФ, при рассмотрении дела Лесикова, судом не было допущено. Содеянное им квалифицировано верно. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу первой инстанцией правомерно учтены, а судом Лесикову назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Как видно из приговора, при назначении наказания последнему, в качестве смягчающих обстоятельств судом у него были учтены: раскаяние в содеянном, безупречное прошлое, состояние здоровья, наличие ребёнка на иждивении и принятые меры по возмещению ущерба потерпевшей, что, в силу ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, было расценено первой инстанцией, как основание для применения к нему, как льготных правил исчисления наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так и одновременного применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 ч. 1 УК РФ. Как следует, между тем, из представленных материалов, ряд оснований, учтённых судом у Лесикова, для смягчения наказания последнему, противоречит фактическим обстоятельствам, а признание этих смягчающих обстоятельств в качестве исключительных и назначение осужденному основного наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, произведено ошибочно. Из протокола заседания (<данные изъяты>) усматривается, что как в ходе проведённых слушаний (в том числе, и при апелляционном рассмотрении дела), Лесиков отрицал свою вину в употреблении наркотиков, а судом в приговоре была дана мотивированная оценка выдвинутой им версии, о нарушениях, допущенных медиками, при изъятии у него соответствующих биообразцов. Как видно, однако, из обжалуемого решения, при назначении наказания виновному, суд допустил противоречие, указав на то, что свою вину в инкриминированном деянии тот признал и раскаялся.

Немотивированно остались без правовой оценки суда, полагает апелляция, и доводы представителя потерпевшей о том, что моральный вред со стороны Лесикова им в полной мере не был возмещён, а малолетняя 0 продолжает своё излечение без всякой помощи виновного. По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение к подсудимому льготных правил исчисления наказания может производиться лишь в случае, если имущественный и моральный вред потерпевшей стороне им компенсирован в полном объёме. Как следует, между тем, из жалобы законного представителя Рахмоновой Р.А., такой вред Лесиковым им, ни в ходе следствия, ни на слушаниях в суде, полностью не был возмещён. Не могут считаться надлежащей компенсацией такого вреда и мизерные платежи, которые виновный стал перечислять покалеченному ребёнку после состоявшего разбирательства. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, ссылки суда на отмеченные обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного, так и последующее признание их совокупности исключительной, подлежат изъятию из мотивировочной части приговора, а необоснованное применение к Лесикову, как льготных правил исчисления наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так и одновременного применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 ч. 1 УК РФ, соответствующей аннуляции.

Принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства были ошибочно учтены судом при назначении Лесикову конкретного вида и размера наказания за нарушение ПДД в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а назначенный ему срок лишения свободы, по мнению апелляции, является явно несоразмерным как личности виновного, так тяжести содеянного и обстоятельствам совершения преступления, в такой ситуации, считает вторая инстанция, основной срок наказания, определённый судом названному лицу, подлежат усилению, а жалоба представителя потерпевшей, - соответствующему удовлетворению. Соглашаясь также, с аргументами представителя Рахмоновой Р.А. о том, что множественные операции и последующая реабилитация дочери, причинила ребёнку глубокие нравственные и физические страдания, а размер взысканной с виновного компенсации вреда явно несправедлив, вторая инстанция, при таких обстоятельствах, исходя из возраста, состояния здоровья и профессиональных навыков Лесикова (<данные изъяты>), являющегося молодым и не страдающим тяжёлыми болезнями мужчиной, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым одновременно увеличить размер сделанных первой инстанцией взысканий и, с учётом ранее взысканных с него в пользу Рахмоновой М.А. <данные изъяты>., увеличить размер возмещения морального вреда в пользу последней на <данные изъяты>., а всего, <данные изъяты>.

Расценивая как обоснованное, наряду с этим, и мнение прокурора-апеллятора о том, что прямое взыскание процессуальных издержек с участников разбирательства, а не из средств бюджета, противоречит закону, вторая инстанция считает необходимым также отменить приговор в отмеченной части. Действительно, с учётом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждений представителям, оплачиваются из средств бюджета. Суммы, выплаченные названными лицами на покрытие таких расходов, при этом, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счёт средств федерального бюджета. Как усматривается, между тем, из оспариваемого решения, суд обоснованно пришёл к выводу, что потерпевшей Рахмоновой Р.А. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Первой инстанцией, однако, не был принят во внимание тот факт, что расходы названного участника процесса по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств бюджета, но с последующим решением вопроса о взыскании таких издержек с осужденного в доход государства. А в такой ситуации, полагает апелляция, в связи с нарушением первой инстанцией требований статей 397-399 УПК РФ, принятое судом решение о взыскании с Лесикова в пользу Рахмоновой Р.А. <данные изъяты>., затраченных на представителя, подлежит отмене, с передачей дела в отмеченной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Лесикова 1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; исключить из описательно-мотивировочной части ссылки о назначении наказания Лесикову В.А. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, о наличии у него исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, и о применении к нему положений ст. 64 ч. 1 УК РФ. Усилить Лесикову В.А. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, до трёх лет, с отбыванием срока в колонии-поселении. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Рахмоновой М. А., - до <данные изъяты>. Этот же приговор в части взыскания с Лесикова В.А. процессуальных издержек на представителя потерпевшей в размере <данные изъяты>. отменить и передать дело в названной части, в порядке статей 397-399 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные сторонами, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка