Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-719/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-719/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Байер С.С.,
судей Орловой О.В., Ивановой И.М.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
адвоката Блескина В.С.,
осужденной Гиричевой А.А. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Гиричевой А.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2021 года, которым
Гиричева Алена Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
27 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2) 11 февраля 2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
3) 03 мая 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 КУ РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 27 ноября 2015 года, 11 февраля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 7 дней, снята с учета 01 июля 2020 года по отбытию наказания.
осуждена по:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Сулимова В.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Сулимова В.С.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Тодышевой К.Ю.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гиричевой А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гиричевой А.А. под стражей в период с 02 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденной Гиричевой А.А., адвоката Блескина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гиричева А.А. осуждена за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1);
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1);
- кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 2)
Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Гиричева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, по месту окончания преступления, если преступления совершены в разных местах, то дело подлежит рассмотрению по месту, где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое преступление. Однако суд не принял во внимание, что местом окончания наиболее тяжкого преступления является <адрес>. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Карабаева Ю.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Признавая Гиричеву А.А. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что его матерью и им были обнаружены хищения золотого кольца и денежных средств с его банковской карты в размере <данные изъяты>, ущерб от хищений которых является для него значительным, претензий к Гиричевой А.А. не имеет ввиду полного возмещения ущерба;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что Гиричева А.А. похитила принадлежащую ей золотую серьгу, которую заложила в ломбард, ущерб ей возмещен полностью, претензий к Гиричевой А.А. не имеет;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что в квартире сына - Потерпевший N 1 пропало золотое кольцо, которое она приобретала для него в подарок за <данные изъяты> рублей, при этом, в квартире нашла документ, подтверждающий сдачу вещей в ломбард. Также ей известно о снятии Гиричевой А.А. денежных средств со счета <данные изъяты> без его разрешения;
- ответом <данные изъяты>", согласно которому, сданное в их филиал по <адрес>, золотое мужское кольцо, продано на аукционе;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший N 1 изъяты выписки банковских операций по его банковским счетам <данные изъяты>";
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Гиричевой А.А. изъята банковска карты <данные изъяты>" платежной системы <данные изъяты> на имя <данные изъяты>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Гиричевой А.А. изъяты бирки от золотых серег;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлись, в том числе CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, открытым <данные изъяты>" на имя потерпевшего Потерпевший N 1, залоговый билет <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о заемщике - Гиричевой А.А., ее паспортные данные, о предмете залога - золотом мужском кольце весом <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: бирка от ювелирного изделия - золотых серег весом 1<данные изъяты>" на скупочные ценности N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о заемщике - Гиричевой А.А., ее паспортные данные, о предмете залога - золотых серег весом 0,<данные изъяты> рублей;
- ответом из <данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их филиал по <адрес> продана без права выкупа золотая серьга, квитанция на скупку ценностей оформлена на имя Гиричевой А.А.;
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Гиричевой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Действия осужденной Гиричевой А.А. правильно квалифицированы: по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением подсудности судебная коллегия на ходит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.
Как усматривается из уголовного дела, преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 совершены Гиричевой А.А. в <адрес>, при этом, местом совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является <адрес>, на который распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.
Кроме этого, постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен <адрес>.
Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемым гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и тоягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил Гиричевой А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Ввиду совершения Гиричевой А.А. преступлений при наличии опасного рецидива, правовых оснований для назначения условного осуждения в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось.
Наказание, назначенное Гиричевой А.А., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Гиричевой А.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор в отношении Гиричевой А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Как следует из уголовного дела, постановлением старшего следователя СО <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиричева А.А. была объявлена в розыск (л.д. 99 том 1).
Фактически Гиричева А.А. задержана 01 сентября 2021 года в <адрес>, о чем в <данные изъяты> минут дежурным <данные изъяты> по <адрес> составлен соответствующий протокол, согласно которому, осужденная после задержания передана инициатору розыска (л.д. 103 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> в отношении Гиричевой А.А. составлен протокол задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 106-107 том 1).
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Суд же распространил данное положение закона не со дня фактического задержания осужденной - то есть с 01 сентября 2021 года, а со 02 сентября 2021 года, что ухудшило ее положение.
В связи с этим, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия засчитывает в срок лишения свободы время содержания Гиричевой А.А. под стражей в период с 01 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство в отношении Гиричевой А.А. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2021 года в отношении Гиричевой Алены Алексеевны изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гиричевой А.А. под стражей в период с 01 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гиричевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Байер
Судьи О.В. Орлова
И.М. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
