Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-719/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного Антонова А.А.

защитника - адвоката Максименковой И.А.

адвоката Покровского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максименковой И.А. и осужденного Антонова А.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 г., которым

Антонов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на условно осужденного возложены следующие обязательства: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Антонова А.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о судебных издержках в доход государства - 2500 рублей и судебных расходах в пользу ФИО6 - 20000 рублей, которые отнесены на Антонова А.А.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления: осужденного и его защитника - адвоката Максименковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Покровского А.С., не согласившегося с приведенными в апелляционных жалобах доводами и просившего исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание Антонова А.А. обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов А.А. признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, что повлекло причинение существенного вреда ФИО6, с применением насилия.

Преступление совершено 2 июля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антонов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отказать ФИО6 в удовлетворении компенсации морального вреда, снизить размер взысканных в ее пользу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описывая обстоятельства совершения преступления, в том числе его последствия, не указал, какими именно действиями Антонова А.А. потерпевшей были причинены кровоподтеки и ссадины рук.

Полагает недоказанным применение насилия Антоновым А.А. к потерпевшей. ФИО6 не давала показаний о механизме причинения ей телесных повреждений на правом плече, левом запястье и правом предплечье. По мнению защитника, показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку она имеет заинтересованность в исходе дела в силу личной неприязни к Антонову А.А.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания Антонова А.А. и свидетеля ФИО8 и без достаточных оснований признал достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указывает на нелогичность и непоследовательность показаний свидетеля ФИО9 Пояснение эксперта в судебном заседании не дают оснований для выводов о совершении Антоновым А.А. преступления в отношении ФИО6 с применением насилия.

По мнению защитника, осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно указал, что совершенное Антоновым А.А. преступление является тяжким, в недостаточной степени учел личность Антонова А.А.: положительные характеристики с места жительства и места работы, сведения об отсутствии фактов его привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие алиментных обязательств.

Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, имущественному положению Антонова А.А., несоразмерен физическим и нравственным страданиям потерпевшей. Просит учесть, что Антонов А.А. не признавался гражданским ответчиком.

Суд не учел, что своими действиями потерпевшая спровоцировала конфликт с Антоновым А.А., за медицинской помощью она не обращалась, лекарственные препараты не принимала, после произошедшего жалоб на свое здоровье не высказывала, трудоспособность сохранила. Полагает, что размер заявленной к возмещению денежной компенсации морального вреда не обоснован ФИО6

Просит учесть, что Антонов А.А. возвратил принадлежащие ФИО6 телевизор и кронштейн, а также принес ей свои извинения.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Антонов А.А. отрицал факт применения насилия к ФИО6, а наличие телесных повреждений у потерпевшей не дает оснований полагать, что они были причинены его умышленными действиями.

Также обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Между тем заявленная сумма на оплату услуг представителя потерпевшей является явно завышенной и не соответствует реальной цене подобных услуг, оказываемых в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.А. также просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное наказание, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканных с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе следствия и на протяжении судебного разбирательства давал последовательные и аргументированные показания об обстоятельствах происшедшего, не отрицал того факта, что действительно в счет погашения долга забрал у

ФИО6 телевизор с кронштейном, однако насилия к потерпевшей при этом не применял.

Полагает, что потерпевшая ФИО6, испытывая к нему личную неприязнь и обиду, а также имея финансовые трудности, дает недостоверные показания об обстоятельствах дела.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО9 и

ФИО10 следует относиться критически, так как они состоят в дружеских и родственных отношениях с потерпевшей, тогда как свидетель ФИО8 дает последовательные и логичные показания.

Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что телесные повреждения у ФИО6 могли возникнуть в разное время и не одномоментно, что указывает на недостоверность показаний ФИО6

Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности.

Суд, назначая вид и размер наказания, необоснованно учел, что он совершил тяжкое преступление, в то время как инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что при назначении наказания в полной мере не учтены его положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Полагает размер морального вреда в размере 50000 рублей существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, его имущественному положению, установленным фактическим обстоятельствам. ФИО6 не обосновала размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд не учел, что конфликт спровоцировала потерпевшая.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он участвует в содержании малолетнего ребенка, регулярно выплачивая алименты.

Не согласен с размером взысканных с него в пользу потерпевшей расходов на представителя в сумме 20000 рублей, поскольку судом не соблюдены принципы необходимости, оправданности, разумности и справедливости. По мнению ФИО1, стоимость оплаты услуг данного вида юридической помощи существенно завышена и не соответствует реальной цене подобных услуг, оказываемых в <адрес> и <адрес>.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный и потерпевшая ФИО6 извещены надлежащим образом. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, ее интересы представляет адвокат Покровский А.С. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Антонова А.А. в совершении преступления обоснованны.

Вместе с тем, из числа доказательств надлежит исключить показания свидетеля ФИО13 в части изложения сведений, ставших ей известными со слов Антонова А.А. и установленных в результате выезда на место происшествия о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и других судебных действий, иные документы.

Поскольку приведенные судом в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля ФИО13 в части изложения содержания показаний Антонова А.А., ставших ей известными со слов последнего о фактических обстоятельствах совершенного преступления, не отвечают установленным законом требованиям, предъявляемым к доказательствам, они подлежат исключению из их числа, равно как и показания этого свидетеля в части изложения сведений об обстоятельствах, установленных вследствие выезда на место происшествия в связи с тем, что судом в приговоре в этой части фактически изложены обстоятельства совершения преступления, которые подлежат установлению при описании фабулы преступления.

Также из числа доказательств надлежит исключить заявление потерпевшей с изложением обстоятельств совершенного преступления, поскольку они подлежат установлению судом, а собственно заявление является поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение указанных сведений из числа доказательств не повлияло и не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Иные приведенные в приговоре допустимые, достоверные доказательств в своей совокупности достаточны для такого вывода. По данному делу проведено справедливое и публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Антонова А.А. виновным в совершении преступления в отношении ФИО6

Вместе с тем, доводы жалобы защитника и осужденного о несоответствии описания в приговоре последствий примененного к потерпевшей насилия и вмененных Антонову А.А. действий заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из содержания предъявленного Антонову А.А. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления в отношении ФИО6 следует, что действия осужденного по применению насилия к потерпевшей выразились в том, что последний с применением физической силы обхватил руками шею ФИО6, вследствие чего последняя испытала физическую боль, и нанес ей один удар ладонью по голове. Также суд установил, что потерпевшая ФИО6, будучи подавленной, опасаясь применения дальнейшего насилия со стороны Антонова А.А., сопротивления ему не оказывала.

Однако описывая последствия, наступившие вследствие примененного к потерпевшей насилия, суд указал, что умышленными преступными действиями Антонова А.А. потерпевшей причинены не только повреждения в области шеи, но и кровоподтеки и ссадины рук.

Поскольку органом расследования и судом не установлено, в результате каких именно действий ФИО6 были причинены указанные повреждения в области рук (согласно экспертному заключению: по задней поверхности правого плеча - осаднение и кровоподтек, на внутренней поверхности левого запястья - кровоподтек, на передневнутренней поверхности правого предплечья две царапины) совершение данных действий ему не вменялось, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о том, что умышленными преступными действиями Антонова А.А. ФИО6 были причинены кровоподтеки и ссадины рук.

Вместе с тем, с утверждением стороны защиты о том, что в ходе самоуправных действий, повлекших причинение существенного вреда, Антонов А.А. не применял насилие к потерпевшей согласиться нельзя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 в этой части у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которым не противоречат.

Не отрицая факта предъявления требования ФИО6 о возврате долга в размере 3000 рублей, несмотря на ее отказ, и завладение телевизором с кронштейном, Антонов А.А. отрицал применение насилие к потерпевшей при совершении самоуправных действий.

Суд обоснованно критически оценил показания Антонова А.А. о неприменении насилия к ФИО6 и правильно отверг показания свидетеля ФИО8 в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из содержания показаний потерпевшей следует, что 24 июня 2020 г. она взяла в долг у Антонова А.А. 3000 рублей до

5 июля 2020 г. по устному договору, без составления расписки.

2 июля 2020 г. в вечернее время к ней пришел Антонов А.А. и стал требовать возврата денег. Сообщила, что отдаст долг 3 июля 2020 г. Антонов А.А. продолжая требовать деньги, схватил её за шею и начал душить, требуя вернуть деньги. После чего отпустил и ударил рукой по голове. Вновь предложил возвратить деньги. Антонов А.А. схватил ее руками за шею, сжимал ее. Антонов А.А. забрал телевизор с кронштейном и ушел из квартиры. Телевизор марки <данные изъяты> с кронштейном приобрела в 2019 году за 7500 рублей, оценивает его в 6500 рублей.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО13 2 июля 2020 г., находясь в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место происшествия. Видела на шее ФИО6 пятно красного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что 3 июля 2020 г. видела у ФИО6 на шее красное пятно. ФИО6 рассказала, что накануне к ней приходил Антоновой А.А., предъявлял требования о возврате долга, душил, ударил по голове и забрал телевизор с кронштейном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе предварительного следствия, 3 июля 2020 года от дочери ФИО6 узнала, что ее избил Антонов А.А. и забрал самовольно из дома в счет долга телевизор. Дочь пояснила, что у нее имеются телесные повреждения.

При осмотре <адрес>, по месту жительства Антонова А.А., в комнате обнаружен телевизор марки <данные изъяты> С оборотной стороны телевизора прикреплен на металлические болты кронштейн. Указанный телевизор изъят.

Показания потерпевшей о применении к ней насилия Антоновым А.А. согласуются и с выводами эксперта, согласно которым у ФИО6 обнаружены три кровоизлияния в области шеи, образовавшиеся незадолго до проведения экспертизы в результате воздействия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности не содержат существенных противоречий и в совокупности достаточны для установления вины осужденного в самоуправных действиях в отношении ФИО6 с применением насилия. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей суд оценил надлежащим образом, указал в приговоре, по каким мотивам он принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Потерпевшей причинен вред, который обоснованно признан существенным, стоимость имущества установлена правильно с учетом износа на момент совершения преступления и его первоначальной стоимости. При совершении самоуправных действий Антонов А.А. применил насилие к ФИО6