Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-719/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Ланбин А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ланбин А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ланбин А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого,

осужденного 17 февраля 2020 года Петрозаводским городским судом за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 17 февраля 2020 года, конец срока - 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Ланбин А.В. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ланбин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ланбин А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: не согласен с представленной характеристикой, а мнение администрации учреждения не является обстоятельством, предопределяющим решение суда; у него имеется регистрация, вопрос бытового устройства в случае освобождения им решен, в судебном заседании этот факт признал представитель администрации учреждения, сообщив также, что осужденный получил еще одно поощрение; в постановлении суда не учтено наличие у него (...); администрация исправительного учреждения не запрашивает медицинские документы, а ответы на его запросы в поликлинику возвращаются без ответа; жаргонные выражения им допущены в адрес неопределенных лиц; перевод на облегченный режим отбывания наказания является правом осужденного, а заявление им не подавалось; мнение потерпевших не свидетельствует о том, что он не исправился, им принесены письменные и устные извинения, похищенное имущество возвращено, ущерб потерпевшим возмещен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПВВ находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Осужденным Ланбин А.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Согласно представленной характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, и приложенной к ней справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ланбин А.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в бухгалтерию учреждения на имя осужденного исполнительные листы не поступали, иных исковых обязательств не имеется, вину в совершенном преступлении, за которое отбывает уголовное наказание, по приговору суда признал, за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому администрация учреждения ограничилась проведением беседы профилактического характера, взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией учреждения, что не может говорить об устойчивой положительной динамике его поведения, в связи с чем администрация учреждения посчитала нецелесообразным подержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как пояснил представитель исправительного учреждения в судебном заседании 29 января 2021 года, осужденным Ланбин А.В. получено еще одно поощрение.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом характеристики осужденного, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также потерпевших ПЛС и МОВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а данные о его личности свидетельствуют о необходимости контроля за его поведением в условиях изоляции, который осуществляется по месту отбытия наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда мотивировано. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ланбин А.В. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, отсутствие взысканий, не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, в настоящее время не имеется.

При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления у Ланбин А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ланбин А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Ланбин А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ланбин А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка