Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Пискулиной Е.В., Исаевой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,
защитника - адвоката Кудашевой Э.А.,
осужденного Федорука Р.А.,
при секретаре Ловяго Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорука Р.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2020 г., которым
Федорук Р.А. родившийся <.......> судимый:
- 13 января 2017 г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию один год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 марта 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на один год 2 месяца лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Федоруку Р.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 09 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав осужденного Федорука Р.А. и адвоката Кудашевой Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Федорук Р.А. признан виновным и осужден за то, что <.......> в дневное время, находясь в <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство потерпевшей Р, нанеся множественные удары руками и ножом по различным частям тела, в том числе по голове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела Федорук Р.А. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство Р у него не было. Во время распития спиртных напитков он разозлился на потерпевшую за высказанные ею в его адрес слова, а потому сначала нанес ей несколько ударов кулаком по голове в область лица, а затем взял нож и нанес им несколько ударов в область груди.
В апелляционной жалобе осужденный Федорук Р.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, считает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, признав в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых инвалид. Просит исключить из приговора указание на то, что он с 2015 г. состоит на учете у врача нарколога, так как с 2015 г. по 2019 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Федорук Р.А. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положительные характеристики из места лишения свободы, откуда он был условно-досрочно освобожден, беременность сожительницы, просит смягчить назначенное наказание. Также оспаривает квалификацию действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, когда он уходил из квартиры, потерпевшая была жива, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также просит учесть поведение потерпевшей, которая его провоцировала, оскорбляла нецензурной бранью и тем, что сказала, что "посадит" его.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель помощник Ишимского межрайонного прокурора Нуруллин В.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р, опасного для ее жизни и повлекшего смерть последней, судом первой инстанции установлены правильно. Они подтверждены исследованными и оцененными в должной степени доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего причинение им закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшей, от которой наступила смерть последней, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, которые являются допустимыми, достоверными и достаточны для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний осужденного Федорука Р.А. в суде и на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире совместно с потерпевшей Р и свидетелями Л, Ж, Федорук Р.А., разговаривая с потерпевшей, спросил зачем она оговорила Л, что он угрожал ей убийством, и написала на него заявление в полицию, на что Р ответила ему в грубой форме: "Хочешь, я и тебя посажу рядом с ним". Слова Р сильно разозлили его, а кроме этого он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому между ним и Р произошел конфликт, в ходе которого Федорук Р.А. ударил ее несколько раз, не менее 3-4, кулаком в лицо в область глаз, после чего взял нож со стола, за которым они сидели, и нанес им не менее 4 ударов в область груди, при этом наносить удары, которые могли убить Р, он не собирался, хотел тем самым напугать Р, так как был зол на нее. Не предполагал, что в результате нанесенных им ударов кулаком, Р может умереть. После этого он вышел из квартиры, Р при этом была жива и что-то еще говорила ему. Выйдя из квартиры, Федорук Р.А. ушел к матери, где его и задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетелей Л и Ж, аналогичных по своему содержанию, следует, что они совместно с потерпевшей Р и осужденным Федоруком Р.А. распивали спиртное, Федорук Р.А. спросил у потерпевшей, зачем она написала заявление на Л по ст. 119 УК РФ, на что Р грубо ответила ему: "Если хочешь, то я и тебя тоже посажу". Федорук Р.А. разозлился на эти слова и стал наносить удары кулаком по лицу Р, нанес не менее пяти ударов, в результате чего разбил ей лицо, Л попытался оттащить Федорука Р.А., но не смог, так как он сильнее него. После этого Федорук Р.А. взял с журнального столика, за которым они употребляли спиртное, кухонный нож и стал наносить им удары по телу Р, после чего Л вышел на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, а Ж вышла из квартиры в подъезд. Никого не встретив на улице, Л и Ж вернулись в квартиру, где находилась лишь Р, которая сидела на том же кресле и ничего не говорила, на лице у нее была кровь. Они подумали, что Р уснула, так как пьяная, поэтому ничего спрашивать у нее не стали, легли спать. Проснувшись, Ж подошла к Р и позвала ее, но она ничего не ответила, после чего Ж позвонила в скорую помощь, приехавшие сотрудники которой констатировали смерть Р
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре <.......>, в кресле был обнаружен труп потерпевшей Р, в положении полусидя, на трупе обнаружены раны правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности груди, в лобной области лица справа с переходом на скуловую область обширный кровоподтек размером 10х12 см., в левой парорбитальной области кровоподтек 5х3 см., на верхних конечностях, теле и ногах многочисленные кровоподтеки, различного размера и давности.
Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа следует, что у потерпевшей Р обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя острую двухстороннюю напряженную субдуральную гематому с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, субарахноидальное кровоизлияния теменных областей обеих гемисфер в области саггитального синуса, кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в области сагиттального синуса, кровоподтеки и кровоизлияния мягких тканей головы, которая образовалась от не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы в срок 3-6 часов до момента наступления смерти, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она же непосредственно обусловила наступление смерти (состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти). Закрытая тупая травма груди, включающая в себя разгибательные переломы 6-8 правых ребер по среднеключичной линии без повреждения плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая образовались от одного и более ударно (-ых)/ударно-компрессионного (-ых) воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в срок до одних суток до момента наступления смерти в область 6-8 правых ребер и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), отношения к смерти не имеет. Колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи в пределах мягких тканей, колото-резаное ранение груди в пределах мягких тканей, которые возникли от ударных воздействий предметом (орудием) типа клинка в пределах одних суток до момента наступления смерти, и которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), отношения к смерти не имеют. Поверхностная колото-резаная рана груди, две колотые поверхностные раны груди, резаная поверхностная рана груди, которые возникли от ударных воздействий предметом (орудием) типа клинка в пределах одних суток до момента наступления смерти, и которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроподтеки верхней трети груди вне переломов ребер (3), ссадины кровоподтеки верхних конечностей, которые образовались от ударных/ударно-компрессионных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхности в пределах одних суток до момента наступления смерти, и которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все названные повреждения образовались прижизненно, в один временной промежуток. В крови Р обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что свидетельствует о том, что до смерти она употребляла алкогольные напитки и на момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний судебного медицинского эксперта Б, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа потерпевшей, следует, что он подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшей Р образовалась в результате ударных воздействий в область головы, а именно не менее одного в левую височно-теменную область, не менее одного в правую лобно- височную область и не менее трех в область нижней челюсти справа. Эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть Р, при нанесении ударов кистью, сжатой в кулак, а также не исключил возможность после получения травмы совершения потерпевшей активных действий вплоть до короткого промежутка времени до наступления смерти. Закрытая тупая травма образовалась от не менее одного ударно/ударно-компрессионного воздействия в области груди справа на уровне соответствующих ребер по передней поверхности, эксперт не исключил возможность причинения травмы груди от ударов, нанесенных кистью руки, сжатой в кулак. Колото- резаные раны шеи и груди, образовались от ударных воздействий предметом (орудием) типа клинка ножа, колотые поверхностные раны груди образовались от ударных воздействий тупо-колющими предметами (орудиями), резаная поверхностная рана груди образовалась от воздействия режущей кромки предмета. Непосредственной причиной смерти потерпевшей Р является закрытая черепно-мозговая травма.
Из заключений судебных биологических экспертиз следует, что на изъятом с места происшествия ноже, одежде с трупа потерпевшей, смывах с рук и ротовой полости потерпевшей обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается, при этом исключается ее принадлежность Федоруку Р.А. в связи с иной группой.
Таким образом, обстоятельства, при которых Федорук Р.А. причинил тяжкий вред здоровью Р, от которого наступила смерть потерпевшей, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Федорука Р.А. в совершении преступления против личности основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, установив наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Федорука Р.А., выразившимися в нанесении ударов по голове потерпевшей, и наступлением ее смерти, и обоснованно постановив обвинительный приговор, дал неверную юридическую оценку действиям Федорука Р.А.
При квалификации действий осужденного, судом оставлена без должного внимания необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея в виду, что умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
Однако суд, мотивировал наличие у Федорука Р.А. умысла на убийство потерпевшей, сославшись на характер действий Федорука Р.А., способ и орудие преступления, характер, локализацию и количество телесных повреждений, указав о том, что осужденный, в момент причинения телесных повреждений осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и допускал такие последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у Федорука Р.А. умысла на убийство Р, за исключением факта причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения ударов рукой по голове, в приговоре не приведено и судом не установлено.
Осужденный в ходе производства по делу отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей и пояснял, что, разозлившись на потерпевшую за высказанные ею в его адрес слова, он нанес ей удары кулаком по лицу, а также удары ножом в грудь, умысла на убийство у него не было, когда он уходил из квартиры, потерпевшая была жива. Его показания в указанной части подтверждены заключением экспертизы о том, что закрытая черепно-мозговая травма, явившейся причиной смерти потерпевшей, была причинена за 3-6 часов до наступления смерти.
В основу приговора суд положил показания осужденного Федорука Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были исследованы в суде первой инстанции, в которых он пояснил о том, что удары по телу и голове, а также удары ножом наносил с целью убить потерпевшую (том 2 л.д. 19-22), и таким образом отверг показания осужденного в суде об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.
Однако, судом не дана оценка показаниям осужденного Федорука Р.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые также были исследованы в суде первой инстанции, и в которых он пояснил о том, что удары по лицу потерпевшей и удары ножом он наносил, так как разозлился на нее. Об умысле на убийство потерпевший Федорук Р.А. не пояснял (том 2 л.д. 1-7).
В судебном заседании осужденный Федорук Р.А. также не пояснил о том, что телесные повреждения наносил потерпевшей с целью причинить ей смерть.
Из материалов дела следует, что осужденный и потерпевшая Р познакомились незадолго до событий, неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности Федорука Р.А. в смерти потерпевшей, не установлено.
Из показаний свидетелей очевидцев преступления Л и Ж, подтвердивших показания осужденного о причине конфликта с потерпевшей во время распития спиртных напитков, не следует, что Федорук Р.А. во время нанесения ударов рукой по лицу и ножом по телу потерпевшей высказывал намерения ее убить. Кроме того, из показаний осужденного Федорука Р.А. и названных свидетелей установлено, что свидетели вышли из квартиры, после чего Федорук Р.А. прекратил свои преступные действия, при этом каких-либо препятствий довести умысел на лишение жизни потерпевшей у осужденного не имелось.
Кроме того, заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая тупая травма груди отнесена к средней степени тяжести, а все иные обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе ножевые раны и ранения отнесены к легкой степени тяжести, а также как не имеющие вреда здоровью. Иные телесные повреждения, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного установлен умысел на лишение жизни потерпевшей Р, и о том, что об умысле осужденного на убийство потерпевшей Р свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, нельзя признать обоснованными.
Вывод суда о квалификации действий Федорука Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного, которые подтверждают, что Федорук Р.А. причинил потерпевшей Р тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Действия Федорука Р.А. по причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носили умышленный характер, так как, нанося удары кулаком в жизненно-важный орган - по голове потерпевшей, Федорук Р.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал его, так как его действия носили целенаправленный характер. К наступлению последствий в виде смерти потерпевшей Федорук Р.А. относился неосторожно, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Причинно-следственная связь между преступными действиями Федорука Р.А. и наступлением смерти потерпевшей установлена.
При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, явившимся поводом для совершения преступления. Достоверно установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей в ходе словесной ссоры.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного об исключении из приговора указания на то, что с 2015 г. он состоит на учете у врача нарколога, так как с 2015 г. по 2019 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно представленной в материалах дела справке ГБУЗ ТО "Областная психиатрическая больница", с 2015 г. Федорук Р.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии. Сведения о том, что Федорук Р.А. был снят с учета в связи с отсутствием сведений о нем, материалы дела не содержат, в связи с чем достоверность указанной справки сомнений не вызывает независимо от того, что осужденный в указанный им период времени отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом суд, строго следуя требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается личность виновного, обоснованно учел указанные данные о личности осужденного при назначении наказания.
Далее, как следует из приговора, суд установил у Федорука Р.А. обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие у него на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.
Однако при назначении Федоруку Р.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не привел мотивы, по которым данное смягчающее обстоятельства не принято во внимание при назначении наказания, тогда как в ходе предварительного расследования такое обстоятельство было установлено.
Согласно материалам уголовного дела, после задержания Федорук Р.А. полностью признал свою вину, давал признательные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания судом первой инстанции положены в основу приговора.
Следовательно, в действиях Федорука Р.А. усматривалось такое смягчающе наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Федоруку Р.А. обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики из места лишения свободы, где Федорук Р.А. отбывал наказание, и беременность сожительницы, так как материала дела не содержат названные характеристики, а также не представлены суду апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федорук Р.А. пояснил, что сожительница, которая согласно представленной им справке, была беременна, родила, и в настоящее время у него пятеро малолетних детей. Наличие у осужденного малолетних детей признано судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
При назначении осужденному Федоруку Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия исходит из положений ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учет у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых инвалид, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания при рецидиве преступлений.