Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Михайлева С.Ф., Празукина А.В., защитника - адвоката Кошелевой И.В. в интересах осуждённого Празукина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года, которым

Михайлев С.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

- по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- п.п. "в","г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 22 июня 2019 года по 18 марта 2020 года, с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Празукин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, в пользу потерпевшего ФИО196 в счёт компенсации морального вреда взыскано с Михайлева С.Ф. <данные изъяты>, с Празукина А.В. - <данные изъяты>.

С Празукина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Сохранён арест, наложенный на имущество Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. в обеспечение исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО196 Отменён арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Празукину А.В.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённых Михайлева С.Ф. и Празукина А.В., путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Варсегова В.П., Кошелевой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнения прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А., потерпевшего ФИО196., которые полагают, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а Михайлев - также в совершении вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступления совершены Михайлевым и Празукиным в <адрес> при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года в период с 06 до 09 часов, находясь у дома по <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, Михайлев, Празукин, лица К. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применили в отношении ФИО196 физическое насилие, поместив в автомобиль "<данные изъяты>", на котором увезли и удерживали против его воли, после чего поместили ФИО196 в помещение гаража N N гаражного кооператива "<данные изъяты>" по <адрес>, а в последующем на указанном автомобиле перевезли и поместили в помещение постройки у дома N N по <адрес>. В целях подавления воли ФИО196 к сопротивлению, лица К. и А., находясь в салоне указанного автомобиля, а лицо А. - также в помещении вышеназванного гаража, высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые последний воспринимал реально.

20 июня 2019 года в период с 06 до 09 часов, находясь в помещении указанного гаража N N, Михайлев с помощью лица К., с применением насилия и угрозы применения насилия, вынудил ФИО196 написать расписку о якобы возвращённом ему (ФИО196) долге Михайлева в сумме 630000 рублей.

В судебном заседании Михайлев и Празукин свою вину в преступлениях (Празукин - в преступлении) не признали.

Михайлев показал, что не совершал преступлений, в которых обвиняется. С потерпевшим ФИО196 знаком с 2002 года. О похищении ФИО196 с ФИО200 не договаривался, а Празукина и ФИО68 не знал и никогда, до заключения под стражу, не видел, квартиру для них не арендовал. Автомашину "<данные изъяты>" он ФИО200 не предоставлял. Полагает, что ФИО200 и ФИО68 оговорили его, поскольку ФИО200 должен ему деньги и знал, что он (Михайлев) планирует по этому поводу обратиться в правоохранительные органы. По его мнению, ФИО196 также его оговаривает, так как желает избежать удовлетворения иска о незаконном удержании имущества ТСЖ.

Празукин пояснил о том, что в начале лета 2019 года ФИО68 познакомил его с ФИО200, пояснив, что в Кирове имеется работа по промышленному альпинизму. 16 июня 2019 года на своей автомашине выехал с ФИО68 в Киров, где их встретил ФИО200, привезя на съёмную квартиру. На следующее утро на его вопрос о будущей работе, ФИО200 сообщил, что ему надо побыть водителем, пояснив о должнике, с которым необходимо поговорить. На улице ФИО200 подвёл его к автомашине "<данные изъяты>", пояснив, что именно на ней необходимо будет подъехать к подвалу и открыть заднюю дверь автомашины, после того, как он (ФИО200) спустится в указанный подвал с ФИО68. В один из последующих дней он на указанной автомашине подъехал к входу в подвал, открыл задние двери автомобиля. После этого ФИО200 и ФИО68 вынесли из подвала ФИО196 и положили в автомашину, пояснив, что последний пьян. По указанию ФИО200 он проехал и остановился у каких-то гаражей, где, выйдя, возвратился в съёмную квартиру.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Михайлев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что не был извещён о предъявлении ему 15.03.2020 обвинения по ч. 3 ст. 126 УК РФ, в чём усматривает нарушение требований ст. 172 УПК РФ. При этом указывает, что на соответствующем уведомлении от 11.03.2020, которое ему не вручалось, находится его поддельная подпись. Объявление ему следователем об окончании расследования сразу же после предъявления обвинения, на взгляд осуждённого, привело к нарушению требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ по причине отсутствия у него достаточного времени и возможности для подготовки к защите.

Поясняет о допущенном судьёй Швайцер С.В. нарушении требований ст.ст. 61-64 УПК РФ, поскольку он работал в СО СУ СК России по Кировской области со следователем Трейден П.С., который находился в его (Швайцера) подчинении.

Указывает на то, что в нарушение ст. 229 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в том числе заявленного им (Михайлевым) ходатайства, суд не провёл предварительного слушания по делу для разрешения вопроса об исключении доказательств, а также о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения о соединении уголовных дел и для квалификации действий ФИО200 и ФИО68, как более тяжкого преступления. Расценивает в качестве грубого нарушения уголовно-процессуального закона - рассмотрение его с Празукиным уголовного дела раздельно от дела ФИО200 с ФИО68.

Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на недоказанность своей вины. Настаивает на том, что вменяемых ему преступлений не совершал, подтверждением чего, по мнению автора жалобы, являются результаты осмотра места происшествия от 21.06.2019 магазина "<данные изъяты>" по <данные изъяты> свидетельствующие о том, что в момент вменяемого ему похищения человека и вымогательства он (Михайлев) находился не с ФИО196, а передвигался один в автомобиле.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО196, которые являются непоследовательными и противоречивыми, аргументируя данную позицию выдержками из показаний потерпевшего. Полагает, что к показаниям потерпевшего следовало отнестись критически. В частности, в подтверждение этого ссылается на показания ФИО196, данные в ходе очной ставки в части указания о том, что последний видел его (Михайлева) с 09 до 10 часов 20 июня 2019 года, в то время, как имеющиеся в деле видеозаписи свидетельствуют, что в указанное время он (Михайлев) находился в другом районе города. Считает, что указанные в приговоре временные рамки и места содержания потерпевшего опровергаются данными объективного контроля, показаниями самого потерпевшего и подсудимых, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению ст. 73 УПК РФ. Также поясняет о том, что долговые расписки, о которых сообщал в своих показаниях потерпевший, в ходе расследования не обнаружены. По мнению осуждённого, недопустим вывод суда о нахождении ФИО196 в состоянии сильного опьянения без проведения в отношении него соответствующего медицинского освидетельствования.

Доводит до сведения, что показания потерпевшего ФИО196 от 25.06.2019 являются недопустимым доказательством, так как в тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя Осиповой Ю.М., а не в производстве у проводившего допрос следователя Санникова Р.С. Кроме того, утверждает об имевших место фальсификациях показаний потерпевшего ФИО196 в протоколах допросов от 25.06.2019 и 03.07.2019 и о внесении в ходе судебного следствия исправлений в протокол допроса потерпевшего ФИО196 от 07.07.2019 и объяснение ФИО196.

Поясняет, что состоит в неприязненных отношениях с потерпевшим, о чём сообщал на следствии и в суде. Указывает на то, что с его стороны все финансовые вопросы с потерпевшим были урегулированы, в то время как у ФИО196 перед ним имеется долг, факт которого подтверждается соответствующей долговой распиской. Для выяснения вышеназванных обстоятельств он неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями в полицию для проведения проверки, однако каждый раз получал отказ, в чём усматривает нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 и от 24.12.2019 N 58. По мнению осуждённого, отказав в приобщении к материалам дела ответов на его вышеуказанные заявления и ходатайства, суд уклонился от выяснения взаимоотношений, сложившихся между ним и ФИО196, мотивов последнего и ФИО200 в его (Михайлева) оговоре.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки поданному в 02 часа 24 минуты 21.06.2019 заявлению ФИО196 в полицию, в котором тот ничего не пояснял о вымогательстве, о факте совершения которого сообщил только при подаче второго заявления в полицию - в 16 часов 15 минут 21.06.2019. Несмотря на это, суд в приговоре сослался только на одно из этих заявлений, не установив причины допущенных нарушений.

В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на объяснение ФИО196, данное 20.06.2019 оперуполномоченному уголовного розыска Рычкову В.С. Заявляет о замене в материалах уголовного дела этого объяснения другим, на котором присутствует поддельная подпись Рычкова. Выражает несогласие с решениями суда, отказавшего в приобщении к материалам дела копии предыдущего объяснения ФИО196, а также в вызове в судебное заседание свидетеля, наблюдавшего ФИО196 в 14 часов 20.06.2019 в районе офиса последнего.

Указывает на отказ суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - бывших работников ФИО196, таких как - ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, а также жителей дома по <адрес> которые могли бы подтвердить факт того, что ФИО196 является мстительным, злопамятным и склочным человеком.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего ФИО196 согласуются с показаниями ФИО68, ФИО200, а также с показаниями косвенных свидетелей, которые, по мнению осуждённого, непосредственными участниками событий вменяемых ему преступлений не являлись, и знают о них со слов потерпевшего, либо следователя. Ссылается на пояснения ФИО68 и ФИО200 в судебном заседании относительно того, что показания за них "писали" следователи и оперативные сотрудники, эти показания они не читали, якобы упоминаемые ими в показаниях адреса и фамилии они узнали от следователей. При этом осуждённый также указывает на пояснения ФИО200 в судебном заседании о том, что показания ему были написаны на бумажке, а оперативные сотрудники заставили оговорить его в нанесении ударов ФИО196. Обращает внимание на отказ ФИО68 и ФИО200 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые (показания на следствии) Михайлев расценивает, как ложные. Ссылаясь на ст. 77 УПК РФ, полагает, что показания ФИО200 и ФИО68, данные в ходе расследования, не могли быть положены в основу приговора, в том числе - в связи с недостаточной определённостью их правового статуса, как лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве. При этом утверждает, что перед началом проведения следственных действий ФИО200 и ФИО68 не были предупреждены об ответственности в связи с заключённым с каждым из них досудебным соглашением о сотрудничестве, чем, по мнению осуждённого, были нарушены его права, в связи с чем просит исключить из числа доказательств показания вышеназванных лиц, данные в ходе предварительного следствия. Настаивает на том, что показания ФИО68 и ФИО200 противоречат выводам суда о том, что между ним (Михайлевым) и указанными лицами имела место договорённость о преступлении с распределением ролей в его совершении. Одновременно с этим отмечает факт непоследовательности в показаниях ФИО200, к которым просит отнестись критически, поскольку у последнего имелись основания для его (Михайлева) оговора по причине наличия между ними неприязненных отношений. Сообщает о подаче заявления на ФИО200, о результатах проверки по которому он не осведомлён, а также о некой провокации с ФИО68, которая (то есть провокация) не была изучена судом и факту её наличия не дана оценка. Высказывает мнение об имевшем место сговоре между ФИО200 и ФИО68, с одной стороны, и органами следствия - с другой, для дачи последними в отношении него (Михайлева) ложных показаний, в обмен на заключение с каждым из указанных лиц досудебного соглашения и уменьшение степени их вины в содеянном. Приводит сведения, согласно которым ФИО200 страдает психическим заболеванием, а ФИО68 - наркозависимостью, по этой причине предлагает к показаниям последнего отнестись критически. Информирует о даче ФИО200 показаний в суде после имевшегося у того психического припадка, без участия врача и наличия заключения о возможности его (ФИО200) участия в судебном заседании. Сообщает об имевшей место провокации в СИЗО, в ходе которой перед проведением очной ставки он (Михайлев) был представлен ФИО68, который до этого его не знал и никогда не видел, с целью дачи последним ложных показаний. Полагает, что в отношении ФИО68 и ФИО200 необходимо проведение дополнительных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку при назначении и проведении в отношении них первоначальных экспертиз не были поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела, чем, по мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ст. 300 УПК РФ в части разрешения вопроса о вменяемости подсудимых. Настаивает на том, что в ходе расследования следовало выделить дело в отношении ФИО68, находившегося в состоянии наркотической ломки, и приостановить следствие по данному делу до момента выздоровления ФИО68.

Сообщает о нарушениях со стороны адвокатов Шихалдиной С.Н. и Марьина С.А., которые, по утверждению осуждённого, допустили проведение допросов больных ФИО200 и ФИО68. При этом заявляет о том, что дача показаний указанными лицами осуществлена в периоды, когда исключалась возможность проведения их допросов: ФИО68 - в период, когда у того наблюдалась наркотическая ломка; ФИО200 - в период его нахождения в психическом состоянии, обусловленном ненадлежащими условиями пребывания в автомобиле оперативных сотрудников.

Утверждает о допущенном судом нарушении прав участников уголовного судопроизводства, выразившемся в непредоставлении им возможности допросить ФИО200 и ФИО68 в судебном заседании в полном объёме.

Сообщает о том, что знаком с ФИО200, который приехал к нему 14 июня 2019 года в Киров с целью урегулирования имевшегося между ними финансового спора. После этого ФИО200 у него не было, что, по утверждению автора жалобы, подтвердили свидетели ФИО148 и ФИО149, при этом суд воспрепятствовал ему (Михайлеву) в вызове других свидетелей. Настаивает на том, что 15 июня 2019 года он не мог указать ФИО200 на ФИО196 из окна своей квартиры, поскольку из данного окна не просматривается офис потерпевшего и подъездные к нему пути, а, кроме того, в указанный день он был на кладбище, расположенном в районе <данные изъяты>, вследствие чего наблюдать за ФИО196 возможности не имел.

По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал, несмотря на поддержку данного ходатайства государственным обвинителем, в вызове в судебное заседание эксперта Фроловой Л.В., проводившей экспертизы в отношении потерпевшего ФИО196.

По утверждению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, которые опровергли бы факт его (Михайлева) участия в совершении преступлений, тем самым, воспрепятствовал в доказывании своей невиновности. Полагает, что органы следствия скрывают такого рода записи, поскольку они (то есть записи), по утверждению осуждённого, были продемонстрированы потерпевшему.

Приводя показания свидетеля ФИО154 об обстоятельствах его встречи с ФИО196, которые, по мнению осуждённого, подтверждаются показаниями ФИО196, - высказывает несогласие с оценкой судом показаний ФИО154. Одновременно с этим считает недопустимыми показания свидетеля ФИО196, так как она, будучи супругой потерпевшего, заинтересована в исходе дела, вследствие чего автор жалобы просит исключить её показания из числа доказательств.

Также оспаривает вывод суда о его (Михайлева) переодевании, имевшем место 20 июня 2019 года, аргументируя данную позицию тем, что на всех видеозаписях он запечатлён в рубашке зелёного цвета, при том, что футболок белого цвета у него никогда не было, и при обысках они не изымались.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие оценки со стороны суда - факту утраты ФИО196 переданных ему на хранение вещественных доказательств. Возражает против расширения перечня вещественных доказательств за счёт включения в него дополнительной банковской карты потерпевшего ФИО196, ключей и документов, то есть предметов, которые не входили в число предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия в <адрес>, и не осматривались 03.07.2019 следователем Санниковым.

Информирует о том, что все его заявления и ходатайства оставлены судом без удовлетворения, хотя их разрешение, по убеждению автора жалобы, имело существенное значение для разрешения дела. В частности, его ходатайство о вызове в судебное заседание следователя для разъяснения спорных вопросов, возникших в ходе следствия, оставлено судом без удовлетворения. В этом усматривает нарушение ст.ст. 243, 244 УПК РФ - в части необеспечения председательствующим состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в нарушение ст. 257 УПК РФ суд неоднократно в интересах стороны обвинения, без учёта мнения стороны защиты изменял ранее утверждённый регламент судебных заседаний.

В обоснование своей невиновности ссылается на показания Празукина, данные в ходе следствия и в судебном заседании, утверждая об их искажении и неверной оценке судом с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что ни он (Михайлев), ни Празукин в похищении ФИО196 не участвовали, угроз в адрес последнего не высказывали.

Высказывает возражения по поводу оценки судом показаний свидетелей обвинения, которая (оценка показаний), по мнению осуждённого, противоречит положениям уголовно-процессуального закона. В частности, приводя выдержки из показаний свидетелей, поясняет, что показания свидетелей ФИО162 ФИО163 ФИО164 основаны на слухах, источник их осведомлённости не установлен; показания свидетелей ФИО165 и ФИО166 не имеют отношения к делу, так как не указывают ни на одного из подсудимых; также как не имеют отношения к делу не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО167 с которым у него (Михайлева) существует финансовая тяжба и имел место скандал, о чём мог пояснить нотариус, в допросе которого суд ему необоснованно отказал; свидетель ФИО168 дала показания со слов полицейских, при том, что каких-либо следов похищения человека в автомашине обнаружено не было; свидетель ФИО169 не был очевидцем событий 20 июня 2019 года и его (Михайлева) никогда не видел. Одновременно с этим обращает внимание на факт того, что суд не дал оценки факту того, что являющийся соседом свидетеля ФИО165 - некто ФИО214, является добровольным помощником следственных органов, и в судебное заседание для дачи показаний вызвать его суд отказался. Полагает, что суд не устранил противоречий между показаниями свидетелей ФИО172 и ФИО173., с одной стороны, и показаниями ФИО200, с другой стороны, в части приискания последним квартиры для проживания в <адрес>. По этой причине считает недопустимыми показания свидетелей ФИО162, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО167, ФИО172, ФИО173, ФИО169 и просит исключить их из числа доказательств.

Одновременно с этим показания свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 просит оценить, как подтверждающие его невиновность, поскольку они пояснили о том, что ФИО196 не заявлял о похищении и вымогательстве, не просил об оказании ему помощи.

Сообщает о зависимости в силу подчинённости от ФИО196 работников возглавляемого последним предприятия, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей, и которые, не являясь непосредственными очевидцами происходивших с ФИО196 событий, подтвердили лишь факт отсутствия последнего на работе. По этой причине считает недопустимыми показания свидетелей ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192., ФИО193 ФИО194 и просит исключить их из числа доказательств.

Также поясняет о необоснованном отказе суда в оглашении показаний свидетеля ФИО195 в части указания о подаче Михайлевым заявки в ТСЖ об устранении неисправности в лифте, а также в истребовании выписки из журнала регистрации заявок, в целях точного установления времени его (Михайлева) обращения в ТСЖ.

По мнению автора жалобы, детализация телефонных соединений не подтверждает факт нахождения подсудимых 20 июня 2019 года в районах <адрес>, гаражей по <адрес> и на трассе "<адрес>". При этом ссылки в приговоре на то, что у подсудимых имелись и другие телефоны, спецодежда, электрошокеры, шапки, инструменты, являются ни чем не подтверждёнными предположениями, которые, наряду с другими предположениями, не могли быть положены в основу приговора.