Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Мосиенко А.М.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Ольхова С.Г.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мосиенко А.М. и адвоката Ольхова С.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2021 года, которым:

Мосиенко А.М., <данные изъяты>, судимый:

05.04.2013 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 13.02.2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.03.2015 года по отбытии наказания;

13.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

11.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст.139, ст. ст. 319, 319, 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии наказания; решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.10.2019 года в отношении Мосиенко А.М. установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мосиенко А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мосиенко А.М. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования Г.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Мосиенко А.М. в пользу потерпевшей Г.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мосиенко А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вину Мосиенко А.М. признал частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Мосиенко А.М., участвующего в режиме водео-конференц-связи, выступление адвоката Ольхова С.Г. в защиту Мосиенко А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майорвой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мосиенко А.М. в апелляционной жалобе просит разобраться и направить уголовное дело на новое расследование, указывая, что следствие проведено не полно. Как он говорил, свидетель В.А.А. соучастник вместе с П.А.О., били все вместе, причем, именно В.А.А. увозил труп К.Р.В. и хоронил его. П.А.О. он просил вызвать "скорую помощь", но тот не сделал этого. На вопросы матери и отчима потерпевшего В.А.А. отвечал, что не знает, где находится К.Р.В., хотя ему все было известно. Обращает внимание на то, что дома у П.А.О. была установлена видеокамера, а, когда проводился следственный эксперимент, он обратил внимание, что камера была вырвана. Считает, что срок назначенного ему наказания, является слишком суровым и подлежит смягчению, так как судом не учтено, что он писал явку с повинной, признавался в содеянном и помогал следствию.

Адвокат Ольхов С.Г. в интересах осужденного Мосиенко А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что суд в приговоре в обоснование доказанности вины Мосиенко А.М. сослался на его показания в ходе предварительного следствия, однако, эти показания должны подтверждаться совокупностью других доказательств, которых не имелось. Свидетели В.А.А. и П.А.О. являются заинтересованными лицами, поскольку причастны к избиению К.Р.В. они оговаривали Мосиенко А.М., чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того, В.А.А. активным образом помогал Мосиенко А.М. скрыть следы преступления, отвез труп К.Р.В. к месту погребения, а в дальнейшем скрывал факт совершения преступления в отношении потерпевшего. Со слов матери погибшего П.А.О. ранее применял насилие к К.Р.В., обвинял его в краже имущества, именно за это В.А.А. и П.А.О. в один из дней ноября 2020 года избили потерпевшего, и тот скончался. Билинг соединений сотового телефона П.А.О. был подчищен, поэтому в нем не имеется никаких сведений на момент совершения преступления. Исходя из указанного в обвинении времени преступления, К.Р.В. мог быть убит в любой из дней с 9 по 24 ноября 2020 года, к преступлению могли быть причастны и иные лица. Показания других допрошенных судом свидетелей являются лишь косвенными доказательствами, их совокупность, по мнению стороны зашиты, является недостаточной для доказанности вины подсудимого. Суд не учел, что ни одно заключение эксперта или вещественное доказательство не доказывает вины только Мосиенко А.М., а приговор не должен быть постановлен на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мосиенко А.М. и адвоката Ольхова С.Г. государственный обвинитель Олунина Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мосиенко А.М. и адвоката Ольхова С.Г., а также возражения на них государственного обвинителя Олунина Т.А., судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности Мосиенко А.М. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Мосиенко А.М. умышленного причинения смерти другому человеку и его причастность к совершению этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе частичным признанием Мосиенко А.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не отрицавшего, что 3 или 4 ноября 2020 года в ходе конфликта он причинял телесные повреждения К.Р.В., наносил ему удары кулаками, ногами и деревянным черенком по различным частям тела. Однако, как он пояснил в судебном заседании, вместе с ним удары потерпевшему наносили также В.А.А. и П.А.О. С полученными телесными повреждениями К.Р.В. жил еще 4-5 дней, скончался 9 или 10 ноября 2020 года. После его смерти по согласованию с П.А.О. они с В.А.А. захоронили потерпевшего в районе села <адрес>

Несмотря на утверждение осужденного о том, что В.А.А. и П.А.О. совместно с ним избивали потерпевшего, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины именно Мосиенко А.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.Р.В., опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Так, будучи неоднократно допрошенным на следствии, Мосиенко А.М. подробно рассказывал об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью К.Р.В. В частности, пояснял, что в процессе употребления спиртного у них с К.Р.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами и деревянным черенком по различным частям тела. Первый удар К.Р.В. он нанес кулаком в лицо, от него потерпевший упал. После этого он стал наносить К.Р.В. сильные и множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по туловищу, основная часть ударов приходилась в область грудной клетки, также попадал потерпевшему в лицо, шею, руки и ноги, нанес не менее 10-15 ударов. Затем деревянным черенком нанес К.Р.В. 3 или 4 удара в область туловища, лица и шеи. Избивал около 10-15 минут. О том, что вместе с ним потерпевшего избивали В.А.А. и П.А.О. не говорил.

Свои показания Мосиенко А.М. подтвердил при проверке их на месте происшествия в <адрес>, а также показал на манекене, каким образом и в какие части тела К.Р.В. он наносил удары руками, ногами и деревянным черенком, при этом также не говорил о том, что вместе с ним К.Р.В. избивали В.А.А. и П.А.О. При этом ни Мосиенко А.М., ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений, заявлений относительно правильности проведения следственных действий и отражения их в документах не делали.

В судебном заседании Мосиенко А.М. свои показания, данные им на следствии, изменил, утверждая, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. Данные доводы осужденного проверялись в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК, и своего подтверждения не нашли, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021 года и от 15.04.2021 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в ходе предварительно следствия доводы Мосиенко А.М. о причастности В.А.А. и П.А.О. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ были проверены и по результатам вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении В.А.А. и П.А.О. от 12 февраля 2021 года (т.3 л.д. 44-46) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

Суд обоснованно признал достоверными показания Мосиенко А.М. на следствии, так как они согласуются и подтверждаются, и другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель В.А.А. пояснил в суде, что в середине ноября 2020 года в гараже, расположенном по <адрес>, к нему подошел Мосиенко А.М. и попросил на автомашине П.А.О. подвезти его в <адрес> В багажнике машины он увидел сено и спросил Мосиенко А.М., что это. Тот ответил, что там К.Р.В. Он понял, что под сеном находится труп К.Р.В. и остановился, но осужденный заставил его продолжать движение, угрожая убийством его и родных ему людей. В поле рядом с селом <адрес> Мосиенко А.М. достал труп К.Р.В., завернутый в одеяло или в простыню, и унес.

Из показаний свидетеля П.А.О. следует, что К.Р.В. работал у него на шиномонтаже в <адрес>, 08.11.2020 года он помогал разбрасывать асфальтовую крошку на дороге. С того дня он потерпевшего не видел. 24.11.2020 года со слов В.А.А. ему стало известно, что 9 или 10 ноября 2020 года он по просьбе Мосиенко А.М. подвозил его, в пути выяснилось, что в багажнике находился труп К.Р.В., который Мосиенко А.М. закопал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.О. и В.А.А., у суда не имелось, так как они являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласуются с другими исследованным доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение возле села <адрес> трупа К.Р.В. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 6-14).

Заключением эксперта-медика установлено наличие на трупе К.Р.В. тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер, с переломом грудины, с разрывом левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом с распространенной подкожной эмфиземой, образовавшейся прижизненно, не менее, чем от 5 травматических воздействий тупых твердых предметов, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также других прижизненных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, причинивших средний вред здоровью потерпевшего, и не имеющих признаков причинения вреда здоровью. Смерть К.Р.В. могла наступить в срок не менее одного часа и не более 3 часов после полученных телесных повреждений (том 1 л.д. 204-208).

Допрошенная судом эксперт-медик Т.А,В., вызванная для разъяснения данного ею заключения, подтвердила свои выводы и пояснила, что возможно наступление смерти К.Р.В. с 09.11.2020 года по 27.11.2020 года.

Заключение эксперта-медика является мотивированным, научно обоснованным и соответствует материалам дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждает показания подсудимого на следствии о количестве, механизме и локализации нанесенных ударов потерпевшему, и опровергают показания в суде о том, что после причинения телесных повреждений К.Р.В. жил еще в течение нескольких дней, а также о том, что К.Р.В. телесные повреждения были причинены 3 или 4 ноября 2020 года.

Потерпевшая Г.Н.А. показала, что ее сын, К.Р.В., работал у предпринимателя П.А.О. в <адрес>, в последний раз позвонил ей 04.11.2020 года, а потом пропал, в связи с чем она обратилась в полицию, 26.11.2020 года был обнаружен труп ее сына.

Свидетель М.М.Ю. пояснила, что разговаривала со своим приятелем К.Р.В. по телефону 06.11.2020 года, у него все было нормально.

Свидетель Д.А.А. показала, что 9.11.2020 года днем по мобильному приложению "WhatsApp" общалась с К.Р.В. Во время разговора он на здоровье не жаловался, ничего подозрительного не сообщил.

В ходе осмотра сотового телефона К.Р.В. суд убедился, что эта переписка имеется и датирована 09.11.2020 года.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Свою вину в самовольном оставлении, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора Мосиенко А.М. признал в полном объеме и ее не оспаривает, как и правильность юридической оценки в этой части. Не оспаривается в этой части приговор и защитником Ольховым С.Г.

Кроме признательных показаний, вина Мосиенко А.М. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей З.В.О., М.З.У.о., решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04 октября 2019 года об установлении административного надзора на срок 3 года с установлением административных ограничений, предусмотренных законом, заключения о заведении дела административного надзора и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Мосиенко А.М. в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Мосиенко А.М. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Вид и размер наказания обоснованно определен Мосиенко А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.А. судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Г.Н.А., а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 мая 2021 года в отношении Мосиенко А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мосиенко А.М. и адвоката Ольхова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Мосиенко А.М. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка