Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-719/2021

г. Вологда 25 мая 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

потерпевшего С и его представителя - адвоката А.М.

осужденного Ершова О.Ю. и его защитников - адвокатов Вострова С.Л. и Морщинина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова О.Ю. и адвоката Вострова С.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года, которым

Ершов О. Ю., <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

признано за потерпевшим С право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

арест на имущество свидетеля Т6, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 18 ноября 2019 года и продленный постановлением этого же суда от 13 января 2021 года, постановлено сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего С, но не более чем по 20 августа 2021 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Ершов О.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с января 2012 года по июнь 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ершов О.Ю. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Судья относилась к нему предвзято и больше внимания уделяла словам потерпевшего С и его представителя. Суд не должен принимать обвинительную сторону и выносить приговор на предположениях.

Считает, что не имеется доказательств и оснований для возбуждения уголовного дела, не было предоставлено расписки, договора займа, нет факта передачи денежных средства и других документов.

С С познакомился в 2012 году после того, как выиграл торги у ООО "...", находящейся на стадии банкротства, где директором и ликвидатором являлся Т3, а единственным учредителем общества была бывшая жена С, с которой он разведен с 2009 года. На момент покупки объектов недвижимости в 2012 году С не находился в бракоразводном процессе, как он говорит на следствии и в суде. С мог сам участвовать в торгах и выкупить объекты недвижимости, как Т3 и родственники С

В 2012 году были объявлены торги, в которых объекты недвижимости по Лот 1 и Лот 2 выиграл он (Ершов О.Ю.), задатки за эти лоты заплатил он. Договор купли-продажи подписал конкурсный управляющий И и он, акт приема-передачи также подписан И и им (Ершовым О.Ю.), чеки об оплате и все платежные документы - с фамилией Ершов. Все это было оформлено в его (Ершова О.Ю.) собственность, никто не был против, что он стал собственником объектов недвижимости на <адрес>: ни конкурсный управляющий И, ни главный кредитор ООО "...", учредителем и директором которого является Т3, который получил выплаченную им, Ершовым О.Ю., сумму денежных средств. В деле есть несколько чеков, где оплату за него производила Т1 Если С дает деньги, то непонятно почему он не платил также с пометкой в чеке за Ершова, тогда это было бы фактом и доказательством передачи денежных средств. При этом имеются только выписки из банка ... о снятии и движении денежных средств, а выписки из банка не являются фактом и доказательством передачи ему денег в размере 8443700 рублей. Непонятно, как С и Т3 хотели спасти базу и подыскивали кандидатуру, если эти объекты недвижимости им не принадлежат.

Не согласен с квалификацией по ч.4 ст.159 УК РФ. В деле имеются сведения, что он (Ершов О.Ю.) выиграл открытые торги и оформил в свою собственность объекты недвижимости, за которые платил налоги в 2013, 2014, 2015, 2016 году.

Суд вынес обвинительный приговор, при этом не присудил никаких исковых требований, признал потерпевшим С, хотя в судебном заседании не было установлено, что Ершов О.Ю. причинил С ущерб. Суд, делая вывод, что потерпевшим является С, дает право ему подавать гражданский иск к нему (Ершову О.Ю.), хотя С к данным объектам отношения не имеет.

Суд неправильно определилобъект преступления. Если, по словам С, он (Ершов О.Ю.) брал у него деньги, то объекты недвижимости он купил официально на открытых торгах.

Предъявленное обвинение не нашло подтверждения в материалах дела, которое началось в 2016 году, и до декабря 2019 года он был свидетелем, и в его действиях признаков преступления не усматривали.

Указывает, что с 2008 года по 2011 год являлся индивидуальным предпринимателем, и с 2010 по 2013 года был учредителем и владельцем ООО "...", что подтверждается тремя чековыми книжками о движении денежных средств и снятии денежных средств с его счетов и счетов организации в ПАО "...", что составляет 9 000 000 рублей. Имелся вклад с 2009 года в ТД "..." в размере 650 000 рубелей, имеется исполнительный лист, что данная организация должна сумму денег в размере 760 000 рублей. Указывает, что занимался строительной деятельностью в период с 2008 по 2013 года и не мог слышать разговоры С и Т3

В суд не было представлено документов, что Ершов О.Ю. работает водителем, например трудовой договор или запись в трудовой книжке.

С в судебном заседании указал, что предложил Ершову О.Ю. сумму денег в размере 10 500 000 рублей и оставить машину. Потом предложил 2300000 рублей. Но он (Ершов О.Ю.) сказал, что надо больше, потому что объекты недвижимости стоят больше. И хотел 4800000 - 5500000 рублей, и чтобы убрали субсидиарную ответственность в 115000000 рублей, которую они искусственно создали, и присудили задолженность в Арбитражном суде Вологодской области. Т3 говорит аналогично, что предложил ему (Ершову О.Ю.) сумму денег в размере 2000000 рублей, и сумма денег его (Ершова О.Ю) не устроила, он хотел больше 4000000 рублей. Но это не устроило С и Т3, и он (Ершов О.Ю.) решилзабрать базу себе. Из-за этого произошел конфликт, поэтому он (Ершов О.Ю.) больше с ними не общался, так как С и Т3 хотели купить его недвижимость по цене ниже рыночной стоимости, угрожая субсидиарной ответственностью.

В 2014 году подыскивал организацию, чтобы сдавать в аренду недвижимость, и на предложение С и Т3 о покупке ООО "..." согласился, так как организация рабочая и позволила бы взять любой автомобиль в лизинг и работать в грузоперевозках. Он приобрел организацию и пожалел, что не проверил бухгалтерскую отчетность и налоговые документы, так как доверял им. После того, как он стал учредителем и директором, оказалось, что ООО "..." должна С 45 000 000 рублей, за то, что учредитель С дал учредителю и директору ООО "..." Т3 по договорам беспроцентного займа 30 000 000 рублей, и С подал на банкротство данной организации. Затем присудили субсидиарную ответственность по 15 000 000 рублей на троих, затем долг перешел с С на отца С. - С5, потому что С сам обратился в арбитражный суд, хотя так делать нельзя. Отец С, непонятно как, становится основным кредитором. Затем в ходе судебных заседаний в арбитражном суде с 2014 по 2019 года, он, Ершов О.Ю., указал, что является номинальным собственником и субсидиарную ответственность сняли.

Таким образом, только С и Т3 остаются должны отцу С по 15 000 000 рублей. Впоследствии С5 отказался от выплат, поскольку претензии не имеет. С говорит в арбитражном суде, что все выплатил, и, таким образом, С и Т3 хотели присудить ему субсидиарную ответственность и забрать объекты недвижимости. Суд данные факты не взял во внимание.

Суд также доверяет словам С по поводу ключа ЭЦП, где указаны все его (Ершова О.Ю.) данные. Это опровергается словами С, что он в 2012 году участвовал в торгах за Ершова О.Ю. с компьютера Т.. Но С сам сказал, что с Т. познакомился в 2014 году, и как он это мог сделать - непонятно.

На вопросы в суде С говорит, что его (Ершова О.Ю.) брат М устраивался к С на работу водителем, но тут же говорит, что не знает его и никогда не видел.

Указывает, что М является его (Ершова О.Ю.) братом, на которого он оформил недвижимость по договору дарения из-за угроз С в его адрес, однако, суд трактует эти факты по-своему и признает их несостоятельными.

Свидетели, которые указывают, что он (Ершов О.Ю.) был водителем С, являются родственниками С, зависят от С и Т3, получают заработную плату.

Указывает, что свидетели П, К, Горшок являются друзьями С Т является бухгалтером С в ООО "..." с 2013 по 2015 года, Ш - бывшая его (Ершова О.Ю.) девушка, указала, что к ней приезжал С и рассказал свою версию случившегося, оплатил ей билет на самолет для явки в судебное заседание. Свидетель Т7 говорит, что С просил его участвовать в торгах, но в суде показал, что С и Ершова О.Ю. не знает. Отец С - С5 говорит, что дал сыну 6 500 000 рублей, в суде указал на 7 500 000 рублей, в приговоре указано - 8 443 700 рублей. Конкурсный управляющий И сказал, что торги выиграл он (Ершов О.Ю.), и с ним были заключены договоры.

Машина "..." была выставлена на торги, принадлежала С, но в суде он указывает, что это служебная машина. И указал, что он (Ершов О.Ю.) выиграл торги и заплатил полную стоимость автомобиля. Машина стояла на базе у С на ответственном хранении. Когда он (Ершов О.Ю.) пришел за машиной, С был удивлен.

На аудиозаписях, предоставленных в качестве доказательств, он свой голос не узнал, однако, суд без должной проверки принял их.

Указывает на личность С, который был ранее осужден Череповецким городским судом, и ему был предъявлен иск на сумму 7 000 000 рублей.

Выписки по картам С не доказывают вину, это не факт передачи ему денег.

Свидетель Т1 без его (Ершова О.Ю.) ведома переоформила объект недвижимости на Т3 Т2 указывает, что про базу узнала со слов С

Суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты, которые указали, что арендовали недвижимость у него (Ершова О.Ю.), а не у С

Считает, что уголовное дело основано на предположениях, выдуманных С и Т3, доказательства являются голословными, свидетели являются близкими друзьями и родственниками, которым С свою историю рассказал только в 2016 году.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Востров С.Л. считает, что вина Ершова О.Ю. в совершении преступления не доказана.

Ссылаясь на ст.42 УПК РФ, полагает, что в данном уголовном деле С, признанный потерпевшим, таковым являться не может, так как в судебном заседании не было установлено, что ему был причинен какой-либо вред.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, собственником в момент банкротства ООО "ПКФ "..." являлась С3, в отношении которой проводилась процедура банкротства, она была единственным учредителем и владельцем данной организации. В материалах уголовного дела отсутствует информация, что С являлся собственником ООО "ПКФ "...", на основании чего судом был сделан вывод, что именно С является лицом, пострадавшим в результате выкупа Ершовым О.Ю. имущества в результате торгов, какое отношение он имеет к зданиям, указанным в приговоре, не оговорено.

Ершов О.Ю., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняется в хищении зданий, принадлежащих ООО "...". Судом в приговоре не мотивировано, какое отношение имеет С. к собственности .... с которой он в момент процедуры банкротства ООО ПКФ "..." находился уже более трех лет в разводе.

Также предъявленное Ершову О.Ю. обвинение не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, о чем свидетельствуют показания данные С и Т3 в ходе предварительной проверки, расследования и судебного заседания. Однако в приговоре сведения, сообщенные С и Т3, не были оговорены, хотя показания, данные вышеуказанными лицами, прямо указывают на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях Ершова О.Ю.

Исследовано объяснение С от 11.07.2016, в котором он сообщает, что Ершов О.Ю. являлся деловым партнером, а также указывает причину возникшего между ними конфликта. Данные показания полностью опровергают обвинение, предъявленное Ершову О.Ю. В вынесенном приговоре Ершову О.Ю. данное доказательство, исследованное в судебном заседании, не оговорено и не мотивировано в приговоре суда.

Сведения, сообщенные в ходе предварительного расследования С и Т3, подтверждают отсутствие умысла на совершение преступления Ершовым О.Ю. и полностью опровергают предъявленное Ершову О.Ю. обвинение. Данный факт судом в приговоре не был оговорен и оставлен без внимания.

Как видно из показаний С и Т3, конфликт произошел вследствие того, что стороны не сошлись в оценке стоимости имущества, поэтому Ершовым О.Ю. имущество было реализовано другим лицам. Данное обстоятельство полностью опровергает фабулу обвинения, изложенную в ходе предварительного следствия и в приговоре.

Также свидетель Т сообщила суду, что Ершов О.Ю. работал без оформления, Ершова О.Ю. она воспринимала как одного из руководителей ООО "...", о том, что Ершов О.Ю. работал водителем, она узнала со слов С..

Допрошенная Ш, бывшая девушка Ершова О.Ю., пояснила, что к ней в <адрес> приезжал С, который рассказывал о конфликте с Ершовым, после приехали её допрашивать сотрудники полиции, билет на самолет для поездки в <адрес> на судебное заседание ей оплатил С., данные показания не были учтены судом и не отражены в приговоре.

В качестве одного из доказательств вины Ершова O.Ю. С были предоставлены две аудиозаписи, на которых имеются записи разговоров, негласно произведенных С и Т3 Данные записи были прослушаны, но голос на данных записях Ершов О.Ю. не узнал, однако, суд, без надлежащей проверки на предмет достоверности, принял их в качестве доказательства вины Ершова О.Ю.

Свидетельские показания, что Ершов О.Ю. является водителем С, дали лица, которые работают совместно с С и Т3 - это Т4, Б, К, М, и в настоящее время они зависимы от них.

Кроме того, о многом говорит личность С, который ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Все материалы уголовного дела основаны на предположениях, выдвинутых органами предварительного расследования, не подкрепленных материалами уголовного дела, основными свидетелями обвинения являются друзья или близкие родственники С

Просит приговор отменить и оправдать Ершова О.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ершова О.Ю. и адвоката Вострова С.Л. государственный обвинитель Ч просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего С - адвокат А.М.. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ершов О.Ю. и его защитники - адвокаты Востров С.Л. и Морщинин О.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Ершова О.Ю. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С следует, что в период 2009-2016 г.г. Ершов работал у него водителем без оформления, был доверенным лицом. Ершов получал зарплату. Никаких административно-распорядительных функций у Ершова не было. Партнером по бизнесу Ершов также не был. У Ершова нет имущества, фирмы, ИП, расчетного счета, предпринимательской деятельностью не занимался.

Производственная база была в собственности ООО "...", руководили базой они с Т.. Помещения базы они сдавали в аренду, там же была стоянка спецтехники. На базе работали Б - управляющим базы, К - начальником охраны.

В 2012 году в отношении ООО "..." была начата процедура банкротства. Они с Т. решилисохранить базу, которая была выставлена на торги. Конкурсным управляющим был И. Он и Т. сами не могли участвовать в торгах. Им требовалась кандидатура для оформления базы. Ершов слышал разговор об этом и предложил свою кандидатуру. Вопросами участия в торгах, подачей заявки занимался Т. и юристы, а не Ершов, который в торгах никогда не участвовал и не знал, как они проводятся. Ершов только подписывал документы. Он давал деньги на внесение задатка, оплатил изготовление ключа в ООО "...", оформление доверенности. После чего Ершов передал ему ключ ЭЦП для участия в торгах. Он участвовал в торгах от имени Ершова в офисе юриста Т. на <адрес>. После чего неоднократно частями передавал Ершову деньги для выкупа базы. Базу выкупали в течение нескольких лет, что подтверждается выпиской о движении денег по его банковской карте за 2012-2016 г.г., согласно которой он снимал определенную сумму денег и в течение 1-2 дней Ершов вносил такую же сумму денег на счет конкурсного управляющего. Деньги он передавал Ершову в присутствии Т. и бухгалтера Т. без расписок, поскольку доверял ему. Когда Ершова не было, то за него вносили деньги юрист Травникова, переводило ООО "...". Они познакомили Ершова с юристом Т., которая оформляла все документы по доверенности.