Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-719/2021

г. Ижевск 18 мая 2021 года 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Родькиной С.И., Мальцева А.Н.,

осужденного Паста Ю.А.,

защитника, по соглашению, адвоката Нагаева А.М.,

потерпевшей МВЛ ее представителя адвоката ЧВС потерпевших ПЯА, ПМВ., их представителя ИАИ потерпевшей ЕЛА

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление, дополнения к нему государственного обвинителя Гулящих О.А., апелляционные жалобы осужденного Паста Ю.А., потерпевшей МВЛ представителя потерпевших ПЯА, ПМВ по доверенности ИАИ на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паст ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Пасту Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паст Ю.А. признан виновным в том, что он являясь лицом управляющим автомобилем и находясь при этом в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ЕЛА, ПЯА, ПМВ и смерть потерпевшего МДА

Согласно приговора суда, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно протокола судебного заседания, осужденный Паст Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулящих О.А. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 28 января 2021 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное судом Пасту Ю.А. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Уточняет, что суд при определении наказания в достаточной мере не учел, что Паст Ю.А. совершил тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека, а также причинение вреда здоровью 3 лиц, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он является лицом социально опасным, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что изложенные им обстоятельства являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гулящих О.А. указывает, что суд при вынесении приговора в обоснование виновности подсудимого сослался на следующие материалы дела - рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.12), а также справку о результатах химико-токсикологического исследования Паст Ю.А. (т. 1 л.д. 44), однако согласно протоколу судебного заседания данные документы судом не исследовались. Кроме того отмечает, что в качестве доказательства приведено заключение эксперта N 1654 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 85-93), однако согласно материалам уголовного дела данное заключение фактически расположено на л.д. 86-93 тома 1; также судом в качестве доказательства приведено заключение эксперта N 1512 от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 111-120), однако согласно материалам уголовного дела данное заключение фактически расположено на л.д. 112-120 тома 1. Просит приговор суда изменить, исключить указание на материалы дела, указанные в т. 1 л.д. 12, 44, изменить указание в исследованных заключении эксперта N 1654 от 29.05.2020 и заключении эксперта N 1512 от 15.06.2020 на надлежащие листы дела.

В апелляционной жалобе осужденный Паст Ю.А. считает приговор Завьяловского районного суда УР от 28 января 2021 года незаконным, необоснованным. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ. При этом уточняет, что суд указал на его поведение после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений, частичное возмещение вреда, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, однако не мотивировал по какой именно причине назначено наказание в виде лишения свободы, и не возможность применения ст. 73 УК РФ. Заявляет, что от его действий пострадали люди, а одна семья лишилась мужа и отца, он должен нести ответственность и всячески материально и морально пытаться искупить свою вину; отбывание наказания в местах лишения свободы не даст ему физической возможности это сделать, более суровым наказанием для него будет постоянное оказание всесторонней моральной и материальной поддержки пострадавшим; изоляция его от общества не поможет потерпевшим восстановить их физическое и моральное здоровье. Также отмечает, что в настоящее время он взял на себя обязательства по содержанию потерпевшей МВЛ и ее троих детей; после приговора он передал в собственность семьи М автомобиль "<данные изъяты>". Так как автомобиль оформлен в собственность уже после провозглашения приговора, просит суд апелляционной инстанции учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Более того утверждает, что примет все меры к улучшению жилищных условий семьи М, о чем между ним и потерпевшей достигнуто соглашение. Также просит суд учесть, что им не до конца исполнены обязательства по отношению к потерпевшему ПЯВ, он обязан соблюдать график выплат по достигнутому между ними соглашению. По его мнению назначенное наказание нарушает интересы и права потерпевшего ПЯВ Помимо этого, просит суд также учесть, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, одному из которых 1 год, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности в настоящее время работать. Указывает, что будучи лишенным свободы, его дети останутся без родительской опеки и средств к существованию. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая МВЛ считает приговор Завьяловского районного суда УР от 28 января 2021 года незаконным, необоснованным. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Поясняет, что является потерпевшей по данному уголовному делу, и не смотря на всю тяжесть происшествия, просит учесть, что Паст Ю.А. сразу после совершения им преступления принес свои извинения, никоим образом не снимая с себя ответственности, нашел силы и поддерживает ее, как морально, так и финансово. Также указывает, что в настоящее время она осталась одна с тремя малолетними детьми, и ЮА оказывал и оказывает помощь ей и ее семье. Считает, что он должен иметь возможность работать и нести материальную ответственность. Уточняет, что в настоящее время Паст Ю.А. возместил причиненный ей материальные вред путем приобретения для нее и ее семьи автомобиля более безопасной категории; между ними достигнуто соглашение о том, что Паст Ю.А. берет на себя обязательства по содержанию ее и ее детей по достижению ее младшей дочери 3 лет, то есть до марта 2022 года, ежемесячно ЮА выплачивает по <данные изъяты> рублей, что является существенной суммой для ее семьи; также достигнуто соглашение, что в ближайшем будущем Паст Ю.А. способствует в улучшении их жилищных условий. Полагает, что назначенное наказание полностью перечеркивает все планы на улучшение ее жизни и жизни ее детей, так как, находясь в изоляции 3 года, Паст Ю.А. физически не сможет выполнить все договоренности, так как не сможет зарабатывать необходимые средства. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым для Паст Ю.А., так как на его иждивении кроме них, имеются двое малолетних детей. Полагает необходимым назначить Паст Ю.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества. Ссылается на то, что суд не указал по какой именно причине Паст Ю.А. назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Паст Ю.А. не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ПЯВ, ПМВ - ИАИ. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 28 января 2021 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Поясняет, что ПЯВ, ПМВ. являются потерпевшими по данному уголовному делу, и не смотря на всю тяжесть происшествия, просили учесть, что Паст Ю.А. сразу после совершения им преступления принес свои извинения, никоим образом не снимая с себя ответственности, нашел силы и поддерживает потерпевших, как морально так и финансово. Указывает, что самостоятельно работать в полной мере в настоящий момент потерпевший ПЯВ не может, поданы документы на установление инвалидности; между потерпевшим ПЯВ и Пастом Ю.А. достигнуто соглашение о том, что Паст Ю.А. производит возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в настоящий момент данное соглашение исполнено частично. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей МВЛ Просит приговор суда изменить, применить к осужденному Пасту Ю.А. ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы представления, дополнений, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных представления, дополнений, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Согласно исследованным материалам уголовного дела предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вина Паста Ю.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Вина осужденного Паста Ю.А. подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Совершение Пастом Ю.А. вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого Паста Ю.А., который вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал управление а\м в состоянии опьянения, согласился с механизмом ДТП, с нарушениями ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ЕЛА, ПЯА, ПМВ., и смерть потерпевшего МДА Вина осужденного Паста Ю.А. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших МВЛ, ЕЛА, ПМВ, ПЯВ., свидетелей ЗРВ, АРТ, ЛСИ, САЮ, РАА. Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место ДТП, следы на дороге, положение т\с, их повреждения, протоколами осмотра транспортных средств с применением фотофиксации, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Паста Ю.А. установлено состояние опьянения, заключениями автотехнических экспертиз N, N, согласно выводов которых на момент проведения осмотров рулевое управление и рабочая тормозная система а\м Кia Optima находились в действующем состоянии, повреждения обнаруженные в ходе исследования на шине а\м Кia Optima, образовались в процессе ДТП, заключением автотехнической экспертизы N -И-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подтвержден механизм ДТП, и при этом, в исследованной дорожной ситуации водители а\м ВАЗ-2106 и Renault не располагали технической возможностью в опасный момент привести в действие тормозные системы своих т\с для предотвращения столкновения с а\м Кia Optima. Также вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз N, N, N,N, N, N, N, в отношении потерпевших, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, и не оспаривается участниками процесса.

Заключения экспертиз судом первой инстанции проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину Паст Ю.А. в совершенном им преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Паста Ю.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Судом установлено, что нарушение водителем Паст Ю.А. требований п.2.7. абз. 1, 1.4., 9.1., 9.1.(1)., 9.9., 101, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 12), справку о результатах ХТИ (т. 1 л.д. 44), поскольку они не исследовались в ходе судебного следствия, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их оглашении в ходе рассмотрения дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Исключение указанных доказательств из доказательственной базы не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить технические ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора. Так, согласно материалам уголовного дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ находится в т. 1 л.д. 86-93, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ находится в т. 1 л.д. 112-120. Данные документы были оглашены в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, а именно том 1 л.д. 86-93, 112-120. Вместе, с тем в приговоре суда указана ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-93), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-120). Указанные ошибки очевидны и их исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

При назначении наказания осужденному Паст Ю.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, отношение к нему потерпевших, в их совокупности позволили суду признать последнюю исключительной, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пастом Ю.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции обоснованно Пасту Ю.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение данного дополнительного наказания является обязательным, в пределах требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при назначении наказания осужденному Паст Ю.А.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Паст Ю.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено оснований, для применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод суда основан на материалах дела, тяжести и характере совершенного преступления, данных о личности осужденного и, вопреки доводам жалоб, является обоснованным. При этом судом в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и учтено, в том числе данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, связанного с реальным лишением свободы. Все указанные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен правильно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лицо осуждено за преступление совершенное по неосторожности.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей МВЛ представителя потерпевших ИАИ удовлетворению не подлежат, доводы дополнений к апелляционному представлению подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Завьяловского районного суда УР от 28 января 2021 года в отношении Паста Ю.А., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства на: рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 12), справку о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 44).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заключение эксперта N 1654 от 29.05.2020 года (т. 1 л.д. 86-93), заключение эксперта N 1512 от 15.06.2020 года (т. 1 л.д. 112-120).

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гулящих О.А., апелляционные жалобы потерпевшей МВЛ представителя потерпевших ИАИ - оставить без удовлетворения. Дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя Гулящих О.А., - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка