Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-719/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-719/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Демина Д.О.,
при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Демина Д.О. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым
Демину Денису Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:
15 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Демина Д.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Демин Д.О., отбывающий наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Демин Д.О. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит учесть, что имеющиеся у него 2 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание на отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с данным ходатайством, наличие положительной характеристики, трудоустройство, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, получение 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также то обстоятельство, что он состоит в облегченных условиях содержания, занимается самообразованием, повышал свой профессиональный уровень, получил 2 специальности, является постоянным читателем библиотеки, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил. Просит учесть наличие у него жилья, семьи, двоих малолетних детей, намерения трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, которое было поддержано в судебном заседании администрацией исправительного учреждения и прокурором. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания на ограничение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая Демину Д.О. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Демин Д.О. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбывания им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.
Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Суд не вправе отказать в его удовлетворении по основаниям, не указанным в законе.
Основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов дела, Демин Д.О. отбыл установленную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, с 19 июля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное. Работы по благоустройству территории отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, отказов не допускает. Отношение к общественной собственности и оборудованию бережное. В ФКП ОУ N 170 при колонии обучался по специальностям: вальщик леса, электромонтажник, электросварщик. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. Неоднократно участвовал в различных творческих конкурсах. В коллективе осужденных уживается. С представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя вежливо, корректно, имеет 18 поощрений, 2 погашенных и снятых взыскания. Вину в совершении преступления признал.
Администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного поддержали, полагая, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Между тем, сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе, фактически их не учел и не привел убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены осужденному Демину Д.О. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного формален и не основан на представленных материалах, характеризующих Демина Д.О. за весь период отбывания наказания.
Кроме этого судом не истребована и не изучена психологическая характеристика на осужденного, не дана оценка представленным осужденным гарантийному письму о возможном трудоустройстве, наличию в собственности жилого помещения и иным, указанным в его ходатайстве обстоятельствам
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ. Указанное судебное решение вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела. Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении Демина Дениса Олеговича отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
