Постановление Мурманского областного суда от 22 июня 2021 года №22-719/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-719/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Белых Е.А.,
осужденного Смирнова В.П. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Баранова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года, которым
Смирнову В. П., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, ранее судимому:
- 14 июля 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 12 января 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года, которым осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 19.10.2019, конец срока - 18.04.2022),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Смирнова В.П. и адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Осужденный Смирнов В.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.П. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку суд был не вправе в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства ссылаться на периоды и количество полученных им поощрений, а также незначительное погашение исковых требовании по приговору, которые он не может возместить в большем размере по объективным причинам. Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение для отбывания наказания обратился с заявлением о трудоустройстве, однако не смог трудоустроиться ввиду отсутствия вакантных мест на производстве колонии, после чего прошел обучение в профессиональном училище, освоил две рабочие специальности. Утверждает, что добросовестно и добровольно принимал все возможные меры, направленные на погашение иска по приговору, из личных денежных средств, по мере возможности ежемесячно осуществляя платежи. Полагает, что судом не учтено его безупречное поведение за весь период отбывания наказания, не дано оценки положительной динамике в его поведении, которая прослеживается с начала отбывания наказания, о чем свидетельствует полученное им поощрение в период нахождения под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора. Отмечает, что к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Обращает внимание на то, что потерпевшая не возражала против его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона судом выполнены.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Смирнов В.П. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, за период отбывания наказания поощрялся, не трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, дважды проходил профессиональное обучение в ПУ при ФКУ ИК-* по специальностям "электромонтажник по освещению и осветительным сетям", в настоящее время проходит обучение по профессии "портной", мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет гарантии бытового и трудового устройства, социально - полезные связи сохранил.
Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены. Вместе с тем они были обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания Смирнова В.П. и, что с письменным заявлением в адрес администрации исправительного учреждения о трудоустройстве по конкретной специальности "машинист - кочегар" обращался лишь единожды 28 июля 2020 года, в дальнейшем на протяжении длительного периода отбывания наказания попыток трудоустроиться не предпринимал.
Таким образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, периодичность и частоту получения им поощрений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Смирнову В.П. наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений, отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, соблюдение режима отбывания наказания, являющееся обязанностью каждого осужденного, наличие гарантии бытового и трудового устройства, мнение потерпевшей, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
То обстоятельство, что 05 мая 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного решения Смирнов В.П. был переведен в облегченные условия содержания, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд обратил внимание на наличие у него по приговору от 26 февраля 2020 года неисполненных исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в счет стоимости лечения потерпевшей С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в сумме 85 479 рублей 42 копейки (остаток задолженности 84 710 рублей 53 копейки) и недостаточное стремление к принятию мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.
Однако, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года был отменен в части взыскания с осужденного Смирнова В.П. 85 479 рублей 42 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в возмещение вреда, причиненного в результате преступления, за оказание медицинских услуг потерпевшей С.
В связи с чем доводы суда о наличии у Смирнова В.П. указанной задолженности и об отсутствии мер к ее возмещению подлежат исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного Смирнова В. П. изменить.
Исключить из постановления доводы суда о наличии задолженности у Смирнова В.П. по приговору от 22 февраля 2020 года перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области за лечение С. и об отсутствии мер к возмещению данного ущерба.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка