Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-719/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-719/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дудко Е.В.,
адвоката Баевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тюпаева Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корчагин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, со средним образованием, не работающий, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Корчагин С.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Зачтено Корчагин С.А. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корчагин С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.
На период испытательного срока возложены на Корчагин С.А. обязанности: встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.
Корчагин С.А. освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Баевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Корчагин С.А. признан виновным: в самовольном оставление места пребывания ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора; в самовольном оставление места пребывания ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Корчагин С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Корчагин С.А., полагая, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом не были соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст. 60 УК РФ, суд пришёл к выводу о возможности условного осуждения Корчагин С.А. за два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, однако на момент совершения указанных преступлений отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное ему условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с постановлением к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы в ИК.
Указывает, что суд по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному по совокупности преступлений наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытое наказание по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил Корчагин С.А. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с последующим освобождением осуждённого из-под стражи в зале суда, тем самым не учёл положение общей части УК РФ о назначении наказания и фактически сложил условное наказание в виде лишения свободы с реальным наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание считать условным, что не предусмотрено ст. 70 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора в отношении Корчагин С.А. указание на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, определив к отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно материалам уголовного дела обвинительный приговор в отношении Корчагин С.А. постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Корчагин С.А. государственным обвинителем не излагалось обвинение, предъявленное осуждённому, таким образом приговор суда в особом порядке судебного разбирательства был постановлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по делу мера пресечения осуждённому не избиралась, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке <данные изъяты> однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, поскольку приговор не содержит указания о том, что в отношении Корчагин С.А. до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Указанные требования закона при постановлении приговора судом не соблюдены.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин С.А. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и постановлено исполнять наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При назначении Корчагин С.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции, вопреки требований указанной статьи, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и зачтено в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному уголовному делу Корчагин С.А. под стражей не содержался, и мера пресечения ему не избиралась. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корчагин С.А. наказание постановлено считать условным, и осуждённый освобождён из-под стражи.
Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с последующим освобождением его из-под стражи, суд фактически вышел за пределы своих полномочий, выполнив функции вышестоящего суда, пересмотрев вступившее в силу постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношение Корчагин С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначил ему по совокупности приговоров условное осуждение.
При таких обстоятельствах, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, в связи с чем, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.
Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательства со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство в особом порядке судебного разбирательства, требований уголовного закона, регламентирующего порядок назначения наказания по совокупности приговоров и назначения условного осуждения, учесть доводы апелляционного представления и обратить внимание на наличие или отсутствие рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчагин С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Тюпаева Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
