Постановление Саратовского областного суда от 29 марта 2021 года №22-719/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-719/2021







29 марта 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Карпикова А.С.,
защитника Коннова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коннова А.Е. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым адвокату Коннову А.Е., действующему в интересах осужденного
Карпикова Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Карпикова А.С., защитника Коннова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12 января 2016 года) Карпиков А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба от преступления 8 300 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Адвокат Коннов А.Е., действующий в интересах осужденного Карпикова А.С. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Коннов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть наказания, действующих взысканий не имеет, имеет более 10 поощрений, был переведен на облегченный режим содержания, администрация колонии и психолог поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. В случае освобождения Карпиков А.С. будет трудоустроен по месту жительства на должность экспедитора. Не согласен с выводами суда о непринятии мер осужденным по возмещению вреда от преступления, так как согласно представленным документам, исполнительный лист в отношении Карпикова А.С. по месту отбывания наказания не поступал. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Карпикова А.С. от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коннова А.Е., действующего в интересах осужденного Карпикова А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Карпиков А.С. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, создал надлежащие условия для участников в осуществлении их процессуальных прав, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости суда либо иной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материала не имеется.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, в том, числе указанным в жалобе, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, результаты психологического обследования, сведения о размере задолженности перед потерпевшим по возмещению вреда причиненного преступлением в размере определенном решением суда, иные документы.
Доводы жалобы о невозможности возмещения материального и морального вреда от преступления ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вступивший в законную силу приговор в части возмещения вреда потерпевшему является обязательным для исполнения осужденным независимо от того, что решение суда о возмещении вреда не было обращено к принудительному исполнению. Сведений о добровольном возмещении вреда от преступления осужденным не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Карпиков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Карпиков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года в отношении Карпикова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка