Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
при секретаре Павлович Е.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Исаева С.И.о, представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мальцевой С.С. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2021 года, которым
МАЛЬЦЕВА С.С., родившаяся <данные изъяты>, судимая:
7 февраля 2013 года приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в порядке ст. ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Освобождена (дата) условно-досрочно по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 4 декабря 2018 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня;
осуждена по:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденной Мальцевой С.С. установлены ограничения и возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом её проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Мальцевой С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мальцевой С.С. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С осужденной Мальцевой С.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 17 200 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденной Мальцевой С.С. - адвоката Исаева С.И.о, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с 1 по 4 декабря 2020 года в пос. Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальцева С.С. вину признала частично; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Мальцева С.С. просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 108 УК РФ, поскольку преступление совершено ею в состоянии необходимой самообороны. Указывает, что Х.В. сам напал на нее и повалил на пол, и, поскольку они были вдвоем, помочь ей оказалось некому. Она пыталась вырваться и убежать, но ей этого не удалось, поэтому она решилавоспользоваться ножом, который схватила с края стола при падении. Убивать потерпевшего она не хотела, поэтому нанесла 2 удара ножом со спины в область ягодиц, чтобы потерпевший ее отпустил. В ответ Х.В. стал давить ей на лицо ладонью, перекрыв кислород, и тогда она ударила его ножом в область груди. Кроме расположения ран на теле потерпевшего, о том, что она была вынуждена обороняться и не хотела убивать, свидетельствует экспертное заключение, из которого усматривается, что ей действительно причинены телесные повреждения. Кроме того, суд не учел наличие у Мальцевой С.С. заболеваний, а также то, что она не скрывала преступление и улики. Считает, что обвинительный приговор постановлен только на предположениях и том обстоятельстве, что ранее она судима за совершение аналогичного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор Киселёв М.Б., не соглашаясь с доводами осужденной, просит приговор в отношении Мальцевой С.С. оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст. ст. 304, 307 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Судебной коллегией установлено, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденной на защиту не нарушены.
Юридическая оценка действий Мальцевой С.С. является правильной, выводы суда о ее виновности подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно материалам дела, ни потерпевший, ни свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, однако из их показаний, данных в судебном заседании и в ходе следствия (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), усматривается общая картина последствий преступного деяния, а так же характеристика личностей осужденной и погибшего, что позволило суду признать их показания относимыми и допустимыми, имеющими значение для уголовного дела.
Установлено, что Мальцева С.С. в ходе произошедшей ссоры, взяв в руку нож, умышленно, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего Х.В. и его противоправные действия (схватил сзади за шею, повалил на пол и придавил к полу, сев на туловище осужденной в области таза), изначально обороняясь от общественно-опасного посягательства, не представлявшего опасности для ее жизни, действуя правомерно и в пределах необходимой обороны, нанесла Х.В. клинком данного ножа два удара в область левого бедра, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.
Орудие преступления определено судом исходя из выводов экспертных заключений и с учетом показаний осужденной, в том числе указавшей в судебном заседании на конкретный нож; в приговоре в достаточной степени мотивировано решение о признании судом орудием преступления складного ножа с рисунком в виде крокодила.
Суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств, со слов осужденной, с учетом характера ножевых ранений, телесных повреждений у Мальцевой С.С. и поведения потерпевшего, обоснованно пришел к выводу, что в указанный момент умысла на убийство Х.В. у осужденной не имелось.
Вместе с тем, как установлено совокупностью доказательств, оценка которых приведена в приговоре, в продолжение развития конфликта Х.В., сидя сверху, отклонился от Мальцевой С.С., однако последняя умышленно, достоверно осознавая, что общественно-опасное посягательство, а равно угроза такого посягательства прекратились, и окружающая обстановка не давала оснований полагать, что они продолжаются, нанесла Х.В. два удара ножом в жизненно-важную часть тела, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть Х.В.
Как следует из заключения эксперта (номер), в период инкриминируемого деяния Мальцева С.С. была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно установил, что осужденная являлась и является вменяемым лицом.
Доводам Мальцевой С.С. о том, что Х.В. давил на её грудь рукой, согнутой в локте, отчего она задыхалась, дана надлежащая оценка при сопоставлении показаний осужденной с иными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте и свидетельскими показаниями З.В. и У.И., подтвердивших верность изложенных в протоколе событий, о которых добровольно, с демонстрацией на манекене, рассказала Мальцева С.С.
Аналогичная позиция суда изложена в приговоре и в части утверждения Мальцевой С.С. о том, что после двух ударов ножом по бедру, потерпевший прижал своей рукой её лицо так, что стало трудно дышать. Показания осужденной опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями свидетеля М.Н. и заключением эксперта (номер); при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что первоначально о данных действиях Мальцева С.С. не сообщала, уточнив свои показания только при дополнительном допросе в качестве обвиняемой.
По смыслу закона, необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом обоснованно не установлено наличие со стороны Х.В. такого посягательства, которое, с учетом общей обстановки резвившегося конфликта, могло быть предотвращено единственным способом - двумя ударами в грудь ножом.
О наличии умысла на убийство, помимо механизма и локализации ударов ножом, также свидетельствуют действия осужденной после совершенного преступления: Мальцева С.С., убедившись в смерти потерпевшего, перенесла его тело на холодную веранду своей квартиры, вымыла руки, нож и полы в кухне, не обратилась сразу ни к соседям, ни в полицию, а пошла в гости к М.Н., при этом, в соответствии с оглашенными показаниями последней, не выглядела взволнованной.
Доводы Мальцевой С.С. об отсутствии умысла на убийство были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд мотивированно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденной убийства Х.В.
Прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти Х.В. установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, а также письменных материалов дела.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, отсутствовали основания для переквалификации действий Мальцевой С.С., в том числе на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Мальцевой С.С. судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Рецидив преступлений в действиях Мальцевой С.С. установлен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ и обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Признание ряда смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние психического и физического здоровья осужденной (наличие тяжёлых заболеваний) - в приговоре мотивировано.
Суд в обжалуемом приговоре привел мотивы назначения Мальцевой С.С. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности Мальцевой С.С., и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Мальцевой С.С. исследованы и учтены. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинские противопоказания содержания Мальцевой С.С. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют.
Вопрос о взыскании с Мальцевой С.С. процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом мнения осужденной, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2021 года, которым МАЛЬЦЕВА С.С. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
