Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 мая 2021 года №22-719/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Михайлева С.Ф., Празукина А.В., защитника - адвоката Кошелевой И.В. в интересах осуждённого Празукина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года, которым
Михайлев С.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён:
- по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- п.п. "в","г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 22 июня 2019 года по 18 марта 2020 года, с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Празукин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания под стражей - с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осуждённых на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, в пользу потерпевшего ФИО196 в счёт компенсации морального вреда взыскано с Михайлева С.Ф. <данные изъяты>, с Празукина А.В. - <данные изъяты>.
С Празукина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.
Сохранён арест, наложенный на имущество Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. в обеспечение исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО196 Отменён арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Празукину А.В.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённых Михайлева С.Ф. и Празукина А.В., путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Варсегова В.П., Кошелевой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнения прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А., потерпевшего ФИО196., которые полагают, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия
установила:
Михайлев С.Ф. и Празукин А.В. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а Михайлев - также в совершении вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.
Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступления совершены Михайлевым и Празукиным в <адрес> при следующих обстоятельствах:
20 июня 2019 года в период с 06 до 09 часов, находясь у дома по <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, Михайлев, Празукин, лица К. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применили в отношении ФИО196 физическое насилие, поместив в автомобиль "<данные изъяты>", на котором увезли и удерживали против его воли, после чего поместили ФИО196 в помещение гаража N N гаражного кооператива "<данные изъяты>" по <адрес>, а в последующем на указанном автомобиле перевезли и поместили в помещение постройки у дома N N по <адрес>. В целях подавления воли ФИО196 к сопротивлению, лица К. и А., находясь в салоне указанного автомобиля, а лицо А. - также в помещении вышеназванного гаража, высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые последний воспринимал реально.
20 июня 2019 года в период с 06 до 09 часов, находясь в помещении указанного гаража N N, Михайлев с помощью лица К., с применением насилия и угрозы применения насилия, вынудил ФИО196 написать расписку о якобы возвращённом ему (ФИО196) долге Михайлева в сумме 630000 рублей.
В судебном заседании Михайлев и Празукин свою вину в преступлениях (Празукин - в преступлении) не признали.
Михайлев показал, что не совершал преступлений, в которых обвиняется. С потерпевшим ФИО196 знаком с 2002 года. О похищении ФИО196 с ФИО200 не договаривался, а Празукина и ФИО68 не знал и никогда, до заключения под стражу, не видел, квартиру для них не арендовал. Автомашину "<данные изъяты>" он ФИО200 не предоставлял. Полагает, что ФИО200 и ФИО68 оговорили его, поскольку ФИО200 должен ему деньги и знал, что он (Михайлев) планирует по этому поводу обратиться в правоохранительные органы. По его мнению, ФИО196 также его оговаривает, так как желает избежать удовлетворения иска о незаконном удержании имущества ТСЖ.
Празукин пояснил о том, что в начале лета 2019 года ФИО68 познакомил его с ФИО200, пояснив, что в Кирове имеется работа по промышленному альпинизму. 16 июня 2019 года на своей автомашине выехал с ФИО68 в Киров, где их встретил ФИО200, привезя на съёмную квартиру. На следующее утро на его вопрос о будущей работе, ФИО200 сообщил, что ему надо побыть водителем, пояснив о должнике, с которым необходимо поговорить. На улице ФИО200 подвёл его к автомашине "<данные изъяты>", пояснив, что именно на ней необходимо будет подъехать к подвалу и открыть заднюю дверь автомашины, после того, как он (ФИО200) спустится в указанный подвал с ФИО68. В один из последующих дней он на указанной автомашине подъехал к входу в подвал, открыл задние двери автомобиля. После этого ФИО200 и ФИО68 вынесли из подвала ФИО196 и положили в автомашину, пояснив, что последний пьян. По указанию ФИО200 он проехал и остановился у каких-то гаражей, где, выйдя, возвратился в съёмную квартиру.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Михайлев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Сообщает, что не был извещён о предъявлении ему 15.03.2020 обвинения по ч. 3 ст. 126 УК РФ, в чём усматривает нарушение требований ст. 172 УПК РФ. При этом указывает, что на соответствующем уведомлении от 11.03.2020, которое ему не вручалось, находится его поддельная подпись. Объявление ему следователем об окончании расследования сразу же после предъявления обвинения, на взгляд осуждённого, привело к нарушению требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ по причине отсутствия у него достаточного времени и возможности для подготовки к защите.
Поясняет о допущенном судьёй Швайцер С.В. нарушении требований ст.ст. 61-64 УПК РФ, поскольку он работал в СО СУ СК России по Кировской области со следователем Трейден П.С., который находился в его (Швайцера) подчинении.
Указывает на то, что в нарушение ст. 229 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в том числе заявленного им (Михайлевым) ходатайства, суд не провёл предварительного слушания по делу для разрешения вопроса об исключении доказательств, а также о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия решения о соединении уголовных дел и для квалификации действий ФИО200 и ФИО68, как более тяжкого преступления. Расценивает в качестве грубого нарушения уголовно-процессуального закона - рассмотрение его с Празукиным уголовного дела раздельно от дела ФИО200 с ФИО68.
Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на недоказанность своей вины. Настаивает на том, что вменяемых ему преступлений не совершал, подтверждением чего, по мнению автора жалобы, являются результаты осмотра места происшествия от 21.06.2019 магазина "<данные изъяты>" по <данные изъяты> свидетельствующие о том, что в момент вменяемого ему похищения человека и вымогательства он (Михайлев) находился не с ФИО196, а передвигался один в автомобиле.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО196, которые являются непоследовательными и противоречивыми, аргументируя данную позицию выдержками из показаний потерпевшего. Полагает, что к показаниям потерпевшего следовало отнестись критически. В частности, в подтверждение этого ссылается на показания ФИО196, данные в ходе очной ставки в части указания о том, что последний видел его (Михайлева) с 09 до 10 часов 20 июня 2019 года, в то время, как имеющиеся в деле видеозаписи свидетельствуют, что в указанное время он (Михайлев) находился в другом районе города. Считает, что указанные в приговоре временные рамки и места содержания потерпевшего опровергаются данными объективного контроля, показаниями самого потерпевшего и подсудимых, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению ст. 73 УПК РФ. Также поясняет о том, что долговые расписки, о которых сообщал в своих показаниях потерпевший, в ходе расследования не обнаружены. По мнению осуждённого, недопустим вывод суда о нахождении ФИО196 в состоянии сильного опьянения без проведения в отношении него соответствующего медицинского освидетельствования.
Доводит до сведения, что показания потерпевшего ФИО196 от 25.06.2019 являются недопустимым доказательством, так как в тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя Осиповой Ю.М., а не в производстве у проводившего допрос следователя Санникова Р.С. Кроме того, утверждает об имевших место фальсификациях показаний потерпевшего ФИО196 в протоколах допросов от 25.06.2019 и 03.07.2019 и о внесении в ходе судебного следствия исправлений в протокол допроса потерпевшего ФИО196 от 07.07.2019 и объяснение ФИО196.
Поясняет, что состоит в неприязненных отношениях с потерпевшим, о чём сообщал на следствии и в суде. Указывает на то, что с его стороны все финансовые вопросы с потерпевшим были урегулированы, в то время как у ФИО196 перед ним имеется долг, факт которого подтверждается соответствующей долговой распиской. Для выяснения вышеназванных обстоятельств он неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями в полицию для проведения проверки, однако каждый раз получал отказ, в чём усматривает нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 и от 24.12.2019 N 58. По мнению осуждённого, отказав в приобщении к материалам дела ответов на его вышеуказанные заявления и ходатайства, суд уклонился от выяснения взаимоотношений, сложившихся между ним и ФИО196, мотивов последнего и ФИО200 в его (Михайлева) оговоре.
Обращает внимание на то, что суд не дал оценки поданному в 02 часа 24 минуты 21.06.2019 заявлению ФИО196 в полицию, в котором тот ничего не пояснял о вымогательстве, о факте совершения которого сообщил только при подаче второго заявления в полицию - в 16 часов 15 минут 21.06.2019. Несмотря на это, суд в приговоре сослался только на одно из этих заявлений, не установив причины допущенных нарушений.
В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на объяснение ФИО196, данное 20.06.2019 оперуполномоченному уголовного розыска Рычкову В.С. Заявляет о замене в материалах уголовного дела этого объяснения другим, на котором присутствует поддельная подпись Рычкова. Выражает несогласие с решениями суда, отказавшего в приобщении к материалам дела копии предыдущего объяснения ФИО196, а также в вызове в судебное заседание свидетеля, наблюдавшего ФИО196 в 14 часов 20.06.2019 в районе офиса последнего.
Указывает на отказ суда в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - бывших работников ФИО196, таких как - ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, а также жителей дома по <адрес> которые могли бы подтвердить факт того, что ФИО196 является мстительным, злопамятным и склочным человеком.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего ФИО196 согласуются с показаниями ФИО68, ФИО200, а также с показаниями косвенных свидетелей, которые, по мнению осуждённого, непосредственными участниками событий вменяемых ему преступлений не являлись, и знают о них со слов потерпевшего, либо следователя. Ссылается на пояснения ФИО68 и ФИО200 в судебном заседании относительно того, что показания за них "писали" следователи и оперативные сотрудники, эти показания они не читали, якобы упоминаемые ими в показаниях адреса и фамилии они узнали от следователей. При этом осуждённый также указывает на пояснения ФИО200 в судебном заседании о том, что показания ему были написаны на бумажке, а оперативные сотрудники заставили оговорить его в нанесении ударов ФИО196. Обращает внимание на отказ ФИО68 и ФИО200 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые (показания на следствии) Михайлев расценивает, как ложные. Ссылаясь на ст. 77 УПК РФ, полагает, что показания ФИО200 и ФИО68, данные в ходе расследования, не могли быть положены в основу приговора, в том числе - в связи с недостаточной определённостью их правового статуса, как лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве. При этом утверждает, что перед началом проведения следственных действий ФИО200 и ФИО68 не были предупреждены об ответственности в связи с заключённым с каждым из них досудебным соглашением о сотрудничестве, чем, по мнению осуждённого, были нарушены его права, в связи с чем просит исключить из числа доказательств показания вышеназванных лиц, данные в ходе предварительного следствия. Настаивает на том, что показания ФИО68 и ФИО200 противоречат выводам суда о том, что между ним (Михайлевым) и указанными лицами имела место договорённость о преступлении с распределением ролей в его совершении. Одновременно с этим отмечает факт непоследовательности в показаниях ФИО200, к которым просит отнестись критически, поскольку у последнего имелись основания для его (Михайлева) оговора по причине наличия между ними неприязненных отношений. Сообщает о подаче заявления на ФИО200, о результатах проверки по которому он не осведомлён, а также о некой провокации с ФИО68, которая (то есть провокация) не была изучена судом и факту её наличия не дана оценка. Высказывает мнение об имевшем место сговоре между ФИО200 и ФИО68, с одной стороны, и органами следствия - с другой, для дачи последними в отношении него (Михайлева) ложных показаний, в обмен на заключение с каждым из указанных лиц досудебного соглашения и уменьшение степени их вины в содеянном. Приводит сведения, согласно которым ФИО200 страдает психическим заболеванием, а ФИО68 - наркозависимостью, по этой причине предлагает к показаниям последнего отнестись критически. Информирует о даче ФИО200 показаний в суде после имевшегося у того психического припадка, без участия врача и наличия заключения о возможности его (ФИО200) участия в судебном заседании. Сообщает об имевшей место провокации в СИЗО, в ходе которой перед проведением очной ставки он (Михайлев) был представлен ФИО68, который до этого его не знал и никогда не видел, с целью дачи последним ложных показаний. Полагает, что в отношении ФИО68 и ФИО200 необходимо проведение дополнительных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку при назначении и проведении в отношении них первоначальных экспертиз не были поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела, чем, по мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ст. 300 УПК РФ в части разрешения вопроса о вменяемости подсудимых. Настаивает на том, что в ходе расследования следовало выделить дело в отношении ФИО68, находившегося в состоянии наркотической ломки, и приостановить следствие по данному делу до момента выздоровления ФИО68.
Сообщает о нарушениях со стороны адвокатов Шихалдиной С.Н. и Марьина С.А., которые, по утверждению осуждённого, допустили проведение допросов больных ФИО200 и ФИО68. При этом заявляет о том, что дача показаний указанными лицами осуществлена в периоды, когда исключалась возможность проведения их допросов: ФИО68 - в период, когда у того наблюдалась наркотическая ломка; ФИО200 - в период его нахождения в психическом состоянии, обусловленном ненадлежащими условиями пребывания в автомобиле оперативных сотрудников.
Утверждает о допущенном судом нарушении прав участников уголовного судопроизводства, выразившемся в непредоставлении им возможности допросить ФИО200 и ФИО68 в судебном заседании в полном объёме.
Сообщает о том, что знаком с ФИО200, который приехал к нему 14 июня 2019 года в Киров с целью урегулирования имевшегося между ними финансового спора. После этого ФИО200 у него не было, что, по утверждению автора жалобы, подтвердили свидетели ФИО148 и ФИО149, при этом суд воспрепятствовал ему (Михайлеву) в вызове других свидетелей. Настаивает на том, что 15 июня 2019 года он не мог указать ФИО200 на ФИО196 из окна своей квартиры, поскольку из данного окна не просматривается офис потерпевшего и подъездные к нему пути, а, кроме того, в указанный день он был на кладбище, расположенном в районе <данные изъяты>, вследствие чего наблюдать за ФИО196 возможности не имел.
По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал, несмотря на поддержку данного ходатайства государственным обвинителем, в вызове в судебное заседание эксперта Фроловой Л.В., проводившей экспертизы в отношении потерпевшего ФИО196.
По утверждению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, которые опровергли бы факт его (Михайлева) участия в совершении преступлений, тем самым, воспрепятствовал в доказывании своей невиновности. Полагает, что органы следствия скрывают такого рода записи, поскольку они (то есть записи), по утверждению осуждённого, были продемонстрированы потерпевшему.
Приводя показания свидетеля ФИО154 об обстоятельствах его встречи с ФИО196, которые, по мнению осуждённого, подтверждаются показаниями ФИО196, - высказывает несогласие с оценкой судом показаний ФИО154. Одновременно с этим считает недопустимыми показания свидетеля ФИО196, так как она, будучи супругой потерпевшего, заинтересована в исходе дела, вследствие чего автор жалобы просит исключить её показания из числа доказательств.
Также оспаривает вывод суда о его (Михайлева) переодевании, имевшем место 20 июня 2019 года, аргументируя данную позицию тем, что на всех видеозаписях он запечатлён в рубашке зелёного цвета, при том, что футболок белого цвета у него никогда не было, и при обысках они не изымались.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие оценки со стороны суда - факту утраты ФИО196 переданных ему на хранение вещественных доказательств. Возражает против расширения перечня вещественных доказательств за счёт включения в него дополнительной банковской карты потерпевшего ФИО196, ключей и документов, то есть предметов, которые не входили в число предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия в <адрес>, и не осматривались 03.07.2019 следователем Санниковым.
Информирует о том, что все его заявления и ходатайства оставлены судом без удовлетворения, хотя их разрешение, по убеждению автора жалобы, имело существенное значение для разрешения дела. В частности, его ходатайство о вызове в судебное заседание следователя для разъяснения спорных вопросов, возникших в ходе следствия, оставлено судом без удовлетворения. В этом усматривает нарушение ст.ст. 243, 244 УПК РФ - в части необеспечения председательствующим состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в нарушение ст. 257 УПК РФ суд неоднократно в интересах стороны обвинения, без учёта мнения стороны защиты изменял ранее утверждённый регламент судебных заседаний.
В обоснование своей невиновности ссылается на показания Празукина, данные в ходе следствия и в судебном заседании, утверждая об их искажении и неверной оценке судом с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что ни он (Михайлев), ни Празукин в похищении ФИО196 не участвовали, угроз в адрес последнего не высказывали.
Высказывает возражения по поводу оценки судом показаний свидетелей обвинения, которая (оценка показаний), по мнению осуждённого, противоречит положениям уголовно-процессуального закона. В частности, приводя выдержки из показаний свидетелей, поясняет, что показания свидетелей ФИО162 ФИО163 ФИО164 основаны на слухах, источник их осведомлённости не установлен; показания свидетелей ФИО165 и ФИО166 не имеют отношения к делу, так как не указывают ни на одного из подсудимых; также как не имеют отношения к делу не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО167 с которым у него (Михайлева) существует финансовая тяжба и имел место скандал, о чём мог пояснить нотариус, в допросе которого суд ему необоснованно отказал; свидетель ФИО168 дала показания со слов полицейских, при том, что каких-либо следов похищения человека в автомашине обнаружено не было; свидетель ФИО169 не был очевидцем событий 20 июня 2019 года и его (Михайлева) никогда не видел. Одновременно с этим обращает внимание на факт того, что суд не дал оценки факту того, что являющийся соседом свидетеля ФИО165 - некто ФИО214, является добровольным помощником следственных органов, и в судебное заседание для дачи показаний вызвать его суд отказался. Полагает, что суд не устранил противоречий между показаниями свидетелей ФИО172 и ФИО173., с одной стороны, и показаниями ФИО200, с другой стороны, в части приискания последним квартиры для проживания в <адрес>. По этой причине считает недопустимыми показания свидетелей ФИО162, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО167, ФИО172, ФИО173, ФИО169 и просит исключить их из числа доказательств.
Одновременно с этим показания свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 просит оценить, как подтверждающие его невиновность, поскольку они пояснили о том, что ФИО196 не заявлял о похищении и вымогательстве, не просил об оказании ему помощи.
Сообщает о зависимости в силу подчинённости от ФИО196 работников возглавляемого последним предприятия, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей, и которые, не являясь непосредственными очевидцами происходивших с ФИО196 событий, подтвердили лишь факт отсутствия последнего на работе. По этой причине считает недопустимыми показания свидетелей ФИО189 ФИО190 ФИО191 ФИО192., ФИО193 ФИО194 и просит исключить их из числа доказательств.
Также поясняет о необоснованном отказе суда в оглашении показаний свидетеля ФИО195 в части указания о подаче Михайлевым заявки в ТСЖ об устранении неисправности в лифте, а также в истребовании выписки из журнала регистрации заявок, в целях точного установления времени его (Михайлева) обращения в ТСЖ.
По мнению автора жалобы, детализация телефонных соединений не подтверждает факт нахождения подсудимых 20 июня 2019 года в районах <адрес>, гаражей по <адрес> и на трассе "<адрес>". При этом ссылки в приговоре на то, что у подсудимых имелись и другие телефоны, спецодежда, электрошокеры, шапки, инструменты, являются ни чем не подтверждёнными предположениями, которые, наряду с другими предположениями, не могли быть положены в основу приговора.
Поясняет о том, что суд бездоказательно посчитал доказанным факт предоставления им (Михайлевым) автомобиля для совершения преступления, при том, что в момент похищения ФИО196 и в момент освобождения последнего, автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" находились у дома <адрес>. Данные обстоятельства могли быть подтверждены в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако в истребовании указанных видеозаписей ему было отказано, также как и в приобщении в судебном заседании соответствующих ответов с отказом из Следственного комитета и прокуратуры.
Оспаривает вывод суда о том, что он не ездил в направлении <адрес> поскольку его передвижение на автомобиле было зафиксировано на видеокамерах системы "<данные изъяты>"; поломка его автомобиля в пути следования могла быть установлена экспертизой, в проведении которой ему было отказано; с ним в данной поездке находилось двое его работников, которых органы следствия и суд вызвать для допроса отказались; принадлежащие ему (Михайлеву) телефоны, в которых имеется переписка, подтверждающая его показания и алиби, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены не были. Поданные им соответствующие ходатайства, а также ходатайства об истребовании видеозаписей с банкоматов в месте предполагаемого его (Михайлева) пребывания с Празукиным, а также видеозаписей из магазинов и организаций, куда, по показаниям других обвиняемых, он заходил в день совершения в отношении ФИО196 преступления, а, кроме того, ходатайства об истребовании стороной защиты гражданских и уголовных дел, участниками в которых являлись он (Михайлев) и ФИО196, суд необоснованно проигнорировал. Во взаимосвязи с вышеизложенным, приводя соответствующие показания ФИО200 и ФИО196, сведения из справки банка "<данные изъяты>" о снятии денег со счёта ФИО196 и из распечатки системы "<данные изъяты>" по автомобилю "<данные изъяты>", - утверждает, что не нашёл своего подтверждения вывод суда о том, что ФИО200 и ФИО196 находились в его автомашине во время следования за пределами города. Полагает, что несвоевременное разрешение заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании хранившейся информации на принадлежащих ему телефонах о свидетелях и переписке, которая могла бы подтвердить представляемые доказательства его невиновности, привело к нарушению ст. 271 УПК РФ.
Возражает против отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании информации о перемещении автомобилей потерпевшего и подсудимых за период с 16 июня по 20 июня 2019 года, а также в игнорировании судом показаний свидетелей обвинения - работников ФИО196 в части указания о том, что свой автомобиль у дома N ФИО196 не оставлял.
Полагает, что судом не дано оценки тому факту, что осмотр одежды потерпевшего ФИО196 проводился 12.01.2020, а экспертиза по ней - в октябре 2019 года. Исходя из описания одежды, приведённого в заключении эксперта и в протоколе осмотра, приходит к выводу о том, что объектом вышеназванных следственных действий являлись два различных комплекта одежды. При этом обращает внимание на то, что на одежде ФИО196 отсутствуют следы, которые бы свидетельствовали о пребывании последнего в гараже N N, в сарае у дома по <адрес> и в автомобиле "<данные изъяты>". Подвергает сомнению проведение экспертизы по одежде потерпевшего в октябре 2019 года, ссылаясь на факт того, что в январе 2020 года первичная упаковка, в которой находилась указанная одежда, была не нарушена.
Считает, что суд должен был критически отнестись к выводам заключения эксперта о механизме причинения установленных у ФИО196 телесных повреждений, поскольку его выводы носят вероятностный характер, при том, что сведений о причинении этих повреждений именно подсудимыми, вышеназванное заключение не содержит.
По мнению автора жалобы, при осмотре места происшествия, проведённого с участием ФИО196, не установлено каких-либо следов похищения человека. Полагает, что ни следствием, ни судом не предпринималось мер к выяснению вопросов относительно того, кто обеспечил подсудимым подъезд к офису ТСЖ, поскольку, по утверждению Михайлева, ключи от ворот находились только у руководства ТСЖ.
Поясняет о необнаружении чего-либо, связанного с преступлениями, и при осмотре 21.06.2019 своей квартиры по адресу: <адрес>
Результаты осмотров места происшествия от 21.06.2019 - гаража N N и хозяйственной постройки у дома N N по <адрес> считает сфальсифицированными, поскольку были предприняты меры придания видимости содержания человека в указанных помещениях. Полагает, что суд исказил показания следователя Жолобовой А.И., проводившей осмотры, при этом полагает, что следователь, в нарушение требований УПК РФ, никому не передав и не опечатав, оставила в дежурной части протокол осмотра и вещественные доказательства, вследствие чего их дальнейшее движение установить не представляется возможным. Утверждает, что вещественные доказательства, изъятые с вышеназванных мест происшествий, не соответствуют протоколам осмотров и фототаблицам; акты и сопроводительные документы об их передаче отсутствуют; некоторые вещественные доказательства из хозяйственной постройки были переданы следователю Санникову, который, в свою очередь, передал их на ответственное хранение ФИО196, и в дальнейшем часть из них была утеряна, а другая же часть - передана следователю Трейдену, который их осмотрел 07.03.2020, не обнаружив следов потерпевшего и подсудимых; также как отсутствуют следы преступлений на вещах, якобы изъятых из гаража N N и прилегающей к нему территории. По этой причине оспаривает выводы суда об относимости вышеназванных доказательств к уголовному делу; о соответствии друг другу всех листов протокола осмотра гаража N N, указывая на изъяны данного процессуального документа, выразившиеся в несоответствии листа - вкладыша протоколу осмотра. Настаивает на том, что суд не разрешилвопрос по вещественным доказательствам из вышеназванных гаража и хозяйственной постройки.
Считает сфальсифицированными результаты осмотров предметов от 22.06.2019, 12.02.2020 и 14.03.2020, в том числе чемодана и жёсткого диска. Приходя к такому выводу, автор жалобы исходит из-за несоответствия упаковки жёсткого диска, что свидетельствует о свободном доступе к нему в период между следственными действиями посторонних лиц и внесении на него информации, не соответствующей её первоначальному содержанию. Поясняет, что ему ничего не было известно о наличии на жёстком диске каких-либо файлов, что подтверждается результатами вышеназванных осмотров. Утверждает, что посторонние лица, имеющие доступ к жёсткому диску, внесли на него новые файлы, которые были обнаружены только 14.03.2020. Обращает внимание на то, что органами следствия не установлены обстоятельства, при которых его жёсткий диск оказался в чемодане постороннего лица, при этом указывает на то, что вышеназванный диск никоим образом не индивидуализирован. В связи с этим выдвигает версию, согласно которой ключи от квартиры, в которой находился принадлежащий ему жёсткий диск, оказались у посторонних лиц, так как эти ключи не были упакованы и опечатаны следователем, который, не опечатав помещение, в нарушение ст. 160 УПК РФ не принял мер по обеспечению сохранности его имущества. По мнению Михайлева, доступ в его квартиру посторонних лиц подтверждается фактом проведения в данной квартире следственных действий - выемки, обыска и осмотра вещей. Полагает, что расписка о возврате долга, внесённая неизвестным лицом на жёсткий диск, не свидетельствует о его причастности к вымогательству, так как эту расписку он не изготавливал, при том, что органами следствия обстоятельства её изготовления не были установлены.
Вышеприведённые факты позволяют осуждённому прийти к выводу о нарушении судом ст. 75 УПК РФ. Дополнительно указывает на то, что протоколы следственных действий не соответствуют требованиям УПК РФ, так как в них имеются дописки, выполненные посторонними лицами в иное от составления протоколов время; несоответствия фототаблицам; факты непредупреждения экспертов при проведении следственных действий об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В том числе по вышеприведённым причинам автор жалобы считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств:
как полученные с нарушением закона, предметы, изъятые в ходе осмотра гаража N <адрес>, из сарая по <адрес>; одежду потерпевшего ФИО196, изъятую 02.07.2019; жёсткий диск, обнаруженный в чемодане, изъятом по адресу: <адрес>
протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 с участием Михайлева, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, поскольку, по мнению осуждённого, специалист Рылов А.В. не был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в дальнейшем разъяснение об ответственности в протоколы было внесено другим лицом, внесённые в протокол изменения и уточнения не оговорены, изъятые с места происшествия предметы не опечатаны, при этом разрешения на осмотр гаража от собственника не получено, судебного решения по нему не выносилось;
протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019, поскольку, на взгляд осуждённого, специалист Дегтерев М.Ю. не был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в дальнейшем разъяснение об ответственности в протокол внесено другим лицом, внесённые в протокол изменения и уточнения не оговорены, при этом судебного решения об осмотре квартиры не выносилось;
протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2019, так как, по утверждению осуждённого, при осмотре не установлено происхождение осматриваемого чемодана, специалист не был предупреждён по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данное разъяснение внесено в протокол позднее неустановленным лицом, внесённые в протокол изменения и уточнения не оговорены, цель указанного следственного действия понятым не разъяснялась;
протокол осмотра телефона от 12.01.2020, протокол осмотра предметов (жёсткого диска) от 12.01.2020, протокол дополнительного осмотра предметов (жёсткого диска) от 14.03.2020, так как информация на электронных носителях, по мнению автора жалобы, должна быть получена исключительно по решению суда, при том, что при осмотре электронных носителей отсутствовал специалист, чем нарушено требование ст. 82 УПК РФ, а в протоколе, находящемся в томе 2 на л.д. 49-52, имеются неоговоренные исправления;
протокол выемки от 02.07.2019, так как, по утверждению осуждённого, понятые не предупреждались об ответственности в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, при этом понятой ФИО213 являлся участником следственного действия, проводившегося 26.06.2019, в протоколе имеется фиктивная подпись понятого ФИО214 который в следственном действии не участвовал, а также в связи с недопустимостью вышеуказанного доказательства - протокол осмотра предметов от 12.01.2020, протокол, находящийся в томе 3 на л.д. 151, протокол допроса обвиняемого от 15.03.2020, в ходе которого обвиняемому ФИО200 и его защитнику было предъявлено для ознакомления вышеназванное заключение эксперта;
как не указывающие на какие-либо из обстоятельств при доказывании его (Михайлева) вины, и к которым он относит - распечатки системы "<данные изъяты>" по автомобилям "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", справку банка "<данные изъяты>", протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2019, заключение эксперта N 2380 от 24.06.2019, заключение эксперта N 481/2380 от 16.10.2019, заключение эксперта N 190/2380 от 12.05.2020, заключение эксперта N 264 от 17.10.2019, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием ФИО196;
как не имеющий отношения к совершению преступления - автомобиль "<данные изъяты>".
Полагает, что подлежит исключению из числа доказательств - протокол задержания подозреваемого ФИО200, так как защитником Марьиным был предъявлен подложный ордер, который отсутствует в материалах дела, и время выдачи которого не соответствует времени задержания ФИО200.
Настаивает на своих показаниях, указывая на то, что на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства они являлись подробными и последовательными.
Сообщает о наличии заинтересованности в исходе дела у заместителя прокурора Кряжева Д.Ю. по причине того, что тот заключил досудебные соглашения о сотрудничестве с ФИО200 и ФИО68, затем утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него (Михайлева) и Празукина, после чего поддерживал по нему обвинение, а, кроме того, рассмотрел все поданные им (Михайлевым) жалобы. При этом обращает внимание на то, что досудебные соглашения с ФИО200 и ФИО68 были заключены прокурором в нарушение гл. 40.1 УПК РФ.
Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства совершения им вымогательства и похищения человека, и наличия квалифицирующих признаков вменяемых ему преступлений, при этом все выводы суда основаны на предположениях, домысле и ложных показаниях лиц, с которыми он находится в конфликтных отношениях, и которые оговорили его в совершении преступлений; органы следствия, прокуратура и суд препятствовали стороне защиты в предъявлении доказательств его невиновности, посредством заявления им ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов, в чём усматривает нарушение ст. 15 УПК РФ; позиция стороны защиты в приговоре полностью проигнорирована. В связи этим усматривает необъективность и предвзятость суда, рассмотревшего дело с обвинительным уклоном.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение ч. 3 ст. 299 УПК РФ в приговоре не определилроль и степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, при этом неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Сообщает, что суд, изложив в отношении него и Празукина обвинение по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, вынес приговор по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, осудив за совершение преступления в составе организованной группы, при этом применил ко всем подсудимым одни и те же доказательства. Поясняет, что прокурор в судебном заседании не поддержал обвинение в части инкриминированного ему применения в отношении потерпевшего насилия и угрозы применения насилия. Также утверждает о том, что государственный обвинитель, в том числе поддержал обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в то время, как суд признал его виновным по п.п. "г","в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не указав и не мотивировав то, в чём выразилось с его стороны применение насилия, и чем подтверждается квалифицирующий признак "в крупном размере". Сообщает, что суд, признав его виновным и определив наказание, допустил в описательно-мотивировочной части приговора констатацию факта о его невиновности.
Информирует об обнаружении в ходе дополнительного ознакомления с делом фиктивных расписок с его (Михайлева) поддельными подписями о вручении обвинительного заключения и о назначении судебного заседания.
Сообщает о том, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, несмотря на его неоднократные заявления, ему не был вручён для ознакомления протокол судебного заседания, вследствие чего он лишён возможности принести на него замечания.
Оспаривает постановление судьи от 22.03.2021 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая его необъективным и поверхностным, не отражающим истинного хода судебного следствия, так как, на взгляд автора жалобы, в нём неполно и неверно отражены принесённые им замечания.
Высказывает несогласие с отсутствием в приговоре расчётов по заявленному потерпевшим гражданскому иску, размер которого, по мнению осуждённого, следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учётом того, что потерпевшему ФИО196 не был причинён вред здоровью, отсутствуют документы, подтверждающие факт прохождения им какого-либо лечения, а также отсутствуют данные о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, автор жалобы полагает, что присуждённая ему к выплате в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 250000 рублей, является явно неразумной и несправедливой, которая определена без учёта его (Михайлева) материального положения.
Оспаривает решение суда в части сохранения ареста на своё имущество, поскольку указанное имущество он не приобретал, и оно ему не принадлежит. Одновременно с этим просит снять арест с принадлежащего ему имущества - двух холодильников, стиральной машины, двух телевизоров, микроволновой печи, принтера, пылесоса, музыкального центра с аудиоколонками.
Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 января 1950 года, просит: приговор отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений; приговор в части разрешения гражданского иска отменить, оставить иск без удовлетворения; вынести в отношении него оправдательный приговор.
В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Михайлев дополнительно указывает на наличие оснований для возвращения уголовному дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обусловленных (оснований) фактами невручения ему копии обвинительного заключения по делу; несоединения в одно производство уголовных дел в отношении Михайлева, Празукина, ФИО200 и ФИО68.
Полагает, что в связи с допущенными нарушениями по делу надлежит вынести частное определение в адрес районного суда.
Сообщает, что перед началом рассмотрения дела судом первой инстанции он не был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела.
Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств и не мотивировано наличие у него квалифицирующего признака вымогательства - "с применением насилия, и угрозой применения насилия, опасного для здоровья".
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Празукин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выражает критическое отношение к положенным в основу приговора, цитируемым в жалобе показаниям ФИО200 и ФИО68, данных в ходе предварительного следствия, мотивируя это фактом невозбуждения в отношении них дела по факту вымогательства и заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела; о непредупреждении каждого из них об ответственности перед проведением каждого следственного действия, в том числе и перед дачей показаний на следствии, что свидетельствует о недопустимости этих показаний; неправдивостью показаний, данных ими в ходе расследования, в том числе в отношении него (Празукина), о чём ФИО200 и ФИО68 заявили в ходе судебного разбирательства, а также по причине того, что, по мнению осуждённого, показания вышеназванных лиц основаны на догадке и предположениях. Вследствие указанных причин положенные в основу приговора показания ФИО200 и ФИО68 расценивает как недопустимые доказательства.
Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях ФИО200 и ФИО68 судом не устранены, их показания на предварительном следствии не проверены. Полагает, что других доказательств его вины в совершении вменяемого преступления не имеется, и как следствие - в приговоре такие доказательства не приведены, а приведённые же доказательства не имеют отношения к инкриминируемому ему деянию. Поясняет, что показания косвенных свидетелей ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО163, ФИО164, ФИО169, вопреки выводу суда, не согласуются с показаниями ФИО200 и ФИО68, не подтверждают его (Празукина) вину, роль и степень участия в инкриминируемом деянии, а лишь устанавливают факт события преступления, совершённого в отношении ФИО196. По этой причине приходит к выводу о том, что показания вышеназванных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств по делу. По аналогичным основаниям просит исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО196, свидетелей ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО167, ФИО154, ФИО172, ФИО173, а также свидетелей ФИО163, ФИО164, ФИО196, у которых, помимо прочего, усматривает личную заинтересованность в исходе дела, связывая её наличие с тем, что ФИО163 и ФИО164 являются сотрудниками полиции, а ФИО196 - супругой потерпевшего. Кроме того, показания свидетеля ФИО162 осуждённый просит исключить, поскольку она не смогла пояснить об источнике своей осведомлённости, а показания свидетеля ФИО195, так как в них не содержится информации, указывающей на наличие события преступления.
Считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств - те приведённые в приговоре доказательства, которые не указывают на какие-либо из обстоятельств при доказывании его (Празукина) вины, и к которым (недопустимым доказательствам) относит: распечатки системы "<данные изъяты>" по автомобилям "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"; справку банка "<данные изъяты>"; протокол предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2019; заключение эксперта N 2380 от 24.06.2019; заключение эксперта N 481/2380 от 16.10.2019; заключение эксперта N 190/2380 от 12.05.2020; заключение эксперта N 264 от 17.10.2019; протокол выемки от 02.07.2019; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием ФИО196; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием Михайлева; протокол осмотра предметов, находящийся в томе 1 на л.д. 209-223; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 - хозяйственной постройки; протокол осмотра предметов от 07.03.2020; протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 - помещения магазина "<данные изъяты>"; протокол осмотра изъятых диска и чека от 12.01.2020; протоколы осмотра предметов от 22.06.2019, 12.02.2020, 14.03.2020; протокол выемки от 05.07.2019 диска с записями с видеорегистратора и протокол осмотра от 07.03.2020 указанного диска с имеющейся на нём видеозаписью; протокол осмотра предметов от 10.02.2020 диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 8-930-760-11-49. Как основанное на предположениях, вследствие чего являющееся недопустимым доказательством, просит исключить из числа доказательств - заключение комиссии экспертов от 09.12.2019 N 3041/1, проведённой в отношении него (Празукина) первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Заключение медицинского эксперта, установившего побои у ФИО196, по мнению автора жалобы, не является доказательством его вины, так как в ходе судебного разбирательства в отношении него было снято обвинение по факту применения насилия к ФИО196.
Считает, что показания ФИО200 и ФИО68 не доказывают его вину и мотивы во вменяемом преступлении, а также факт достижения предварительного сговора с указанными лицами на совершение преступления. В подтверждение своей позиции ссылается на имеющееся, по его мнению, по делу противоречие, заключающееся в исключении судом из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также указания о применения насилия к ФИО196, в то время, как из показаний ФИО200 и ФИО68 усматривается, что эти лица применяли к ФИО196 насилие и предметы, используемые в качестве оружия.
Приводя содержание и анализ показаний ФИО200, ФИО68 и ФИО196, приходит к выводу о том, что никто не давал указаний ФИО200 на высказывание угрозы применения насилия в отношении ФИО196; о наличии в действиях ФИО200 и ФИО68 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершённого после достигнутой между указанными лицами предварительной договорённости; о наличии в действиях ФИО68 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту хищения в салоне автомобиля у ФИО196 портмоне с 9000 рублями и из кармана 400000 рублей; об отсутствии у него (Празукина) предварительного сговора с ФИО200 и ФИО68 на совершение преступления, и о его (Празукина) неосведомлённости в его участии. Полагает, что применение ФИО68 в автомобиле электрошокера было сделано не в целях похищения потерпевшего, а осуществлено для хищения у потерпевшего денежных средств.
Оспаривает наличие инкриминированного ему квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", мотивируя это тем, что в положенных в основу приговора показаниях ФИО200 и ФИО68, никто из указанных лиц не пояснял о высказывании в присутствии Празукина угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО196.
Фактом невозбуждения уголовного дела в отношении ФИО200 по факту вымогательства, совершённого в отношении ФИО196, которому (то есть указанному факту) суд не дал оценки, чем, по мнению осуждённого, были нарушены требования ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также непредупреждением ФИО200 и ФИО68 об ответственности перед проведением следственных действий, - автор жалобы мотивирует нарушение своего права на защиту, а также нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, нарушение своих прав усматривает в неразъяснении ему и его защитнику перед проведением очных ставок с ФИО200 и ФИО68, процессуального статуса последних.
В связи с неприятием мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО200 и ФИО68, осуждённый усматривает наличие в действиях следователя Трейдена и иных лиц, принимавших участие в расследовании дела, помощников прокурора Яранцева М.Л., Минина И.В., Кобзевой О.А., а также судьи Швайцера, признаков должностных преступлений.
Усматривает нарушение положений ст. 15 УПК РФ, выразившееся в факте разъяснения судьёй Швайцер прав и ответственности ФИО200 и ФИО68 перед их допросами в судебном заседании. Полагает, что выполнение этих действий находится в компетенции прокурора. Кроме того, считает, что судья необоснованно разъяснил ФИО200 и ФИО68 права, предусмотренные ч. 4 ст. 56, ст. 56.1 УПК РФ, и не предупредил их об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, чем, на взгляд Празукина, существенно нарушил его и Михайлева права. Полагает, что в ходе расследования перед началом допросов по факту вымогательства, ФИО200 и ФИО68 надлежало разъяснить их правой статус и предупредить об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указывает на то, что после расторжения ФИО200 и ФИО68 досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обязан был соединить в одном производстве ранее выделенное в отношении них уголовное дело с делом Михайлева с Празукиным.
С учётом приведённых в жалобе показаний ФИО200, ФИО68 и Михайлева, сообщает об исполненной каждым из них роли исполнителя в совершении преступлений, при этом указывает на то, что ФИО68 путём обмана уговорил его (Празукина) приехать в <адрес>. Заявляет о том, что ФИО200 и ФИО68 были вынуждены оговорить его (Празукина) в совершении преступления под психическим (в отношении ФИО68) и физическим воздействием со стороны обвинения. Одновременно с этим считает оконченным похищение человека в момент событий, происшедших около офиса, мотивируя это тем, что когда ФИО200 и ФИО68 против воли ФИО196 предприняли меры по перемещению последнего, его (Празукина) у данного офиса не было, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки соисполнительства в совершении преступления. По мнению автора жалобы, его действия надлежало квалифицировать как действия пособника по ст. 33, п."з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Обращает внимание на невыполнение судом требований ст. 67 УК РФ, предъявляемых к назначению наказания за преступление, совершённое в соучастии, указывая при этом на то, что он всего лишь находился за рулём автомобиля.
Сообщает о невыполнении судом требований ч.ч. 2, 3 ст. 299 УПК РФ, поскольку в приговоре отдельно не приведены доказательства, подтверждающие его и Михайлева вину в совершении преступлений, чем было нарушено его (Празукина) право на защиту.
На основании вышеприведённых доводов просит в отношении него приговор отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекратить; лиц, виновных в допущенных нарушениях по делу, наказать по всей строгости закона.
В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый Празукин дополнительно указывает на недопустимость протокола выемки от 25.11.2019, в соответствии с которым у него был изъят сотовый телефон "<данные изъяты>" (т. 8 л.д. 186-189), мотивируя свою позицию отсутствием понятых и фото-видео фиксации при проведении данного следственного действия. В связи с этим последующий осмотр 12.01.2020 вышеназванного сотового телефона считает не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Сообщает, что вышеуказанного телефона у него в действительности не было, также как и сим-карты в указанном телефоне.
Выражает несогласие с вынесенным в отношении него 27.09.2019 постановлением о розыске, которое расценивает как незаконное. Также считает незаконными вынесенные в отношении него протокол задержания и постановление о заключении под стражу.
Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кошелева И.В., действуя в интересах Празукина, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в суде доказательствам и нормам уголовного закона, и основаны на косвенных, противоречивых и недостаточных доказательствах.
Полагает, что при квалификации действий Празукина по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом не были получены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления, не установлено и не доказано наличие в его действиях субъективной стороны данного состава преступления, в том числе умысла на похищение ФИО196; факта достижения предварительного сговора между Празукиным, ФИО200 и ФИО68 на похищение человека, а также не доказана квалификация действий Празукина, в том числе инкриминированный ему квалифицирующий признак - "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".
Обращает внимание на то, что выводы суда о доказанности вышеназванных обстоятельств основаны на показаниях ФИО200 и ФИО68, данных в ходе предварительного следствия, при том, что указанные показания были изменены этими лицами в судебном заседании. Однако, по мнению защитника, суд не указал в приговоре причин, по которым он отверг показания ФИО200 и ФИО68, данные в судебном заседании, посчитав их недостоверными. В связи с этим расценивает данный вывод суда надуманным и необоснованным. Напротив, автор жалобы считает, что положенные в основу приговора первоначальные показания ФИО200 и ФИО68 являются недостоверными в силу их изменения указанными лицами не только в судебном заседании, но и в ходе очных ставок с Празукиным, а также вследствие того, что эти показания не подтверждены другими доказательствами по делу. Ссылаясь на показания ФИО200 и ФИО68, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также на показания потерпевшего ФИО196, данные в ходе расследования, приходит к выводу о неосведомлённости Празукина о преступном характере своих действий. О роли Празукина в похищении ФИО196 не содержится информации ни в одних из показаний свидетелей и иных доказательствах (письменных документах). В связи с этим расценивает, как голословные, выводы суда о наличии в действиях Празукина вышеуказанного состава преступления, характеризуя их (выводы) предположениями и умозаключениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании вышеприведённых доводов адвокат просит приговор в отношении Празукина отметить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кошелева дополнительно указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие инкриминированного Празукина квалифицирующего признака похищения человека - "из корыстных побуждений".
В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник - адвокат Варсегов В.П., анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и указывая при этом на то, что похищение человека считается оконченным с начала захвата и перемещения потерпевшего, при согласовании своей позиции с Михайлевым, полагает, что действия последнего подлежат квалификации по ст. 33, ст. 126 УК РФ, как действия соучастника, выполнявшего роль организатора при совершении вышеназванного преступления. Сообщает об имевшемся у Михайлева желании в проведении предварительного слушания по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минин, потерпевший ФИО196 указали на законность и обоснованность приговора, который просят оставить без изменения, а государственный обвинитель, кроме того, просит жалобы осуждённых и защитника Кошелевой оставить без удовлетворения. В частности, прокурор и потерпевший полагают, что доводы жалоб относительно того, что виновность Михайлева и Празукина в содеянном не доказана и основана на предположениях, - не имеют под собой никаких оснований, так как опровергнуты подробными показаниями всех соучастников преступной группы, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами. По мнению прокурора, в ходе судебного заседания каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств не установлено, вина подсудимых в совершении преступлений (у Празукина - преступления) достоверно установлена и доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, а также доводы возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Михайлева и Празукина в совершении преступлений (у Празукина - преступления), являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда - показаниях потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
В частности, вина осуждённых в предъявленном каждому из них обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО196 пояснил на следствии и в суде об обстоятельствах своего похищения утром 20 июня 2019 года у дома по <адрес> в ходе которого ФИО68 схватил его за шею сгибом локтя и начал душить, от чего он испытал боль и потерял сознание. Затем он очнулся удерживаемый ФИО68 на полу автомобиля, между сидений, на руках у него были одеты пластиковые жгуты, на голове натянута шапка, при этом на переднем сиденье находился ФИО200, а за рулём был Празукин. После того, как он попытался снять шапку, ФИО68 дважды ударил его в спину электрошокером, причинив боль. ФИО200 сообщил, что с ним хочет поговорить один человек, и от беседы с которым будет зависеть, привезут его обратно или закопают, то есть убьют. Данную угрозу убийством он воспринимал реально. На автомашине его перевезли в гараж, при этом в пути следования ему угрожали убийством. После того, как его завели в гараж, ФИО200 сообщил, что они ждут заказчика, по приезду которого ФИО196 необходимо будет подписать документы. Через некоторое время, вследствие насилия и угрозы убийством, применённых к нему ФИО200, он под диктовку Михайлева написал расписку, в соответствии с которой 24 апреля 2019 года получил от последнего 630000 рублей. В действительности деньги Михайлев ему не передавал. После того, как ФИО68 напоил его водкой, ему надели на голову шапку, замотали руки скотчем и посадили в машину, где он потерял сознание. Очнулся он в деревянной постройке, после чего обратился за помощью.
Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО200, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что 14 июня 2019 года Михайлев у себя в квартире сообщил, чтобы он, подыскав помощников, готовился к похищению человека, пообещав выплатить за это 500 тыс. рублей. В последующем он узнал, что речь шла о ФИО196. Он (ФИО200) позвонил ФИО68, сообщив, что имеется возможность заработать, после чего попросил найти человека с автомобилем. Михайлев предоставил ему информацию на ФИО196. Приехавшим в <адрес> ФИО68 и Празукину он сообщил о предстоящем похищении человека, после чего они обсудили обстоятельства и роль каждого из них в совершении преступления. Утром 20 июня 2019 года был осуществлён захват ФИО196, при этом ФИО68 схватил последнего сзади за шею и начал душить, а он нанёс потерпевшему множественные удары кулаком в живот. Надев на руки и ноги ФИО196 пластиковые хомуты, затащили последнего в автомобиль, где ФИО68, одев на голову ФИО196 шапку, прижал его ногами и применил электрошокер. Затем на автомашине под управлением Празукина они увезли ФИО196 к гаражам. После этого Празукин ушёл на съёмную квартиру, а за руль автомобиля "<данные изъяты>" сел Михайлев, после чего отвёз ФИО196 в гараж, где он (ФИО200) сказал последнему слушать Михайлева, одновременно ударив того по затылку. В гараж с чистыми листами бумаги зашёл Михайлев, после чего, выйдя оттуда, сообщил, что всё получилось. Затем пьяного ФИО196 они отвезли и положили в деревянный сарай.
Из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО68, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, усматривается, что ФИО68 пояснил аналогично ФИО200 об обстоятельствах похищения ФИО196, дополнительно указав о том, что ФИО200 предложил ему (ФИО68) хорошо оплачиваемую работу в <адрес>, на что он ответил согласием, сознавая, что предложенная деятельность является незаконной. В свою очередь, он (ФИО68) предложил Празукину помочь в данной работе, на что тот ответил согласием. За похищение человека он должен был заплатить Празукину из своей доли. Электрошокер, о применении которого с ФИО200 и Празукиным договорились заранее, он применил к ФИО196 в тот момент, когда последний стал приходить в себя после удушения с тем, чтобы потерпевший не сопротивлялся. Когда Михайлев вышел из гаража с какими-то расписками, он понял, что ФИО196 всё подписал, и цель его похищения достигнута.
Из данных в судебном заседании и на следствии показаний свидетелей ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, а также показаний свидетелей ФИО193, ФИО194, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они работают в ООО "<данные изъяты>" и им известно о неприязненных отношениях, сложившихся между ФИО196 и Михайлевым. Также свидетели пояснили, что 20 июня 2019 года ФИО196 не вышел на работу, его телефоны были недоступны, а принадлежащий последнему автомобиль "<данные изъяты>" был припаркован у офиса. Во второй половине дня ФИО368 сообщил в полицию о пропаже ФИО196. На следующий день ФИО196 с телесными повреждениями появился на работе, одежда у него была в грязи, сам он был напуган. ФИО196 рассказал, что утром 20 июня 2019 года у офиса его похитили неизвестные, применили насилие, обездвижили, после чего увезли в гараж, при этом организатором и участником похищения являлся Михайлев, по требованию которого он (ФИО196) написал расписки. Затем, со слов ФИО196, его опоили спиртным и увезли в сарай.
Свидетель ФИО196 - супруга потерпевшего подтвердила в ходе предварительного следствия факт того, что у ФИО196 с Михайлевым сложились неприязненные отношения. Рано утром 20 июня 2019 года ФИО196 ушёл на работу, а она уехала в <адрес>. В течение дня ФИО196 был недоступен по телефону, при этом сотрудники его офиса сказали, что он не вышел на работу. На следующий день ФИО196 вышел на работу, и в последующем ей стало известно, что её муж был похищен группой лиц, в числе которых находился Михайлев, которые применили к нему насилие и заставили написать долговые расписки. Она видела у ФИО196 телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО380, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес>. Около её дома, на расстоянии около ста метров находятся неиспользуемые в течение длительного времени, находящиеся без присмотра деревянные постройки. Примерно 21 июня 2019 года, со слов соседей, ей стало известно, что накануне из её деревянной постройки выполз мужчина.
Свидетель ФИО154 в судебном заседании и в ходе расследования пояснил о том, что работает охранником на <данные изъяты>, расположенном по <адрес> В период с 08 часов 21 июня 2019 года до 08 часов 22 июня 2019 года, в вечернее время на КПП вышел ранее ему незнакомый ФИО196, который был пьян и находился в прострации, при этом на лице последнего имелись следы побоев. ФИО196 спросил что-то невнятное про Интернет и дорогу в Коминтерн, после чего ушёл по улице.
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО163 и ФИО164 - сотрудников патрульно-постовой службы, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, усматривается, что 20 июня 2019 года в 17 часов 51 минуту им поступила ориентировка о пропаже ФИО196. В тот же день, в 23 часа 10 минут ФИО196 в состоянии сильного опьянения был ими установлен у дома <адрес>. ФИО196 пояснил, что находился в <адрес>, при этом просил позвонить своей жене. После этого они сопроводили потерпевшего на пост, где передали сотрудникам автомобильного патруля для последующего доставления потерпевшего в отдел полиции.
Свидетель ФИО165 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что сдаёт посуточно квартиру <адрес> Окна данной квартиры выходят на дом по <адрес>. 16 июня 2019 года ей с номера N позвонил мужчина и попросил сдать квартиру на несколько суток. Через несколько часов после этого она сдала свою квартиру, передав ключи. 20 июня 2019 года, около 12 часов мужчина позвонил и сообщил, что съезжает с её квартиры. Она проверила сохранность имущества в квартире, после чего мужчина вернул ей ключи и рассчитался за аренду квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО166, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в апреле - мае 2019 года она показывала знакомому Михайлеву родительский дом, расположенный в <адрес>, примерно в 1-1,5 часах езды от <адрес>. 20 июня 2019 года около 06-07 часов ей позвонил Михайлев и попросил перезвонить ему с другого номера. После того, как она перезвонила, Михайлев спросил, можно ли съездить отдохнуть в её родительский дом. Подумав, в тот же день, около 09 часов она позвонила Михайлеву, но тот сообщил, что передумал приезжать в её дом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО168, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с 2012 года она состоит в дружеских отношениях с Михайлевым. В 2014 году в <адрес> она приобрела автомобиль марки "<данные изъяты>" тёмно-красного цвета, который перегнал в Киров Михайлев. 16 июня 2019 года, около 16 часов 20 минут по просьбе Михайлева она передала ему данный автомобиль. 20 июня 2019 года, около 22 часов Михайлев приехал к её дому по адресу: <адрес> где возвратил автомобиль, в багажнике которого находился чемодан, который с её согласия Михайлев унёс к ней в квартиру и поставил в шкаф, сказав, что через пару дней его заберет. 22 июня 2019 года, около 11 часов к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что на её автомобиле похитили человека, и попросили предоставить автомобиль для осмотра. Согласившись, она сообщила о чемодане, который в ходе осмотра был изъят. О содержимом чемодана ей ничего неизвестно. Осмотр автомашины и квартиры проводился в её присутствии, содержание протокола этого осмотра соответствует его ходу, в том числе в части упаковки изъятого.
Свидетель ФИО167 пояснил на следствии и в суде о том, что в 2014 году через соседа ФИО393 познакомился с Михайлевым. В 2015 году Михайлев предложил ему и ФИО393 похитить человека, работающего в офисе, расположенном в доме N после чего увезти его куда-то, где удерживать, а всё остальное сделает сам Михайлева, со слов которого, за данное похищение он готов был заплатить 20млн. рублей, при этом половина от этой суммы предназначалась непосредственным исполнителям похищения. Он (ФИО167) и ФИО393 отказались от совершения данного преступления. Примерно через год после этого Михайлев вновь предлагал похитить ФИО196, поскольку, со слов Михайлева, последний был не контактным, и законным способом с ним невозможно было ничего решить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО398 показал о том, что является сотрудником УФСБ России по Кировской области. В 2017 году по службе он познакомился с ФИО196, который сообщил, что к нему под видом сотрудника полиции приходил мужчина, который рассказал, что Михайлев пытается его похитить.
Из аналогичных другу показаний свидетелей ФИО400 и ФИО173, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13 июня 2019 года, в 22 часа 35 минут они на поезде выехали домой из <адрес>. Вместе с ними ехал мужчина, который назвался ФИО402. В разговоре указанный мужчина сообщил, что едет к знакомому, и что к нему приедут его друзья, интересуясь при этом, где можно снять квартиру. 14 июня 2019 года, в 11 часов 23 минуты они прибыли в <адрес>, где на перроне ФИО402 встретил мужчина. 16 июля 2019 года с ними общался сотрудник уголовного розыска, предъявив им фотографию мужчины, в котором они (свидетели) уверенно узнали ФИО402, с которым они ехали в поезде, и который, со слов сотрудника полиции, оказался ФИО200
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО195 показала, что работает диспетчером в <данные изъяты> 20 июня 2019 года, примерно в 09 часов к ней пришёл ранее незнакомый человек, который представился жильцом квартиры N N Михайлевым и сообщил, что в лифте западает кнопка третьего этажа. Данную заявку она внесла в журнал, после чего передала её в 09 часов 41 минуту в "<данные изъяты>". При этом Михайлева в судебном заседании свидетель не узнала.
Как следует из заявления, 21.06.2019, в 02 часа 24 минуты в отдел полиции обратился ФИО196 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлева и других лиц за его (ФИО196) похищение.
Согласно распечаткам системы "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО196, зафиксирован в <адрес> в 05 часов 57 минут 20.06.2019 въезжающим по <адрес>, и в тот же день, в 06 часов 01 минуту - въезжающим по <адрес>.
Из распечатки системы "<данные изъяты>" усматривается, что автомобиль "<данные изъяты>" ФИО168 зафиксирован в <адрес> в период с 07 часов 31 минуты 20.06.2019 по 08 часов 22 минуты того же дня двигающимся по <адрес>, затем до 33 км автодороги "<адрес>", и в обратном направлении через <адрес>, после чего в 17 часов 56 минут и 21 час 24 минуты - на перекрёстке <адрес>.
Как следует из справки банка "<данные изъяты>", 20.06.2019 с карты ФИО196 в банкомате по адресу: <адрес> были сняты 400000 рублей двумя транзакциями в период с 05 часов 56 минут по 05 часов 59 минут.
В ходе предъявления для опознания по фотографии 26.06.2019 потерпевший ФИО196 на фотографии под N 3 опознал мужчину, который 20 июня 2019 года участвовал в его похищении, и которым оказался ФИО200.
Согласно заключениям эксперта N 2380 от 24.06.2019 судебно-медицинской экспертизы, заключений эксперта N 481/2380 от 16.10.2019 и N 190/2380 от 12.05.2020 дополнительных судебно-медицинских экспертиз, у ФИО196 установлены не причинившие вреда здоровью повреждения:
а) подконъюнктивальные кровоизлияния глаз (по 1), кровоподтёки в подглазничной области справа, на правой ушной раковине, в лобно-височной области справа и слева, теменной области (по 1), ссадины области ската носа слева, на левой щеке (по 1), в заушной области справа (5), подкожная гематома в лобно-теменной области справа, кровоизлияния слизистой нижней губы (2), кровоизлияния шеи слева (3), кровоподтёки области надплечья слева, правого плеча, плечевых суставов, на груди (по 1), шеи справа (2), осаднения области левого локтевого сустава (2), левого предплечья (5), правого локтевого сустава (2), голеней (по 1), ссадины правого предплечья (4), правой кисти (2), груди, поясничной области (по 1), причинённые в результате не менее 28 травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при ударах кулаком по лицу, голове, телу, сдавлении сгибом локтя шеи, сдавлениях руками рук, тела, сдавлениях пластиковыми жгутами рук, ног, шеи;
б) участки ожоговой поверхности (2) и кровоподтёк на груди справа по задней подмышечной линии, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при воздействии электрошокером;
в) колотая рана и ссадины (2) в области крыла подвздошной кости справа, причинены в результате травмирующих воздействий острым предметом (предметами), при этом могли быть причинены одномоментно при указанных обстоятельствах, а именно при падении (падениях) на пол, на котором находились осколки стекла,
- причинение которых при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чём свидетельствует их характер, множественность и локализация.
Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент осмотра, и не противоречит сроку, указанному в постановлении - в период с 20 по 21 июня 2019 года.
Одежда (брюки, рубашка, футболка, трусы), в которую был одет ФИО196 20 июня 2019 года, изъятая у него 02.07.2019 в ходе выемки, и в последующем осмотренная 12.01.2020, свидетельствует об обнаружении на рубашке следов тёмно-бурого цвета, похожих на кровь, на футболке - следов биологического происхождения, повреждений в виде разрывов, на трусах - пятен коричневого цвета, похожих на кал и следов биологического происхождения.
Согласно заключению эксперта N 264 от 17.10.2019 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, группа крови потерпевшего ФИО196 - А?. На футболке и рубашке ФИО196 обнаружена кровь человека группы A?, следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от лиц с указанной группой крови, в том числе и от ФИО196.
При осмотре места происшествия 21.06.2019, проведённого с участием потерпевшего, осмотрен вход в подвальное помещение офиса ФИО196 по адресу: <адрес>, у входа в который, со слов ФИО196, было совершено его похищение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2019, проведённого с участием Михайлева, была осмотрена территория, прилегающая к гаражу N N гаражного кооператива "<данные изъяты>", расположенного в 200 м от дома <адрес> и непосредственно сам гараж. В ходе осмотра установлено, что трава у входа гаража примята по направлению внутрь гаража, в вышеуказанном помещении и на прилегающей к нему территории, в том числе обнаружены 2 фрагмента пластиковых хомутов, кассовый чек от 20.06.2019, пакет от колбасы "Краковская п/к Дороничи, <данные изъяты>, <адрес>" со штрих кодом, фрагменты хлеба и колбасы.
Согласно протоколу осмотра от 12.01.2020, на изъятом в гараже N N и на прилегающей к нему территории пакете установлен ценник, на котором указанно название товара - "Колбаса Краковская п/к Дороничи", магазин, в котором приобретался товар - "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2019, объектом осмотра являлась хозяйственная постройка у дома N N по <адрес>. В ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе документы на имя ФИО196 и другие предметы, в том числе - паспорт, две банковские карты, водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страницы паспорта ФИО196, а также моток липкой ленты.
В ходе осмотров от 03.07.2019 и 07.03.2020 изъятых в хозяйственной постройке предметов, в том числе установлен факт того, что страницы NN N в паспорте ФИО196 отсутствуют, вырваны, а моток липкой ленты выполнен в несколько слоёв в форме кольца.
При осмотре места происшествия от 21.06.2019 - помещения магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, при осмотре которых 12.01.20 установлено, что 20 июня 2019 года, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов мужчина на автомобиле подъехал на парковку указанного магазина, после чего, выбрав в вышеназванном магазине продукты, расплатился за них на кассе. При просмотре в судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанной видеозаписи, Михайлев пояснил, что на ней зафиксирован именно он.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2019, проведённого с участием ФИО168, была осмотрена её квартира по адресу: <адрес> и автомобиль марки "<данные изъяты>" тёмно-красного цвета. В ходе осмотра квартиры изъят чемодан, который 20 июня 2019 года передал ФИО168 - Михайлев.
При осмотре предметов 22.06.2019, 12.02.2020, 14.03.2020 установлен факт наличия в чемодане, изъятого в квартире ФИО168, внешнего жёсткого съёмного диска, на котором обнаружена папка, именнованная как "<данные изъяты>", в которой, в свою очередь установлен документ под именем "<данные изъяты>". При открытии документа "<данные изъяты>" обнаружено наличие в ней текста расписки, датированной 24.04.2019, согласно которому (тексту), ФИО196 получил от Михайлева деньги в сумме 630000 рублей, при этом ФИО196 брал на себя обязательство в течение недели обратиться в УФССП с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении Михайлева в связи с полным выполнением перед ним (ФИО196) обязательств.
Из протоколов выемки от 05.07.2019 и протокола осмотра предметов от 07.03.2020 усматривается, что у свидетеля ФИО430 был изъят диск с записями с видеорегистратора, на котором установлено наличие файла, созданного в 06 часов 01 минуту 19 июня 2019 года, при просмотре видеозаписи которого запечатлён путь автомобиля в <адрес> от путепровода, находящегося по <адрес>, до парковки, расположенной по <адрес> (у офиса ФИО196). При этом на самой видеозаписи указано время её начала - 05 часов 56 минут 19.06.2019, и время окончания видеозаписи - 06 часов 01 минута 19.06.2019. На видеозаписи также зафиксировано то, что в 06 часов 00 минут 44 секунд на парковке у офиса ФИО196 припаркован автомобиль "<данные изъяты>" красного цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2020 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный дом расположен в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>
Согласно протоколам выемки от 01.08.2019 и осмотра от 12.01.2020 установлено, что в телефонной книге добровольно выданного ФИО200, принадлежащего ему сотового телефона с сим-картой с абонентским номером N обнаружен абонентский номер N указанный ФИО68, как абонентский номер, который он постоянно использовал. Также установлено, что с вышеуказанного сотового телефона ФИО200 периодически осуществлялись соединения на абонентский номер, которым пользовался Акимов.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020, объектом осмотра являлся диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру N, который использовал ФИО200. В ходе осмотра установлено, что у ФИО200 с Михайлевым в период с 20.03.2019 по 09.07.2019 зарегистрированы соединения, либо попытки соединения. Также установлено, что у ФИО200 с ФИО68 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 зарегистрировано 257 соединений, либо попыток соединений или СМС сообщений, из которых 14.06.2019 зарегистрированы соединения, в момент которых ФИО200 находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>
Согласно протоколам выемки от 25.09.2019 и осмотра от 12.01.2020 установлено, что в телефонной книге добровольно выданного ФИО68 сотового телефона, которым он пользовался при совершении преступления, обнаружен абонентский номер N, указанный Празукиным, как абонентский номер, которым он постоянно пользовался. С вышеуказанного сотового телефона ФИО68 периодически осуществлялись соединения на абонентский номер, которым пользовался Празукин.
Из протокола осмотра предметов от 10.02.2020 следует, что при осмотре диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам N и N, которыми пользовался ФИО68, установлен факт того, что у ФИО68 с Празукиным в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 зарегистрировано 767 соединений, либо попыток соединений или СМС. Также установлено, что у ФИО68 с ФИО200 с 01.01.2019 по 30.09.2019 зарегистрировано 195 соединений, либо попыток соединений или СМС.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020, объектом осмотра являлся диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру N использовавшимся Празукиным. В ходе осмотра установлено, что у Празукина с ФИО68 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 было зарегистрировано 270 134 соединений, либо попыток соединений или СМС из которых 20 июня 2019 года зарегистрированы соединения, в момент которых Празукин находился в <адрес>, в районе действия базовых станций по адресам: <адрес>. Также установлено, что помимо детализации телефонных соединений, обнаружены сведения об изменении передачи данных сети абонентского номера Празукина в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в том числе в период с 17.06.2019 по 23 часа 58 минут 20.06.2019, которые были зарегистрированы, когда Празукин находился в <адрес> в районе базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.02.2020 при осмотре диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам Михайлева - N установлено, что в марте, апреле и июне 2019 года у Михайлева имели место соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО200, а 20 июня 2019 года, в 06 часов 47 минут у Михайлева зафиксировано соединение с абонентским номером свидетеля ФИО166 по абонентскому номеру N
Виновность осуждённых Михайлева и Празукина подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять приведённым в приговоре в обоснование виновности Михайлева и Празукина - показаниям ФИО200 и ФИО68, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, потерпевшего ФИО196, свидетелей ФИО154, ФИО455, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО463, ФИО172, ФИО173, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, - у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, при этом судебная коллегия полагает, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО196 и свидетеля ФИО154 относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены особенностями субъективного восприятия этими лицами описываемых событий, и этим фактам дана оценка в приговоре.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеназванных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённых, по делу не установлено. По этой причине доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО200 и ФИО68, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, потерпевший ФИО196, свидетели ФИО167, ФИО196, ФИО163, ФИО164 имеют личную заинтересованность в исходе дела, при этом ФИО200, ФИО68, ФИО196 и ФИО167 оговорили осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению осуждённого Михайлева, на данный вывод не влияет установленный судом факт наличия у него (Михайлева) неприязненных отношений с потерпевшим Латышевым.
Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО196, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом.
Указание в жалобах об имевших место фальсификациях показаний потерпевшего ФИО196 в протоколах допросов от 25.06.2019 и 03.07.2019 и о внесении в период рассмотрения дела судом первой инстанции исправлений в протокол допроса потерпевшего ФИО196 от 07.07.2019, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы Михайлева о том, что следователь Санников незаконно провёл 25.06.2019 допрос потерпевшего ФИО196, поскольку на тот момент уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО490, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, которыми установлено, что следователь Санников принял дело к своему производству по поручению руководителя следственного органа именно 25.06.2019, вследствие чего имел право на проведение указанного допроса потерпевшего ФИО196.
Относительно доводов осуждённого Михайлева о том, что суд не дал оценки заявлению ФИО196 в полицию, поданному в 02 часа 24 минуты 21.06.2019, а, также ранее упоминаемым им (Михайлевым) показаниям ФИО196 от 25.06.2019, судебная коллегия считает, что сторона защиты оспаривает указанные доказательства, полагая их соответственно противоречивыми и недопустимыми, поэтому, отсутствие в приговоре ссылки на указанные доказательства не нарушает права осуждённых либо иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о невиновности осуждённых при совокупности иных, исследованных судом доказательств.
Факт нахождения потерпевшего ФИО196 в состоянии алкогольного опьянения, в котором он оказался вследствие совершения в отношении него лицами К. и А. принудительных действий, подтверждён как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 и другими материалами дела, вследствие чего утверждение, содержащееся в жалобе Михайлева относительно того, что установление факта опьянения ФИО196 возможно лишь в результате его медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в жалобе Михайлева о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, были тщательно проверены судом первой инстанции, который на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО196, других материалов дела, обоснованно пришёл к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности.
Ссылка Михайлева в жалобе на объяснение ФИО196 от 20.06.2019, на его последующую подмену и фальсификацию, а также на отказ суда приобщить к материалам дела копию действительного (первоначального) объяснения ФИО196, не является основанием для отмены приговора, поскольку согласно требованиям ст. 74 УПК РФ объяснение не отнесено к категории доказательств. В ходе расследования уголовного дела участники разбирательства, в том числе и потерпевший ФИО196, допрошены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал наиболее точными и достоверными показания ФИО200 и ФИО68, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, данные в период предварительного расследования, и положил их в основу приговора с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
На вывод суда апелляционной инстанции о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО154, ФИО196, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО513, ФИО168, ФИО169, ФИО172, ФИО173, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО524 отвечают критериям допустимости, не влияют доводы стороны защиты, утверждающей обратное, и, аргументирующей свою позицию тем, что показания ФИО162, ФИО163, ФИО164 основаны на слухах, источник их осведомлённости не установлен; показания ФИО165, ФИО167 и ФИО166 не имеют отношения к делу; ФИО168 дала показания со слов полицейских; ФИО169 - не являлся очевидцем событий 20 июня 2019 года и Михайлева никогда не видел; не устранены противоречия между показаниями ФИО172 и ФИО173, с одной стороны, и показаниями ФИО200, с другой стороны; ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193 и ФИО194, не являясь непосредственными очевидцами происходивших с ФИО196 событий, находятся в служебном подчинении последнего; в показаниях ФИО195 не содержится информации, указывающей на событие преступления. Вышеприведённые доводы стороны защиты о недопустимости показаний указанных свидетелей, а также утверждение осуждённого Михайлева о том, что показания свидетелей ФИО154, ФИО163, ФИО164 подтверждают его (Михайлева) невиновность, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Доводы защиты о том, что в период предварительного следствия на ФИО200 и ФИО68 оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; их показания на следствии, положенные в основу приговора, сфальсифицированы следователями и оперативными сотрудниками; перед проведением очной ставки Михайлев в СИЗО был представлен ФИО68, который до этого его не знал и никогда не видел, с целью дачи последним ложных показаний; дача ими показаний осуществлена в периоды, исключающие проведение их допросов: ФИО68 - в период, когда у него наблюдалась наркотическая ломка; ФИО200 - в период его нахождения в психическом состоянии, обусловленном ненадлежащими условиями пребывания в автомобиле оперативных сотрудников, - являются явно надуманными.
Подтверждением этого может служить то, что допросы ФИО200 и ФИО68 в ходе предварительного следствия проводились с соблюдением права на защиту, с участием защитников в лице адвокатов, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемых лиц. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросах, а также факта самооговора судом не установлено. Перед допросом ФИО200 и ФИО68, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в полной мере разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Допрашиваемые лица предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах соответствующих допросов замечаний, ходатайств от ФИО200 и ФИО68 и их защитников - соответственно адвокатов Марьина и Шихалдиной не поступало. Правильность записей ФИО200, ФИО68 и их защитники удостоверили своими подписями в конце протоколов. При этом свои показания ФИО200 подтвердил при проверке показаний на месте, указав места и обстоятельства происходивших событий.
Фактов ненадлежащего исполнения адвокатами Марьиным и Шихалдиной защиты соответственно ФИО200 и ФИО68, и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО200 и ФИО68 являются недостоверными, поскольку давались в целях заключения, соблюдения и сохранения досудебных соглашений о сотрудничестве, а также являются недопустимыми, поскольку основаны на догадке, предположениях; ФИО200 и ФИО68 обнаруживают психические расстройства, и перед каждым допросом указанным лицам не разъяснялась ответственность за несоблюдение такого рода соглашения, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, требования норм УПК РФ при их получении соблюдены, последствия нарушения условий досудебных соглашений о сотрудничестве разъяснены ФИО68 и ФИО200 при их заключении.
При этом согласно заключению комиссии экспертов N 2605/1 от 16.10.2019, ФИО200, несмотря на признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматической этиологии в состоянии компенсации, мог осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО68, несмотря на признаки опийной наркомании средней стадии, установленные у него заключением комиссии экспертов N 2613 от 17.10.2019, также мог осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Каких-либо оснований для проведения дополнительных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО200 и ФИО68, вопреки доводам стороны защиты, с учётом положений ст. 207 УПК РФ суд первой инстанции, правильно, не усмотрел в связи с отсутствием неясностей, неполноты вышеназванных заключений и новых вопросов.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы Михайлева о наличии в период расследования оснований для выделения в отношении ФИО68 материалов уголовного дела в связи с нахождением последнего в состоянии наркотической ломки и приостановления по делу производства до выздоровления ФИО68, а также о недостаточной определённости правого статуса ФИО200 и ФИО68, как лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Доводы стороны защиты о неправдивости показаний ФИО200 и ФИО68, положенных судом в основу приговора, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, обусловленной фактом невозбуждения в отношении них уголовного дела по факту вымогательства, а также непривлечения ФИО68 к ответственности за грабёж (разбой) по факту хищения у ФИО581 в салоне автомобиля денежных средств, - судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях, так как суд обоснованно учёл, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО200 и ФИО68 причин для оговора осуждённых, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется, при этом они сообщили источники своей осведомлённости.
Доводы Празукина о нарушении своего права на защиту, а также прав и законных интересов потерпевшего, выразившихся в неразъяснении ему (Празукину) и защитнику перед проведением очных ставок с ФИО200 и ФИО68, процессуального статуса последних, - являются несостоятельными, так как опровергнуты соответствующими протоколами следственных действий (т. 6 л.д. 91-94, т. 7 л.д. 128-131 соответственно), согласно которым его участники были осведомлены о процессуальном статусе допрашиваемых лиц. При этом потерпевший ФИО196 о нарушении своих прав ни в ходе расследования, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 13 л.д. 174, 196) ФИО200 и ФИО68 в суде фактически допрашивались как лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, им разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, также разъяснялись последствия несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ они не предупреждались, что соответствует требованиям ст. 56.1 УПК РФ. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы Празукина о допущенных органами следствия и судом нарушениях при допросах ФИО200 и ФИО68.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ об охране прав участников уголовного судопроизводства, а также с учётом требований ч. 2 ст. 243 УПК РФ, председательствующий обязан разъяснить права всем участникам уголовно-процессуальной деятельности, в том числе ФИО200 и ФИО68, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, и обеспечивать их реализацию. Утверждение Празукина в жалобе о том, что разъяснение прав и ответственности ФИО200 и ФИО68 - находится в компетенции прокурора, основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.
При этом доводы жалоб о наличии оснований для возбуждения в отношении вышеназванных лиц уголовного дела по факту вымогательства, а также оснований для привлечением ФИО68 к ответственности за грабёж (разбой) по факту хищения у ФИО196 денежных средств в салоне автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (осуждённого) и лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Осмотры мест происшествий - гаража N N и прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 198-206), хозяйственной постройки у дома N N по <адрес> (т. 1 л.д. 225-229), помещения магазина "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 5-8), квартиры ФИО168 (т. 2 л.д. 22-25), квартиры по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 54-58), входа в подвальное помещение офиса по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-168) проведены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ и при наличии согласия собственников жилищ - ФИО168, ФИО165, а ход и результаты осмотров отражены в соответствующих протоколах, составленных в соответствии со ст.ст. 166, 177 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость как этих доказательств, так и доказательств, изъятых в ходе проведения вышеуказанных осмотров мест происшествий.
Вопреки доводам жалобы Михайлева, оснований для получения в соответствии с ч. 2 ст. 177 УПК РФ согласия собственника и разрешения суда для производства осмотров гаража N N и хозяйственной постройки не требовалось, поскольку вышеуказанные осматриваемые помещения являлись нежилыми; перед началом осмотров хозяйственной постройки и квартиры ФИО168 специалисты ФИО601 и ФИО602 соответственно были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием их подписи в соответствующих протоколах; каких-либо неоговоренных изменений и уточнений протоколы осмотров мест происшествий не содержат; изъятые в ходе указанных осмотров мест происшествий объекты надлежащим образом упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными бирками; судебных решений на осмотр квартир в городе <адрес> по адресам: <адрес> не требовалось, в связи с наличием согласия собственников указанных квартир - ФИО165 и ФИО168 на проведение указанных осмотров.
Утверждения Михайлева в жалобе относительно того, что перед началом осмотров специалисты ФИО601 и ФИО602 не были предупреждены об ответственности, в том числе и по ст. 307 УК РФ, а в дальнейшем разъяснения об ответственности в протоколы внесены другим лицом; о фальсификации результатов мест происшествий - гаража N N и хозяйственной постройки, - являются несостоятельными, так как, будучи голословными предположениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Позиция осуждённого Михайлева относительно того, что специалисты перед началом проведения следственного действия также должны предупреждаться об ответственности по ст. 308 УК РФ, не основана на положениях ст. 58 УПК РФ, определяющей правовой статус, права и обязанности специалиста.
Доводы Михайлева о непередаче следователем Жолобовой, проводившей осмотры гаража N N и хозяйственной постройки, по инстанции соответствующих протоколов с вещественными доказательствами, вследствие чего их дальнейшее движение установить не представляется возможным; вещественные доказательства, изъятые с вышеназванных мест происшествий, не соответствуют протоколам осмотров и фототаблицам; акты и сопроводительные документы об их передаче в деле отсутствуют; о несоответствии друг другу листов протокола осмотра гаража N N, в том числе листа-вкладыша указанному протоколу, - являются несостоятельными, так как полностью опровергнуты материалами дела.
В частности, допрошенная в судебном заседании следователь Жолобова пояснила суду обстоятельства проведения осмотров гаража N 199 и хозяйственной постройки, обнаружения и изъятия предметов, которые соотносятся с составленными ею протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что все листы протоколов соответствуют друг другу, в том числе и лист, обозначенный осуждённым в своей жалобе как "лист-вкладыш", а содержание этих протоколов соответствует приобщённым к ним фототаблицам. Показания Жолобовой подтверждаются имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании сопроводительными письмами о направлении, в том числе составленных следователем Жолобовой материалов по территориальности в УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 152, 153).
Необоснованными являются и доводы осуждённых Михайлева и Празукина о недопустимости протоколов осмотра предметов от 22.06.2019 (т. 2 л.д. 39-47), 12.02.2020 (т. 2 л.д. 49-52), 14.03.2020 (т. 2 л.д. 174-181), в соответствии с которыми осмотрен чемодан и обнаруженный в нём жёсткий съёмный диск; протокола осмотра изъятого у ФИО200 сотового телефона от 12.01.2020 (т. 6 л.д. 65-70); протокола осмотра предметов от 12.01.2020 (т. 3 л.д. 145-150), в соответствии с которым осмотрена одежда, изъятая у потерпевшего ФИО196, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступлений; протокола осмотра от 12.01.2020 (т. 1 л.д. 209-223), согласно которому, в том числе осмотрен изъятый в ходе осмотра гаража N N и прилегающей к нему территории пакет с имеющимся на нём ценником с информацией на товар "Колбаса Краковская п/к Дороничи" и магазин, в котором он приобретался, входящий в <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> протокола осмотра предметов от 07.03.2020 (т. 2 л.д. 1-3), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки; протокола осмотра предметов от 12.01.2020 (т. 2 л.д. 9-20), в соответствии с которым осмотрены диск с видеозаписью и копия товарного чека от 20.06.2019, изъятые в ходе осмотра места происшествия - супермаркета "<данные изъяты>"; протокола осмотра предметов от 07.03.2020 (т. 4 л.д. 10-13), согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый у свидетеля ФИО193; протокола осмотра предметов от 10.02.2020 (т. 8 л.д. 199-203), согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру N. Аналогичные доводы защиты были предметом проверки и оценки суда первой инстанции с полным и подробным исследованием процессуальных документов с участием сторон.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, следователи, осуществляя предварительное следствие, обладали соответствующими процессуальными полномочиями. Вышеуказанные осмотры предметов проведены в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований полагать о недопустимости результатов вышеназванных осмотров предметов, в ходе которых была обнаружена и зафиксирована информация в соответствующих протоколах следственных действий, подтверждающая причастность осуждённых к вменяемым преступлениях, также не имеется. Как следует из исследованных в судебном заседании указанных протоколов осмотра предметов, порядок производства этого следственного действия органами предварительного следствия не нарушен, осмотры предметов произведены с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.
Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах и в фототаблицах, приобщённых к протоколам осмотра предметов от 22.06.2019 и 12.01.2020, обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Изъятые предметы приобщены к делу и осмотрены с соблюдением предписанной законом процедуры при отсутствии каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования.
Заявление осуждённого Михайлева о недопустимом характере изъятой у потерпевшего одежды и незначительных противоречиях в описании предметов этой одежды; об отсутствии идентификационных номеров жёсткого диска, несоответствии их упаковки и размеров при разных осмотрах и о наличии исправлений в соответствующих протоколах, - получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы Михайлева о фальсификации результатов осмотров предметов - чемодана и жёсткого диска; о наличии в протоколах дописок, выполненных посторонними лицами в иное от составления протоколов время, являются несостоятельными, так как, будучи голословными предположениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждения Михайлева в жалобе о наличии в протоколах осмотров предметов неоговоренных исправлений, о несоответствии содержания протоколов осмотров приобщённым к ним фототаблицам, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Позиция осуждённого Михайлева относительно того, что специалисты перед проведением следственного действия, в частности - осмотра предметов, должны быть предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ; понятым необходимо разъяснять цель проводимого следственного действия; информация с электронных носителей, в частности - жёсткого диска может быть получена исключительно по решению суда, и при их осмотре обязательно участие специалиста, не основана соответственно на положениях ст. 58 УПК РФ, определяющей правовой статус, права и обязанности специалиста; ст. 60 УПК РФ, раскрывающей понятие понятого, предъявляемые к нему требования и его права, обязанности и ответственность; ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда. Статья 82 УПК РФ, на которую в обоснование данной своей позиции ссылается Михайлев, предусматривает обязательное участие специалиста только в случаях копирования информации, содержащейся на электронных носителях, на другие носители, чего в ходе осмотра жёсткого съёмного диска в рамках настоящего уголовного дела не осуществлялось.
Мнение осуждённого Михайлева о том, что протокол выемки от 02.07.2019 (т. 3 л.д. 143-144), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО196 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступлений, является недопустимым доказательством, - не соответствует материалам уголовного дела и не ставит под сомнение результаты данного следственного действия, произведённого с соблюдением требований ст.ст. 183, 182, 166 УПК РФ. В вышеназванном протоколе выемки указано о разъяснении участвующим лицам, в том числе и понятым, процессуальных прав и обязанностей, о применении технических средств, при этом указаны данные о понятых и содержатся их подписи. После ознакомления с протоколом потерпевший и понятые каких-либо замечаний относительно правильности отраженных в нём сведений не высказали. Утверждение осуждённого о том, что понятым не разъяснялись их права и ответственность, а также порядок производства выемки, противоречит протоколу следственного действия.
Участие ФИО213 в этом и ряде других упоминаемых в апелляционной жалобе Михайлева следственных действий в качестве понятого, не является нарушением ст. 60 УПК РФ, которой такой запрет не установлен. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности понятых в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для их участия в производстве по делу.
Утверждения Михайлева в жалобе о наличии в указанном протоколе поддельной подписи понятого ФИО214, который является добровольным помощником следственных органов, и о его (ФИО214) неприсутствии при проведении следственного действия, являются несостоятельными, так как, будучи предположениями, не основаны на материалах дела. Факт соседства ФИО214 со свидетелем ФИО165 не влияет на вывод суда о допустимости данных этим свидетелей показаний.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение осуждённого Празукина о недопустимости протокола выемки от 05.07.2019 (т. 4 л.д. 6-9), в соответствии с которым у свидетеля ФИО193 изъят диск с записями с видеорегистратора, будучи голословным, является несостоятельным, при этом указанный протокол следственного действия получен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия считает, что при проведении опознания ФИО200 потерпевшим ФИО196 по фотографии положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ были соблюдены, поэтому, вопреки доводам жалобы осуждённых, соответствующий протокол следственного действия от 26.06.2019 (т. 3 л.д. 65-69) суд, верно, признал отвечающим свойствам допустимого доказательства.
Не основаны на законе доводы апелляционных жалоб осуждённых о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертов N 2380 от 24.06.2019, N 481/2380 от 16.10.2019, N 190/2380 от 12.05.2020 судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО196, ввиду наличия в них вероятностных выводов о механизме причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений. Из материалов дела следует, что вышеназванные заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО196, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В том числе и вследствие вышеприведённых причин, оснований для вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Фроловой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалоб осуждённых, приведённое в приговоре в обоснование их вины заключение эксперта N 264 от 17.10.2019 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, получено с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и поэтому суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. На данный вывод не влияет, что осмотр одежды потерпевшего ФИО196 проводился 12.01.2020, а экспертиза по ней - в октябре 2019 года, а также то, что изъятие одежды потерпевшего осуществлено по истечении определённого времени после преступления, чему судом дана оценка в приговоре.
Утверждение Михайлева о том, что объектом вышеназванных следственных действий являлись два различных комплекта одежды, а также высказанные им сомнения по факту проведения экспертизы по одежде потерпевшего в октябре 2019 года, судебная коллегия расценивает, как явно надуманные, основанные на ни чем не подтверждённых предположениях. Само по себе, то обстоятельство, что в процессуальных документах в описании одежды потерпевшего установлены некоторые незначительные противоречия, связаны с особенностями их субъективного восприятия и не свидетельствуют о том, что осматривались разные предметы, и о недопустимости или недостоверности результатов выемки, осмотра и экспертизы, объектом которых являлась вышеназванная одежда.
Не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом доводы осуждённого Михайлева относительно утраты из материалов дела переданных на ответственное хранение ФИО196 вещественных доказательств, а также возражения осуждённого о расширении перечня вещественных доказательств. Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам дана оценка в приговоре.
Так, из материалов дела следует, что фактически при осмотре хозяйственной постройки изымались 3 банковские карты, одна из которых находилась в обложке от документов, вследствие чего не была указана в протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 225-229). В то же время, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании по ходатайству стороны защиты установлено, что выданы ФИО196 были 3 банковские карты, две из которых системы "Visa", одна - "Mastercard", которые им, в свою очередь, были представлены в суде; паспорт сдан ФИО196 в миграционные органы в установленном порядке при его замене. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 35 рублей 25 копеек, монета "10 forint", четыре ключа были утрачены ФИО196 за период с момента их выдачи, вследствие чего, обоснованно не рассматривались судом в качестве вещественных доказательств.
Показания Михайлева и Празукина, данные в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно критически отнёсся к этим показаниям, в соответствии с которыми они отрицали свою причастность к совершению вменяемых преступлений.
Следует отметить, что приведённые защитником и осуждёнными в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Ссылки осуждённых, в обоснование несогласия с приговором, на объяснение ФИО196 (т. 1 л.д. 169-177), результаты осмотра места происшествия от 21.06.2019 - квартиры N N по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-196), показания обвиняемого Михайлева от 15.03.2020 (т. 10 л.д. 36-40), протокол выемки от 25.11.2019 (т. 8 л.д. 186-189), протокол осмотра предметов от 12.01.2020 (т. 8 л.д. 190-192), показания свидетелей ФИО627 и ФИО628, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку на данные доказательства суд в приговоре не ссылался.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осуждённого Михайлева о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств - протокола осмотра телефона и протокола, находящихся соответственно в томе 10 на л.д. 161-167 и в томе 3 на л.д. 151, поскольку осуждённым не приведено каких-либо обоснований своих требований в данной части, а, кроме того, на указанных в жалобе вышеназванных листах в материалах дела в действительности находятся соответственно сопроводительные письма, копия апелляционной жалобы Михайлева на постановление суда от 18.12.2019, копия апелляционного постановления от 26.12.2019 и постановление следователя от 12.01.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Версии стороны защиты о невиновности подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении, в части указания на то, что:
отсутствуют доказательства виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений (у Празукина - преступления);
потерпевший ФИО196, оговорив подсудимых, дал в отношении них ложные показания;
о недопустимом характере показаний ФИО200 и ФИО68 по причине их недостоверности, и допущенных нарушениях УПК РФ при производстве их допросов в ходе предварительного следствия;
распечатки системы "<данные изъяты>" не свидетельствует об участии Михайлева в совершении вменяемых преступлений;
справка банка "ВТБ" противоречит распечаткам системы "<данные изъяты>" и свидетельствует о том, что ФИО196 не мог снять в банкомате денежные средства и проследовать на автомобиле далее до своего офиса;
выемка и осмотр изъятой у потерпевшего одежды, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступлений; протоколы осмотра места происшествия (гаража, хозяйственной постройки) и изъятые в ходе их проведения, в последующем осмотренные предметы; протоколы следственных действий и вещественные доказательства, связанные с изъятием чемодана, а в последующем - жёсткого диска из него; протокол осмотра места происшествия от 06.03.2020 - квартиры <адрес>, являются недопустимыми доказательствами,
- явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства, эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.
Представленные осуждённым Михайлевым в обоснование своей невиновности доводы о том, что указанные в приговоре временные рамки совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО196 и места содержания последнего опровергнуты данными объективного контроля - справкой банка "<данные изъяты>", распечатками системы "<данные изъяты>", видеозаписями с камер видеонаблюдений, детализацией телефонных соединений, - оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
В частности суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что справка банка с информацией о снятии потерпевшим в банкомате денежных средств не противоречит распечаткам системы "<данные изъяты>", поскольку банковские операции и движение автомобиля происходили в один период времени, при том, что исчисляемое минутами противоречие связано с тем, что время, учитываемое в банке и системе "<данные изъяты>", не синхронизировано ни между собой, ни с точным временем.
Кроме того, следование, согласно распечаткам системы "<данные изъяты>" автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Михайлева в сторону <адрес> по автодороге "<адрес>" подтверждает показания ФИО200 о том, что в период следования к гаражу, где удерживали потерпевшего, автомашина двигалась длительное время за пределами города <адрес>, однако ФИО200 убедил Михайлева выбрать иное место для удержания потерпевшего, после чего они возвратились в <адрес>.
В этой связи суд обоснованно отнёсся критически к заявленному стороной защиты алиби Михайлева на период совершения в отношении ФИО196 преступлений, и пришёл к выводу о том, что эта информация по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности и опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора. В обоснование данных выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший был должен Михайлеву денежные средства; в момент похищения ФИО196 и в момент освобождения последнего автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" находились у дома <адрес>; во время следования Михайлева на автомашине за пределами <адрес> в направлении <адрес>, ФИО200 и ФИО196 в указанном автомобиле не находились; неизвестным лицом была внесена на жёсткий диск Михайлева расписка о возврате последним долга ФИО196; у Празукина отсутствовал предварительный сговор с ФИО200 и ФИО68 на совершение преступления, и он (Празукина) был не осведомлён об участии в преступлении, - судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Михайлев и Празукин совершили похищение человека, а Михайлев, кроме того, вымогательство.
Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, согласно которым не было проведено, по мнению стороны защиты, ряд следственных действий, к делу не приобщены ряд письменных материалов, не содержат оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершённых преступлений.
Показания потерпевшего; свидетелей; лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, и подсудимых, допрошенных в ходе судебного следствия, приведённые в приговоре, не противоречат по существенным обстоятельствам протоколу судебного заседания, при этом судом в приговоре также, верно отражены показания потерпевшего и свидетелей, данные в период предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства. В связи с этим доводы осуждённого Михайлева о том, что протокол судебного заседания является необъективным и поверхностным, не отражающим истинного хода судебного следствия, в том числе и по причине того, что в нём неполно и неверно отражены принесённые им замечания, искажены показания следователя Жолобовой - нельзя признать состоятельными, поскольку смысл показаний потерпевшего; свидетелей; лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве; подсудимых и в протоколе судебного заседания, и в приговоре идентичен.
Вопреки утверждению Михайлева, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует указанная норма закона, приобщены в письменном виде выступления участников процесса в прениях сторон. Доводы Михайлева о том, что весь протокол судебного заседания не соответствует действительности, опровергается постановлением о рассмотрении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьёй 22.03.2021 в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, согласно которому лишь частично удостоверена правильность принесённых Михайлевым замечаний на протокол судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном частичном удостоверении принесённых замечаний на протокол судебного заседания, и о необъективности постановления председательствующего, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, а поэтому находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого Михайлева о неверном изложении всего протокола судебного заседания, незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения принесённых им (Михайлевым) замечаний на протокол судебного заседания, а также указания о том, что в ходе судебного разбирательства участникам уголовного судопроизводства в полном объёме не была предоставлена возможность допросить ФИО200 и ФИО68, при том, что ФИО200 давал показания в судебном заседании после случившегося у него психического припадка; прокурор в суде не поддержал обвинение в части инкриминируемого ему (Михайлеву) применения в отношении потерпевшего насилия и угрозы применения насилия.
Нельзя признать состоятельными и доводы осуждённого Михайлева о том, что ему было отказано в предоставлении копии протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.
Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством Михайлева о направлении копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи, 14.12.2020 председательствующим судьёй в адрес осуждённого направлено письмо с разъяснением возможности копирования протокола и его аудиозаписи защитниками (т. 15 л.д. 176-177). Согласно заявлению-расписке, представляющий интересы Михайлева - адвокат Чесноков В.О. ознакомился с протоколом судебного заседания, с применением фотосъёмки снял с него копию, а также получил копию аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 15 л.д. 214), а Михайлев 15.03.2021 в полном объёме ознакомлен с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и материалами уголовного дела (т. 16 л.д. 135).
Порядок предъявления Михайлеву обвинения не нарушен. Как следует из материалов дела, постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от 15.03.2020 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ (т. 10 л.д. 28-34), обвинение предъявлено Михайлеву в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок в присутствии защитников. В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь 11.03.2020 известил обвиняемого Михайлева и адвокатов Чеснокова, Широкову Н.В. о дне предъявления обвинения, одновременно разъяснив Михайлеву права, указанные в данной части ст. 172 УПК РФ (т. 10 л.д. 26, 27 соответственно). Утверждение Михайлева о том, что указанное уведомление о предъявлении обвинения ему не вручалось, и на нём (уведомлении) находится его поддельная подпись, является явно надуманным, поскольку опровергнуто вышеприведёнными материалами дела, не содержащими каких-либо заявлений обвиняемого о нарушении его прав и требований закона при предъявлении обвинения.
Уведомление Михайлева об окончании предварительного следствия (т. 10 л.д. 183) в один день с предъявлением ему обвинения, не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе положениям глав 23 и 30 УПК РФ, и как следствие - не влечёт нарушения его права на защиту. В последующем были полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона при перепредъявлении 15.05.2020 обвинения Михайлеву и его уведомлении в тот же день об окончании предварительного следствия.
Вопреки доводам Михайлева, материалы дела не содержат данных о нарушении органами предварительного следствия требований, закреплённых в ч. 2 ст. 160 УПК РФ, в части обеспечения сохранности принадлежащего ему (Михайлеву) имущества и жилища. Не приведено таких данных стороной защиты в суде первой инстанции, в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Обвинительное заключение утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжевым, доводы осуждённого Михайлева о заинтересованности Кряжева по данному делу являются предположениями и выражают позицию защиты ввиду несогласия с результатами проводившихся им проверок по жалобам Михайлева. При выполнении требований ст.ст. 221, 222 УПК РФ у прокурора каких-либо замечаний не возникло. Вопреки утверждению Михайлева, запрета на выполнение одним должностным лицом органов прокуратуры в лице заместителя прокурора Кряжева действий по заключению досудебных соглашений о сотрудничестве с ФИО200 и ФИО68, утверждению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Михайлева, Празукина и рассмотрению поданных Михайлевым жалоб - уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Утверждение осуждённого о поддержании Кряжевым обвинения по делу в отношении Михайлева, Празукина не основано на материалах дела.
Вопрос об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания был разрешён судом в установленном порядке. Нарушений прав осуждённых на ознакомление с материалами дела и проведение предварительного слушания не усматривается. Вопреки доводам Михайлева, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, также как не имелось оснований и для дополнительного ознакомления Михайлева с материалами дела в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку с соответствующими ходатайствами осуждённый в суд не обращался.
Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовному дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обусловленных (оснований) фактами невручения Михайлеву копии обвинительного заключения по делу; несоединения в одно производство уголовных дел в отношении Михайлева, Празукина, ФИО200 и ФИО68.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из материалов дела, 08.06.2020 обвиняемому Михайлеву вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, а 17.06.2020 - копия постановления о назначении судебного заседания, что он подтвердил своей подписью в соответствующих расписках (т. 13 л.д. 123, 141).
Факт вручения копий обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания в указанное время подтвердил Михайлев и в судебных заседаниях от 17.06.2020 и 26.06.20 (т. 13 л.д. 132, 148 соответственно).
Таким образом, утверждение осуждённого Михайлева о невручении ему копий обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания и подделке его подписи в расписках о вручении указанных документов, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты, в том числе вышеприведёнными материалами дела.
Согласно материалам дела органами расследования Михайлев и Празукин, в том числе обвинялись в похищении ФИО196 по предварительному сговору с лицами К. и А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","в","г","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением следователя от 12.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО200 и ФИО68 выделено в отдельное производство по факту похищения ФИО196, в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ (т. 12 л.д. 78-80). Данных о том, что раздельное рассмотрение дел в отношении Михайлева, Празукина, ФИО200 и ФИО68, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, могло повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств, стороной защиты суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы Михайлева, данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по делу судьи Швайцера, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось, и отводов судье в судебном заседании заявлено не было. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Швайцер лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.
Утверждения осуждённых о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении права Михайлева и Празукина на защиту в связи с тем, что суд не предоставил им и другим участникам возможность допросить ФИО200 и ФИО68 в судебном заседании, а также необоснованно отклонил ходатайства: о приобщении ответов на заявления Михайлева в полицию с целью проведения проверки его взаимоотношений с ФИО196; о приобщении к материалам дела копии первоначального объяснения ФИО196 и вызове в судебное заседание свидетеля, наблюдавшего потерпевшего в районе офиса последнего; о вызове в судебное заседание - бывших работников ФИО196, жителей дома по <адрес> свидетелей с целью выяснения взаимоотношений Михайлева с ФИО200; эксперта Фроловой; следователя для разъяснения спорных вопросов, возникших в ходе следствия; нотариуса с целью выяснения взаимоотношений Михайлева с ФИО167; ФИО214, являющегося соседом свидетеля ФИО165; об истребовании записей с камер видеонаблюдения у дома <адрес>, и приобщении соответствующих ответов с отказом из Следственного комитета и прокуратуры; об оглашении показаний свидетеля ФИО195, данных на следствии, и истребовании документов из ТСЖ; о проведении экспертизы автомобиля, вызове и допросе работников в подтверждение поездки Михайлева в направлении <адрес>; об истребовании видеозаписей с банкоматов в месте предполагаемого пребывания Михайлева с Празукиным, а также видеозаписей из магазинов и организаций, куда Михайлев заходил в день совершения вменяемых ему преступлений; об истребовании гражданских и уголовных дел, участниками в которых являлись Михайлев и ФИО196; об истребовании информации с принадлежащих Михайлеву телефонов; об истребовании информации о перемещении автомобилей потерпевшего и подсудимых, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не установлено.
Все вышеназванные промежуточные решения приняты судом первой инстанции после обсуждения участниками процесса, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, вышеуказанные постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для их отмены по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 148-149) следует, что председательствующим судьёй по делу сторонам разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, подсудимым, в том числе разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы Михайлева о неоднократном нарушении регламента в интересах стороны обвинения.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых о наличии в действиях ФИО200 и ФИО68 более тяжких составов преступлений, а в действиях следователя Трейдена и иных лиц, принимавших участие в расследовании дела, помощников прокурора Яранцева, Минина, Кобзевой, а также судьи Швайцера - признаков должностных преступлений, а также о непринятии мер процессуального реагирования в отношении вышеназванных должностных лиц, в соответствии с требованиями закона не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Порядок, основания и последствия заключения ФИО200 и ФИО68 досудебных соглашений о сотрудничестве; вопрос об их вменяемости в соответствии со ст. 300 УПК РФ; законность задержания ФИО200 и соблюдение при этом его права на защиту представляющим его (ФИО200) интересы адвокатом Марьиным, не являются предметом исследования и оценки их в настоящем судебном заседании на основании требований ст. 252 УПК РФ, а законность данных процессуальных действий, в том числе действий адвоката Марьина, решение вопроса о вменяемости подсудимых, могут быть установлены лишь при рассмотрении в отношении ФИО200 и ФИО68 дела по существу, в связи с чем обсуждению не подлежат.
Доводы Празукина о незаконности его задержания и постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения были оспорены в интересах осуждённого в досудебном порядке (т. 8 л.д. 214-215), признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующее постановление суда вступило в законную силу (т. 8 л.д. 208-211, 216-217).
Вопреки доводам осуждённого Празукина, постановление об объявлении его в розыск (т. 8 л.д. 2-3) является законным и мотивированным, вынесенным надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбуждённому уголовному делу и при наличии оснований для объявления подозреваемого в розыск, целью которого являлось исключительно установление места нахождения Празукина, которое на момент вынесения данного постановления было неизвестно.
Содержание материалов дела и обжалуемого приговора свидетельствуют о том, что, вопреки доводам стороны защиты, требования законодательства судом не нарушены, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" при принятии решения по делу, учтены.
С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно признал Михайлева и Празукина виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а Михайлева - также в совершении вымогательства, то есть требования совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.
По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58, под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека - преступление длящееся, считается оконченным с момента захвата и начала перемещения человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осуждённых Михайлева и Празукина содержится состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку каждый из них выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления.
Так, Михайлев организовал создание группы лиц по предварительному сговору, с входившими в неё Празукиным, лиц К. и А., которые, рассчитывая на получение денежного вознаграждения от Михайлева, то есть из корыстных побуждений, распределили роли, в соответствии с которыми действовали при совершении преступления. Михайлев приискал и предоставил автомашину "<данные изъяты>", предоставил гараж для удержания потерпевшего, кроме того, непосредственно участвовал в похищении ФИО196 путём его перемещения, когда находился за рулём автомобиля в период следования до места как первого, так и последующего удержания. При этом Михайлев действовал из корыстных побуждений, намереваясь в ходе похищения совершить вымогательство в отношении того же потерпевшего, избавиться от материальных затрат в виде возврата долга.
Празукин, вступив в группу лиц по предварительному сговору, осознавал, что участвует в совершении преступления, поскольку был уведомлён о его планируемом совершении лицами К. и А., которые в его присутствии и с его участием обсуждали план похищения, отведённую Празукину роль в его совершении, согласно которой, он должен был управлять автомобилем, тем самым содействовать перемещению потерпевшего до места встречи с Михайлевым. Эти действия были выполнены Празукиным при совершении преступления, при этом он действовал из корыстных побуждений, рассчитывая на денежное вознаграждение от Михайлева.
Вопреки доводам защиты, квалифицирующие признаки инкриминированного Михайлеву вымогательства "под угрозой применения насилия", "с применением насилия", "в крупном размере" нашли своё подтверждение и выразились в том, что с целью написания потерпевшим расписки о том, что ФИО196 получил от Михайлева денежные средства в качестве якобы возвращённого долга, Михайлев посредством лица К., не осведомлённого о содержании указанной расписки, применил к ФИО196 насилие и высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, вследствие чего вынужден был написать расписку на 630000 рублей, то есть на сумму, которая в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.
Оспаривание адвокатом Кошелевой наличия в действиях Празукина квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья," вменяемого ему похищения человека судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку он (квалифицирующий признак) судом был исключён с приведением мотивов принятого решения.
Ссылки Михайлева на то, что суд, изложив в отношении него и Празукина обвинение по п.п. "а","в","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, вынес приговор по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, признав их виновными в совершении преступления в составе организованной группы; суд, признав его (Михайлева) виновным и определив наказание, допустил в описательно-мотивировочной части приговора констатацию факта о его невиновности; прокурор в судебном заседании, поддержав обвинение, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в то же время не поддержал обвинение в части инкриминированного ему (Михайлеву) применения в ходе вымогательства в отношении потерпевшего насилия и угрозы применения насилия, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не только не основаны на материалах дела, но и полностью опровергнуты ими. Так, из протокола судебного заседания и письменного текста выступления прокурора (т. 15 л.д. 87об и л.д. 31 соответственно) следует, что государственный обвинитель, поддержав обвинение, просил квалифицировать действия Михайлева, в том числе как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. При этом ошибочная ссылка государственного обвинителя при квалификации действий Михайлева лишь на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не влияет на вывод суда об объёме поддержанного прокурором обвинения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлева и Празукина выполнены не в полном объёме.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Ответственность за эксцесс исполнителя несёт только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.
Как следует из материалов дела, Михайлев, Празукин, лица К. и А., действуя из корыстных побуждений, заранее с распределением ролей договорились совершить похищение ФИО196 с применением к нему физической силы. При таких данных, как указано выше, в действиях Михайлева и Празукина имеются квалифицирующие признаки похищения человека - из корыстных побуждений и предварительного сговора группы лиц.
Поскольку приговором суда установлено, что применение насилия, опасного для жизни, и угроза применения такого насилия в отношении потерпевшего ФИО196, лица К. и А. произвели, действуя самостоятельно и без сговора с Михайлевым и Празукиным, то в действиях лиц К. и А. в этой части имеется эксцесс исполнителя, вследствие чего согласно ст. 36 УК РФ Михайлев и Празукин ошибочно признаны виновными по признаку совершения похищения человека - с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Судом правильно установлено, что Михайлев и Празукин сами не применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни, и не высказывали угрозы применения такого насилия в адрес потерпевшего.
Исходя из требований ч. 2 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, суд обоснованно исключил из квалификации Михайлева и Празукина инкриминированный им квалифицирующий признак похищения человека - применение насилия, опасного для жизни.
Вместе с тем, совершение Михайлевым и Празукиным действий, направленных на похищение ФИО196, после высказывания лицами К. и А. угроз убийством в адрес потерпевшего, которые последний воспринимал реально, не даёт достаточных оснований для квалификации их (Михайлева и Празукина) действий по указанному квалифицирующему признаку.
При таких данных действия Михайлева и Празукина подлежат переквалификации с п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
В этой части доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.
В связи с переквалификацией действий Михайлева и Празукина имеются основания для смягчения назначенного каждому из них наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Михайлеву также - назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Описывая обстоятельства преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО196, суд в приговоре отразил то, что: "После этого К. и А. своими руками взяли потерпевшего под руки и против его воли переместили его на пол у заднего сиденья вышеуказанного автомобиля под управлением Празукина, который открыл им дверь автомобиля и помог поместить в него потерпевшего".
Между тем, как усматривается из постановлений о привлечении Михайлева и Празукина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, оказание Празукиным помощи лицам К. и А. в помещении потерпевшего в автомобиль, им не вменялось.
Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Михайлеву и Празукину, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) и повлияло на исход дела.
В связи с этим указание на оказание Празукиным помощи лицам К. и А. в помещении потерпевшего в автомобиль подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Празукину наказание - дополнительному смягчению.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осуждённых, не имеется.
При назначении наказания осуждённым Михайлеву и Празукину судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (у Празукина - преступления), конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённых, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Суд в качестве смягчающих наказание осуждённых обстоятельств в полной мере учёл: у Михайлева - состояние его здоровья, а также осуществление им ухода за пожилой, страдающей заболеваниями матерью; у Празукина - наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обоих осуждённых обстоятельств суд, верно, не усмотрел.
Равно судом принято во внимание и то, что Михайлев и Празукин ранее не судимы, на медицинских учётах не состоят, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживают, трудоустроены, а Михайлев также - ранее к административной ответственности не привлекался, разведён, является директором ООО "<данные изъяты>", проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, а Празукин - проживает с супругой и малолетними детьми, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учётом заключений комиссии экспертов от 25.09.2019 N 2421/1 и от 09.12.2019 N 3041/1 первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности Михайлева и Празукина, обстоятельств совершения ими преступлений (у Празукина - преступления), суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в связи с этим доводы Михайлева о нарушении судом требований указанной нормы, являются несостоятельными.
Вопреки доводам Празукина, судебной коллегией не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведённой в отношении него по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Нарушения процессуальных прав Празукина при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли на содержание выводов экспертов, не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к Михайлеву и Празукину положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопрос о неназначении осуждённым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ, в приговоре обсуждён.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно, определён вид исправительного учреждения, в котором Михайлеву и Празукину надлежит отбывать наказание.
Данные о личности и поведении Михайлева и Празукина приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам осуждённого Празукина, судом обоснованно при назначении наказания осуждённым учтена роль каждого из них в совершении преступления в соучастии и выводы суда при назначении каждому из них наказания должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67 УК РФ.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными.
Таким образом, наказание, назначенное осуждённым за преступления (у Празукина - преступление), в совершении которых они признаны виновными, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осуждённых, не является.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб осуждённых о назначении им несправедливого наказания, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Решение об удовлетворении гражданского иска и о размере компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО196 в результате совершённых Михайлевым и Празукиным преступлений (у Празукина - преступление), принято судом с соблюдением требований ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, вопреки доводам жалобы Михайлева, должным образом мотивировано. При этом, как следует из приговора, суд учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции признаёт указанный размер компенсации морального вреда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Михайлева о наличии оснований для изменения приговора в части сохранения ареста на его (Михайлева) имущество удовлетворению не подлежат, поскольку до исполнения приговора в части гражданского иска судом правомерно в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Михайлеву, в виде холодильника "<данные изъяты>", стиральной машины "<данные изъяты>", телевизора "<данные изъяты>", микроволновой печи "<данные изъяты>", принтера "<данные изъяты>", пылесоса "<данные изъяты>", телевизора "<данные изъяты>", музыкального центра с аудиоколонками "<данные изъяты>", холодильника "<данные изъяты>". Доводы Михайлева в судебном заседании о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, были рассмотрены и с приведением мотивов принятия соответствующего решения, судом обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятых в ходе осмотров гаража N N гаражного кооператива "<данные изъяты>" и хозяйственной постройки, расположенной у дома <адрес>, вопреки доводам жалобы Михайлева, разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения по итогам рассмотрения дела в отношении Михайлева и Празукина судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года в отношении Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. изменить:
исключить из осуждения Михайлева С.Ф. и Празукина А.В. за хищение человека квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" и переквалифицировать их действия в этой части с п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого Михайлевым С.Ф. и Празукиным А.В. преступного деяния, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО196 указание о том, что Празукин А.В. помог лицам К. и А. поместить потерпевшего в автомобиль;
назначить по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание Михайлеву С.Ф. в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, Празукину А.В. - 5 лет 2 месяца лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайлеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Михайлева С.Ф., Празукина А.В., адвоката Кошелевой И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка