Постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2020 года №22-719/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 22-719/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием прокурора Влизко Е.В.,
защитника - адвоката Годованова О.А.,
осужденной Фадеевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фадеевой Т.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2020 года, которым
Фадеева Татьяна Александровна, родившаяся ... в ..., не судимая,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденной Фадеевой Т.А. и защитника Годованова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Фадеева Т.А. признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 09.08.2019 в с. Помоздино Усть-Куломского района Республики Коми.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная Фадеева Т.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и основанным лишь на показаниях свидетеля Свидетель N 1, которые, как утверждает автор жалобы, были даны под давлением сотрудников полиции, привлеченных к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей и заинтересованных в исходе дела. Ссылается на то, что факт ее лишения водительских прав не был известен Свидетель N 1, о чем последняя сообщила в объяснении от 09.08.2019 и протоколе допроса от 19.09.2019. Из этого делает вывод о том, что договоренность о даче определенных показаний в ее пользу, с целью помочь ей избежать уголовной ответственности между ней и Свидетель N 1 отсутствовала. Обращает внимание на то, что свои действия при управлении транспортным средством и в салоне автомобиля Свидетель N 1 объяснила своим страхом перед сотрудниками ГИБДД, чем и воспользовались последние при оформлении объяснения от 09.08.2019. Подчеркивает, что изначально Свидетель N 1 оговорила ее и в последующем это признала. Указывает на то, что суд не ознакомил ее с видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.
В письменных возражениях прокурор Усть-Куломского района Игнатов Б.А. просит оставить приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда о виновности Фадеевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Действительно, из показаний Фадеевой Т.А. и свидетеля Свидетель N 1 следует, что во время их поездки на автомобиле "Лада", транспортным средством управляла Свидетель N 1, которая, испугавшись патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, повернула в сторону и вскоре остановилась, после чего попыталась перебраться на переднее пассажирское сиденье, где находилась Фадеева Т.А.
Однако версия стороны защиты о том, что автомобилем управляла не Фадеева Т.А., а другое лицо, судом надлежаще проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, во время несения службы в составе автоэкипажа ГИБДД ими был замечен автомобиль "Лада", который при их приближении резко повернул в сторону. Находясь на близком расстоянии, они в свете фар разглядели на водительском месте указанной автомашины женщину с короткими светлыми волосами и начали преследование. Когда автомобиль остановился, его водитель поменялся местами с пассажиром, находившимся на правом переднем сиденье, что было хорошо видно через заднее стекло транспортного средства, которое при этом раскачивалось. Подойдя к автомашине, увидели, что у пересевшей на место водителя Свидетель N 1 ноги располагались возле переднего пассажирского сиденья, на котором находилась Фадеева Т.А. Других лиц в автомобиле не было. Фадеева Т.А. имела внешние признаки алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, от прохождения освидетельствования отказалась. Свидетель N 1 при даче письменного объяснения призналась, что автомобилем управляла Фадеева Т.А. Внешнее сходство между женщинами отсутствовало, т.к. у Свидетель N 1 были темные длинные волосы.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 4, спустя непродолжительное время после остановки автомобиля "Лада" прибывшего на место рассматриваемых событий, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний Свидетель N 1 в его присутствии перестала утверждать, что являлась водителем указанного транспортного средства, и сообщила, что автомобилем управляла Фадеева Т.А., которая попросила поменяться с ней местами, поскольку была пьяна.
Показания Свидетель N 2 и Свидетель N 3 согласуются с записью видеорегистратора, который был установлен в служебной автомашине ГИБДД. На ней видно, что при попытке скрыться от сотрудников полиции водитель автомобиля "Лада" резко повернул вправо в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в связи с чем вся левая сторона транспортного средства оказалась освещена фарами и проблесковыми маячками автомашины ГИБДД. После остановки автомобиль "Лада" несколько секунд раскачивался перед тем, как к нему подошли сотрудники ГИБДД.
Разглядеть водителя и пассажира автомобиля "Лада" на видеозаписи не представляется возможным, однако данное обстоятельство само по себе указывает лишь на невысокое качество записи, обусловленное техническими характеристиками видеокамеры и искусственным освещением в темное время суток (период с 22 часов до 22 часов 46 минут), а не на отсутствие возможности при тех же условиях рассмотреть лицо, управлявшее автомобилем, свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 2 В пользу показаний последних указывает зафиксированная на записи реплика одного из них о том, что водитель и пассажир меняются местами, а также их последующие действия, направленные на изобличение противоправной деятельности именно Фадеевой Т.А.: ее отстранение от управления транспортным средством, оформление протокола о направлении осужденной на медицинское освидетельствование.
В отличие от Фадеевой Т.А. и состоящей с ней в дружеских отношениях Свидетель N 1, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не имеют причин быть заинтересованными в оговоре осужденной и ее незаконном привлечении к уголовной ответственности.
В связи с изложенным суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые подтверждаются другими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что Фадеева Т.А. лично управляла автомобилем при обстоятельствах, которые наблюдали Свидетель N 2 и Свидетель N 3
Положенные в основу приговора доказательства каких - либо существенных противоречий не имеют.
Факт того, что в период управления автомобилем Фадеева Т.А. была пьяна, осужденной не оспаривается, подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре, и в силу Примечания N 2 к ст. 264 УК РФ следует из заявленного Фадеевой Т.А. на месте разбирательства отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке установления и фиксации обстоятельств правонарушения Свидетель N 2 получил соответствующее объяснение от Свидетель N 1, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным и достаточным доказательством вины осужденной, а как процессуальный документ, оформленный в связи с выявлением совершенного Фадеевой Т.А. правонарушения, подтверждает правомерность адресованного осужденной требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Установленный порядок направления осужденной на медицинское освидетельствование был соблюден, что видно из соответствующего протокола и непосредственного содержания видеозаписи.
На момент совершения преступления Фадеева Т.А. отбывала административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенное ей постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018.
Таким образом, правовая оценка действиям осужденной дана верная.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, правильно определилналичие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами суд признал и в полной мере учел состояние здоровья осужденной, наличие у нее двух малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста не является малолетним.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.
По своему виду и размеру назначенное Фадеевой Т.А. наказание соответствует целям исправления осужденной, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного, данным о личности виновной, учитывает ее возраст, состояние здоровья и семейное положение. При этом назначенное судом дополнительное наказание в силу санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Вопреки доводам осужденной, ее право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с указанной выше видеозаписью, было реализовано в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Возможность дополнительного ознакомления с материалами дела была предоставлена Фадеевой Т.А. и после вынесения приговора, при этом с разрешения суда осужденной была выдана копия видеозаписи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2020 года в отношении Фадеевой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка