Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года №22-719/2020

Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-719/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 22-719/2020
Судья Тлехурай Б.Н. Дело N - 719 2020 года
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 ноября 2020 года
Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО7
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ААО, <адрес> ( Республики Адыгея), гражданин РФ, образование неполное среднее, состоит в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, инвалид 1-ой группы, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;
- приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей;
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей;
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Из приговора и апелляционного постановления исключены указание о судимостях ФИО1 по приговорам Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание снижено до 08 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же постановлением Президиума, изменен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора исключено указание на снятие судимости по приговорам Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В водной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы 3 года 1 месяц со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей исполнять самостоятельно;
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
-ДД.ММ.ГГГГ осужден Майкопским городским судом по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 38 756 рублей 76 копеек. На основании ч.2 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев, со штрафом в размере 38 756 рублей 76 копеек.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката ФИО5 в размере 900 рублей, взысканы с подсудимого ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит отменить приговор, исключив из него указание о применении положения ч.2 ст.81 УК РФ, как примененного с нарушением требований закона - в отсутствие заключения комиссии врачей о наличии у ФИО1 болезни, препятствующей его нахождению в местах лишения свободы. Считает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь только на медицинское заключение в отношении осужденного от 2017 года.
Кроме того, по делу окончательное наказание незаконно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 38 756 рублей 76 копеек, назначенное ему еще по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже назначалось приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно не признал по делу, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством беременность супруги осужденного.С учетом приведенных доводов, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление, представленных в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывая о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей жалобы указала на несостоятельность выводы суда о виновности ФИО1, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу, установленных в суде. Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, а так же самого осужденного, не подтверждают наличие умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новый приговор. Которым оправдать её подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 полностью поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не мог принять участия в судебном заседании. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы своего защитника и высказав несогласие с доводами апелляционного представления.
Адвокат ФИО6 полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме. С доводами прокурора не согласилась, сославшись на их необоснованность.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое он совершил в отношении потерпевшего ФИО8 в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В то же время, при назначении наказания, суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, при наличии сведений о беременности супруги подсудимого -ФИО9 (т.3 л.д. 55), исходя из положения ч.3 ст.60 УК РФ, суду следовало бы признать данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные сведения смягчающими, но без изменения назначенного ФИО10 наказания в виде лишения свободы, поскольку оно назначено в минимально разумных пределах.
Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, лицо не может быть дважды наказано за одно и тоже деяние.
Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что не исполненная часть наказания в виде штрафа в размере часть 38 756 рублей 76 копеек, назначенное ФИО1 ещё приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже присоединялась к основному наказанию по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был освобожден от отбывания назначенного наказания по болезни. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, из настоящего приговора необходимо исключить решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В нарушение требований ст.ст.299, 305 и 309 УПК РФ, суд не разрешилзаявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО8. Более того, незаконно указал на отсутствие по делу гражданского иска, тогда как в материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д. 24-25) на сумму 85 500 рублей. Сам ФИО8 и обвиняемый ФИО1, еще на стадии предварительного следствия были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, соответственно (т.2 л.д. 26-27; 28-29).
Согласно телефонограммам от 08.05. и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 37 и 46), потерпевший ФИО8 заявил о рассмотрении уголовного дела без его участия, но, при этом, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Учитывая, что вопрос о гражданском иске не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что лишает суд апелляционной инстанции возможности вынести по данному вопросу свое решение, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО8 по существу.
В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Доводы об отсутствии по делу нового заключения врачебной комиссии о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, как основание для применения положения ч.2 ст.81 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно медицинскому заключению (том N л.д. 97) у осужденного ФИО1 имеется врожденное заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью" в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания").
То есть, ФИО1 является инвали<адрес>-ой группы в силу наличия у него ряда заболеваний, которые носят врожденный (т.е. постоянный) характер, а потому не подлежащие излечению и которые лишают его возможности пребывания в местах лишения свободы.
Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1, за это время, претерпело изменения в лучшую сторону, по настоящему делу, нет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения положения ч.2 ст.81 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Вопреки доводам защиты, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах указанных в приговоре, доказана полностью совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые судом проверены в полном объеме и обоснованно признанны допустимыми. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить частично.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать по делу смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у супруги осужденного ФИО1 - ФИО9
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8, приговор отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд в том же составе суда.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать